Рішення

від 02.09.2019 по справі 911/1305/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа № 911/1305/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Солід Солюшн

до Приватного підприємства Реактив-принт

про стягнення 50 000,00 гривень

за участю представника позивача Андреєва А.В. (керівник)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Солід Солюшн (далі - ТОВ Солід Солюшн /позивач) до Приватного підприємства Реактив-принт (далі - ПП Реактив-принт /відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі між керівником ТОВ Солід Солюшн та ПП Реактив-принт ; стягнення з ПП Реактив-принт 50 000,00 грн за невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу, укладеним між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем обов`язків за укладеним у грудні 2018 року договором поставки щодо передання позивачу товару - контейнера вантажного.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Солід Солюшн залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

18.06.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла позовна заява про стягнення коштів, відповідно до змісту якої позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2019 усунув виявлені судом недоліки.

До того ж, відповідно до змісту позовної заяви, поданої з метою усунення виявлених судом недоліків, позивач просив стягнути з Приватного підприємства Реактив-принт 50000,00 грн за невиконане зобов`язання за укладеним між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб договором купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Солід Солюшн , з урахуванням усунених недоліків та уточнених позивачем вимог, до розгляду та відкрито провадження в справі №911/1305/19, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 22.07.2019 та зобов`язано відповідача до 02.08.2019 надати суду докази поставки товару - контейнера вантажного та/або докази повернення позивачу коштів у розмірі 50 000,00 грн, а також надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2019 відкладено розгляд справи на 02.09.2019.

27.08.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить доручити Господарському суду Хмельницької області. Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що у позивача відсутня можливість прибути у судове засідання до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2019 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №911/1305/19, судове засідання щодо розгляду справи №911/1305/19 доручено провести 02.09.2019 о 10:15 в режимі відеоконференції Господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) в приміщенні відповідного господарського суду.

Однак, представник відповідача у судове засідання 02.09.2019 не з`явився, а сам відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, у тому числі витребуваних судом у порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказів.

Водночас, ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, як і інші ухвали у даній справі, судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей: 03027, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Озерна, 20, тоді як відомості про засоби зв`язку з відповідачем за іншими адресами в матеріалах справи відсутні. Конверти з відповідно надісланою кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення - за закінченням терміну зберігання/інші причини .

До того ж, ухвала про відкриття провадження у даній справі та інші ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У судовому засіданні 02.09.2019 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 та 06.12.2018 на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №1280 від 03.11.2018 позивач сплатив на рахунок відповідача 50 000,00 грн у якості оплати за контейнер вантажний 40футів (С2676) (далі -товар/попередньо оплачений товар). Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями рахунку-фактури №1280 від 03.11.2018 та платіжних доручень №№104, 106 від 03.12.2018 та 06.12.2018.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за попередньою домовленістю ПП Реактив-принт зобов`язалось поставити позивачу контейнер вантажний 40футів (С2676), на оплату вартості якого і виставив рахунок, надалі оплачений позивачем, однак відповідач взяте на себе зобов`язання щодо поставки попередньо оплаченого позивачем товару належним чином не виконав, контейнер вантажний 40футів (С2676) позивачу не поставив.

У зв`язку із вищезазначеним ТОВ Солід Солюшн звернулось до ПП Реактив-принт з листом претензією від 31.01.2019, відповідно до змісту якої просило передати попередньо оплачений товар - контейнер вантажний 40футів (С2676).

Надалі, не отримавши відповіді на претензію та попередньо оплаченого товару, позивач звернувся до відповідача з листом-претензією від 28.02.2019, відповідно до змісту якої просив повернути 50 000,00 грн, сплачені за контейнер вантажний 40футів (С2676).

Копії вказаних претензій разом з доказами їх направлення відповідачу наявні в матеріалах даної справи.

Згідно наданих ТОВ Солід Солюшн пояснень, як вищезазначеного товару, так і попередньо оплачених за нього коштів відповідач позивачу не передав, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 50 000,00 грн згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами згідно ст. 165 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів статей 173, 174, 175, 181 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативних приписів та викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що здійснення позивачем попередньої оплати товару на підставі виставленого відповідачем рахунку, свідчить про виникнення між сторонами договірних відносини та, відповідно, взаємних прав і обов`язків щодо купівлі-продажу товару - контейнера вантажного 40футів (С2676).

Відповідно до ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 662, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, зі встановлених вище обставин та матеріалів справи слідує, що відповідач в порушення законодавчих приписів на претензії ти вимоги позивача не відповів, покладений на нього договірний обов`язок по поставці товару не виконав та, надалі, суму попередньої оплати не повернув.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо поставки попередньо оплаченого позивачем товару, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України, породжує для ПП Реактив-принт обов`язок по поверненню позивачу попередньо сплачених ним 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження обставин поставки позивачу товару та/або доказів повернення позивачу коштів у розмірі 50000,00 грн, суд дійшов висновку, що обставини наявності у відповідача перед позивачем відповідної суми боргу є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

За таких обставин, оскільки відповідач порушив взяте на себе зобов`язання по поставці товару та станом на дату прийняття відповідного рішення суму попередньої оплати не повернув, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 50 000,00 грн підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами і не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Реактив-принт" (03027, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, буд. 20, ідентифікаційний код 31704338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Солюшн" (29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 27, ідентифікаційний код 41969382) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 20.09.2019.

Суддя В.А. Ярема