Рішення

від 23.09.2019 по справі 920/430/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

23.09.2019 Справа № 920/430/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Далгакиран компресор Україна № 1582 від 16.09.2019 (вх. №2901к від 18.09.2019) про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 920/430/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Логіка", м. Суми

про стягнення 359 899,12 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 у справі № 920/430/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Логіка " ( 40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 144/3, офіс 2; код ЄДРПОУ 06711682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенко, 9; код ЄДРПОУ 33399780) 283583,00 грн. основного боргу, 16429,15 грн. пені, 32858,30 грн. штрафу, 5992,39 грн. - суму 3 % річних, 21036,28 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №097Х/2018 від 30.03.2018, 5398,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

18.09.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла заява позивача у справі про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5600,00 грн., стосовно яких у рішенні суду від 10.09.2019 не вирішено питання.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 359899,12 грн. заборгованості (в т.ч. 283583 грн. основного боргу, 16429,15 грн. пені, 32858,30 грн. штрафу, 5992,39 грн. відсотки річних, 21036,28 грн. інфляційних втрат) за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу від 30.03.2018 № 097Х/2018, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Разом з позовною заявою від 25.04.2019 № 716 позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги № 101/19 від 22.04.2019 та оригінал платіжного доручення № 16541 від 25.04.2019 про сплату вартості правової допомоги у розмірі 5600,00 грн.

Однак, при ухваленні рішення, судом розглянуто проте, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п. п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, в звязку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до адвоката з метою надання останнім правової допомоги, в тч.ч повязаної зі зверненням до суду з позовом по даній справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (далі за текстом клієнт) та Адвокатським об`єднанням Пленум укладено договір про надання правової допомоги № 101/19 від 22.04.2019 (а. с. 24-25), предметом якого є надання правової допомоги по підготовці документів та складанню позовної заяви.

Платіжним дорученням № 16541 від 25.04.2019 підтверджується факт отримання адвокатським об`єднанням 5600,00 грн. за надання правничої допомоги (а.с. 12).

Згідно додаткової угоди № 1 від 22.04.2019 до договору № 102/19 від 22.04.2019 Адвокатське об`єднання Пленум надає, а позивач приймає правову допомогу щодо стягнення з ТОВ ВКП Логіка заборгованості за договором купівлі-продажу №097Х/2019 від 30.03.2018.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2019 складено акт № 2 про надання послуг Адвакатським об`єднанням Пленум позивачу на загальну суму 5600,00 грн.

Саме зазначену суму позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви надається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Принцип розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Таким чином, враховуючи складність справи, суму стягнення та вищенаведені факти, заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу у розмірі 5600,00 грн. суд, згідно з приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, вважає обґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у даній справі та про стягнення з відповідача на користь позивача 5600,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Далгакиран компресор Українип про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Логіка " ( 40021, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 144/3, офіс 2; код ЄДРПОУ 06711682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенко, 9; код ЄДРПОУ 33399780) 5600,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Котельницька