Рішення

від 13.09.2019 по справі 921/369/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 вересня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/369/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТТЕР БІО АГРО", вул. Шевченка, буд. 13 Б, с. Красносілля, Гощанський район, Рівненська область, 35424

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "ОРГАНІК ПЛЮС", вул. Соломії Крушельницької, 18, м. Тернопіль, 46400

про: розірвання договору поставки органічної продукції №31/05/17 від 31.05.2017; стягнення суми попередньої оплати за договором поставки в розмірі 1 280 000,00 грн та господарської санкції за порушення зобов`язання за договором в розмірі 101 074,00 грн, всього на суму 1 381 074,00 грн.

За участі представників:

Позивача: Павленко С.П. - адвокат

Відповідача: не з`явився

В порядку ст.222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судом здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 13.09.2019 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТТЕР БІО АГРО", с.Красносілля, Гощанський район, Рівненська область, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "ОРГАНІК ПЛЮС", м.Тернопіль, про розірвання договору поставки органічної продукції №31/05/17 від 31.05.2017; стягнення суми попередньої оплати за договором поставки в розмірі 1 280 000,00 грн та господарської санкції за порушення зобов`язання за договором в розмірі 101 074,00 грн, всього на суму 1 381 074,00 грн.

Одночасно із поданням позовної заяви, ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" звернулося до господарського суду із заявою (вх.№10458 від 13.06.2019) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог.

Ухвалою від 14.06.2019 судом у задоволенні вказаної заяви ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" відмовлено.

Ухвалою суду від 18.06.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.07.2019 на 9:30 год; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали, але не пізніше 08.07.2019.

В подальшому, з метою виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання у даній справі відкладалося на 19.08.2019 на 11:30 год, продовжено відповідачу за його клопотанням строк на подання відзиву на позов, про що постановлено відповідну ухвалу з наступним повідомленням учасників процесу про дату, час та місце проведення засідання.

19.08.2019 судом закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 06.09.2019 на 10:00 год.

06.09.2019 суд перейшов до розгляду справи по суті, який продовжено 13.09.2019 о 9:30 год після відкладення розгляду справи, про що учасників справи належним чином повідомлялось шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "ОРГАНІК ПЛЮС" в жодне судове засідання не з`явився. У поданому відзиві на позов (вх.№13149 від 29.07.2019) відповідач навів свої заперечення проти позову та просив проводити підготовче засідання у справі за відсутності його представника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням відповіді на відзив (вх.№13850 від 08.08.2019), та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази. В обґрунтування позовних вимог вказує на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору поставки органічної продукції №31/05/17 від 31.05.2017, що стало підставою для звернення із даним позовом про розірвання договору, стягнення суми попередньої оплати в розмірі 1280000,00 грн та 101074,00 грн нарахованої відповідно до умов договору господарської санкції (пені) за період з 31.05.2018 по 05.06.2019.

Відповідач згідно поданого відзиву на позов (вх.№13149 від 29.07.2019) проти позову повністю заперечив. Зокрема, вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "ОРГАНІК ПЛЮС" не виконало своїх зобов`язань через невиконання позивачем, як Покупцем, свого обов`язку щодо надання тари та автотранспорту передбаченого п.п. 2.2.-2.4, 5.2. Договору поставки органічної продукції №31/05/17 від 31.05.2017, а тому згідно положень п.6.5. Договору поставки органічної продукції виконання зобов`язання Продавця відстрочується на час прострочення Покупця. Також, відповідач зазначив, що на сьогодні готовий виконати умови Договору та, у разі надання позивачем ємкості для пакування та автомобільного транспорту, здійснити відвантаження придбаного товару. Натомість, ТОВ "БІО ФЕРМА "ОРГАНІК ПЛЮС" несе збитки в розмірі упущеної вигоди, а також витрат, пов`язаних зі зберіганням продукції. Крім того, відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо стягнення нарахованої пені. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно поданої відповіді на відзив (вх.№13850 від 08.08.2019) позивач проти доводів відповідача заперечив. Зокрема, вказує на те, що предметом укладеного сторонами Договору №31/05/17 від 31.05.2017 є поставка товару органічного походження, що зумовлює певні особливості його виконання. Так, лише після отримання повідомлення Продавця про те, що товар, який відповідає критеріям Договору, готовий до передання Покупцю у визначеному Договором місці, останній вчиняє наступні послідовні дії по придбанню та передачі Продавцю біг-бегів для пакування, укладає з ТОВ "Органік Стандарт" договір про надання сюрвеєрських послуг, приступає до спільної з відповідачем стадії передачі-прийняття товару, яка полягає у пакуванні товару відповідачем, відбиранні проб і опломбуванні біг-бегів, аналізі товару в європейській акредитованій лабораторії, присвоєнні партії товару індивідуального номера. Після маркування відповідачем товару відбувається подача та завантаження товару у надані позивачем транспортні засоби. Таким чином, вказує на те, що за відсутності повідомлення відповідача про готовність товару до передачі, у позивача фактично відсутні підстави для вчинення вищезазначеної послідовності дій. Твердження відповідача про його готовність на даний час відвантажити товар (соя органічна врожаю 2017 року), за відсутності будь-яких повідомлень позивачу, вважає необґрунтованими. Крім того, у відповіді на відзив позивачем зазначено період нарахування пені з 10.06.2018 до 10.06.2019 (з урахуванням спеціального строку позовної давності), однак з огляду на положення п.6.4 укладеного Договору, просить суд стягнути останню в попередньо заявленому розмірі 101074,00 грн, що становить 3% від загальної кількості непоставленої продукції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

- 31.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "ОРГАНІК ПЛЮС" (Продавець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІТТЕР БІО АГРО" (Покупець/позивач) укладено Договір поставки органічної продукції №31/05/17, відповідно до умов якого (п.п.1.1) Продавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити Покупцю сою органічну 2017 року врожаю, а Покупець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язався прийняти та оплатити сою органічну 2017 року врожаю (надалі - Товар).

У п.п.1.1.1-1.1.4. п.1.1 Договору Сторони погодили наступні умови: кількість товару - 200 т +/- 10%; ціна одиниці Товару з ПДВ складає 550,00 Євро за 1 тонну; загальна вартість Товару з ПДВ за даним Договором складає 110 000 Євро +/- 10%.

Згідно п. 2.1 Договору поставка Товару здійснюється у автомобілях місткістю 22 біг-беги кожен (Автомобільна партія) до 31 травня 2018 року за умови здійснення Покупцем попередньої оплати за Товар. Поставку кожної Автомобільної партії Сторони погоджують не пізніше 16.00 год дня, що передує дню відвантаження.

Відповідно до п.2.2. Договору поставка здійснюється на умовах EXW "Франко-завод". Місце приймання товару: Житомирська область, Романівський район, с.Залужне, вул. Лугова, 1а.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що Покупець на кожну Автомобільну партію повинен надати автотранспорт для здійснення відвантаження Товару, що має відповідати вимогам міжнародних стандартів з транспортування органічної продукції та забезпечити запобігання будь-якій можливості змішування або обміну (впливу) з не органічними продуктами.

Продавець постачає Товар, упакований у попередньо надані Покупцем біг-беги місткістю по 1000 кг (з допустимою похибкою +/- 0,5 %). Біг беги, надані Покупцем мають відповідати вимогам транспортування органічної продукції (п. 2.4. Договору).

Маркування біг-бегів здійснюється Продавцем у відповідності до вимог з маркування органічної продукції (п.2.5 Договору).

Завантаження Товару в автомобілі Покупця здійснюється Продавцем після опломбування біг-бегів представником ТОВ "Органік Стандарт" та їх маркування Продавцем та Покупцем (п.2.8 Договору).

Партією слід вважати кількість Товару, від якого були відібрані проби представником ТОВ "Органік Стандарт", проаналізовані в Європейській акредитованій лабораторії та якій присвоєний індивідуальний номер (п.4.3 Договору).

Відповідно до п.п.3.3, 3.6 Договору оплата по даному Договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, який зазначений в Договорі або рахунку. Покупець перераховує на рахунок Продавця 470000 грн. Решту коштів Покупець сплачує за один банківський день до початку відвантаження Товару.

Як визначено пунктом 9.1. Договору, Сторони погодили, що останній набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Як слідує із матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору від 31.05.2017, ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" переховано ТОВ "БІО ФЕРМА "ОРГАНІК ПЛЮС" 470000,00 грн попередньої оплати згідно п.3.6 Договору (платіжні доручення №3706 від 06.06.2017 на суму 270000,00 грн та №930 від 15.06.2017 на суму 200000,00 грн). Крім того, згідно платіжних доручень №246 від 28.02.2018 на суму 100000,00 грн, №399 від 27.04.2018 на суму 30000,00 грн, №412 від 07.05.2018 на суму 350000,00 грн, №433 від 18.05.2018 на суму 110000,00 грн, №438 від 23.05.2018 на суму 120000,00 грн та №454 від 18.06.2018 на суму 100000,00 грн в якості попередньої оплати (аванс) позивачем перераховану відповідачу ще 810000,00 грн. Всього на виконання вищевказаного Договору позивачем перераховано 1280000,00 грн попередньої оплати.

Поряд з цим, як вказує позивач, відповідач прийняті на себе зобов`язання за Договором №31/05/17 від 31.05.2017 з поставки органічної продукції - соя органічна врожаю 2017 року, не виконав, направлені на його адресу вимогу №400 від 14.11.2018 про повернення авансом сплачених коштів у сумі 1280000 грн та претензію №69 від 18.02.2019 про розірвання договору, повернення попередньої оплати та сплату санкцій залишив без реагування та задоволення.

Оскільки досягти згоди щодо повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати та розірвання договору №31/05/17 від 31.05.2017 в добровільному порядку сторонам не вдалося, ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" звернулося із даним позовом до господарського суду.

Суд, на підставі ст.86 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Щодо вимоги про стягнення попередньої оплати за договором.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст.526 ЦК України); одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором контрактації.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.713 ЦК України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов`язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Строки і порядок поставки встановлюються сторонами в договорі (ст.267 Господарського кодексу України).

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).

Приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вже зазначалось вище, на виконання умов договору поставки органічної продукції, позивачем здійснено попередню оплату у розмірі 1 280 000,00 грн.

Поряд з цим, відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару (соя органічна врожаю 2017 року) в передбачений Договором строк та станом на час розгляду справи не виконав.

Так, при укладенні Договору №31/05/17 від 31.05.2017 сторонами в п.2.1 Договору погоджено, що поставка Товару здійснюється у автомобілях місткістю 22 біг-беги кожен (Автомобільна партія) до 31 травня 2018 року за умови здійснення Покупцем попередньої оплати за Товар. Поставку кожної Автомобільної партії Сторони погоджують не пізніше 16.00 год дня, що передує дню відвантаження (п.2.1. Договору). Поставка здійснюється на умовах EXW "Франко-завод" . Місце приймання товару: Житомирська область, Романівський район, с.Залужне, вул. Лугова, 1а (п.2.2. Договору).

В Офіційних правилах тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС, введених в дію з 01.01.2010, визначено зміст виконання зобов`язань з поставки на умовах EXW: EX WORKS (... named place), ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця).

Термін франко-завод (франко-склад тощо) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб (якщо договором не передбачено інше). Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

За правилами пунктів А.4, А.7 ІНКОТЕРМС при поставці на умовах EXW Продавець зобов`язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Продавець зобов`язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього .

Враховуючи наведене, а також те, що сторонами в Договорі не узгоджено конкретного графіку поставок товару (в межах визначеного строку до 31.05.2018), однак передбачено погодження сторонами дати поставки кожної автомобільної партії, беручи до уваги визначені умовами Договору особливості поставки і приймання-передачі продукції органічного походження (п.п.2.1, 2.3-2.6, 2.8, 2.10, 4.3 Договору), суд погоджується із доводами позивача про необхідність здійснення відповідачем повідомлення про готовність товару до поставки для узгодження сторонами конкретної дати такої поставки та подальшого вчинення позивачем дій щодо прийняття такого товару, зокрема: надання позивачем біг-бегів (в необхідній кількості) для пакування товару, організації підтвердження відповідності товару статусу органічного, надання транспорту тощо.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права слідує, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Вибір поведінки є правом покупця.

У зв`язку з порушенням передбаченого Договором строку поставки товару відповідачем, позивач направив останньому вимогу №400 від 14.11.2018 про повернення авансом сплачених коштів у сумі 1280000 грн та претензію №69 від 18.02.2019 про розірвання договору, повернення попередньої оплати та стягнення штрафних санкцій. Вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та реагування.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 1280000,00 грн, які не повернуті станом на день розгляду спору, підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними доказами.

Щодо тверджень відповідача про невиконання Договору через прострочення Покупця (позивача), то такі суд вважає необґрунтованими з огляду на погоджені сторонами умови Договору поставки органічної продукції №31/05/17 від 31.05.2017.

Так, пунктом 6.5 Договору передбачено - якщо Покупець прострочив виконання своїх зобов`язань щодо попередньої оплати Товару чи надання тари та автотранспорту, що відповідають вимогам цього Договору, виконання зобов`язання Продавця щодо поставки Товару (Автомобільної партії) може бути відстрочене на час прострочення Покупця.

Проте, з аналізу інших умов Договору, зокрема п.п.2.1-2.6, 2.8, 2.10, 4.3 Договору, та як вже встановлено судом вище, позивачем виконано свої зобов`язання за Договором щодо попередньої оплати Товару в сумі 1280000 грн, а для подальшого вчинення позивачем дій щодо прийняття товару передбачено необхідність здійснення відповідачем повідомлення про готовність товару, доказів в підтвердження чого суду не надано.

Також, за відсутності відповідних доказів, необгрунтованими є посилання відповідача на фактичну наявність у нього товару - сої органічної врожаю 2017 року, та готовність поставити такий товар позивачу.

Щодо вимоги про стягнення господарської санкції за договором.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором, позивач просить стягнути з відповідача господарську санкцію, передбачену п.6.4 Договору, в розмірі 101074,00 грн. З цього приводу суд зазначає наступне.

У силу ч.2 ст.20 ГК України, захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій та іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст.258 до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

У п.6.4 Договору сторони передбачили, що за порушення Продавцем строків поставки, не з вини Покупця та за виключенням умов визначених п.6.3., Продавець сплачує на користь Покупця штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення строків поставки, від вартості несвоєчасно поставленого Товару (Автомобільної партії), за кожен день такого порушення до дня, коли зобов`язання Продавця по поставці Товару (Автомобільної партії) будуть фактично виконані, але не більше ніж 3% від вартості непоставленого товару або недопоставленого Товару.

Керуючись положеннями п.6.4 Договору, позивачем нараховано 1200700,42 грн санкції за період з 10.06.2018 по 10.06.2019 року (суму та період нарахування уточнено у відповіді на відзив вх.№13850 від 08.08.2019), виходячи із загальної суми Договору, визначеної в п.1.1.4 Договору - 110000 Євро, яка з урахуванням курсу Євро, встановленого НБУ на дату подання позову становить 3369124,00 грн).

Проте, враховуючи, що згідно п.6.4 Договору господарська санкція не може бути більшою ніж 3% від загальної вартості непоставленої продукції, позивачем заявлено до стягнення санкцію в розмірі 101074,00 грн, що становить 3% від загальної вартості непоставленої продукції (3369124,00 грн).

Оцінивши поданий позивачем розрахунок господарської санкції та здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення суми санкції з урахуванням умов Договору, положень ч.6 ст.232 ГК України та ч.2 ст.258 ЦК України, суд вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення господарську санкцію, нараховану за період з 10.06.2018 по 01.12.2018 (за період 6 місяців з дня прострочення виконання зобов`язання відповідачем, з урахуванням строку позовної давності) в розмірі 38400,00 грн, розрахованої в розмірі 3% від суми сплаченої позивачем попередньої оплати за Договором №31/05/17 (1280000*3%), тобто від вартості фактично оплаченої і непоставленої продукції на виконання умов Договору.

Таким чином, враховуючи уточнення відповідачем періоду нарахування санкцій, відсутні підстави для застосування наслідків спливу спеціального строку позовної давності для їх стягнення, про що було заявлено відповідачем у відзиві на позов.

В частині стягнення решти 62674,00 грн господарської санкції за договором, в позові слід відмовити як необґрунтованої, оскільки нарахування такої здійснено позивачем безпідставно, виходячи з загальної суми Договору.

Щодо вимоги про розірвання договору поставки органічної продукції.

За загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено у ст.188 Господарського кодексу України. Відповідно до положень вказаної статті, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, у статті 651 Цивільного кодексу України йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору, а визначення істотності порушення є оціночним поняттям, яке повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин конкретної справи, зокрема, врахування іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Невиконання своїх обов`язків стороною договору, що є істотним, тобто завдає іншій стороні такої шкоди, яка унеможливлює та/або значною мірою перешкоджає досягненню нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

З правової природи відносин, що склалися між сторонами, вбачається, що при укладенні даного договору, покупець перш за все мав на меті отримання оплаченого товару. Однак, невиконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару, свідчить про позбавлення позивача того, на що останній розраховував при укладенні Договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення цілей договору.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки порушення виконання зобов`язання відповідачем є істотним в розумінні ст.651 ЦК України, позивач в порядку ст.188 ГК України звертався до відповідача із вимогою №69 від 18.02.2019 про розірвання договору, яка залишена відповідачем без реагування, позовні вимоги про розірвання Договору поставки органічної продукції №31/05/17 від 31.05.2017 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч.5 ст.188 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 194, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Договір поставки органічної продукції №31/05/17 від 31.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "ОРГАНІК ПЛЮС" (вул. Соломії Крушельницької, 18, м. Тернопіль, код 40196140) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІТТЕР БІО АГРО" (вул. Шевченка, буд. 13Б, с. Красносілля, Гощанський район, Рівненська область, код 38637064) - розірвати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "ОРГАНІК ПЛЮС" (вул. Соломії Крушельницької, 18, м. Тернопіль, код 40196140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТТЕР БІО АГРО" (вул. Шевченка, буд. 13Б, с.Красносілля, Гощанський район, Рівненська область, код 38637064) - 1280000 грн 00 коп. суму попередньої оплати, 38400 грн 00 коп господарської санкції за договором та 21697 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 62674 грн 00 коп. господарської санкції за договором - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2019 року.

Суддя С.Г. Стопник