Постанова

від 12.09.2019 по справі б24/055-12

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № Б24/055-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржника (Національної академії наук України): Подлящук О. П.,

відповідача (ТОВ "Азія-Лайн"): Різунов Р. С.,

прокуратури: Збарах С. М.,

присутніх: Боровський А. А., Прийменко О. С., Тодорович В. П., Чернецький С. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Національної академії наук України та першого заступника прокурора Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019

у складі колегії суддів: Доманської М. Л. - головуючої, Остапенка О. М., Верховця А. А.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018

у складі колегії суддів: Лопатіна А. В. - головуючого, Бабкіної В. М., Наріжного С. Ю.

у справі за заявою Національної академії наук України

до

1. Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -

1. Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області

2. Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

3. Науково-впроваджувального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальвін"

5. Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"

6. ТОВ "Грін Пауер Технолоджі"

за участю

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України

2. Прокуратури Київської області

про визнання недійсним договору від 15.01.2016, укладеного між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" Національна академія наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн"

у межах справи № Б24/055-12

за заявою Науково-впроваджувального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології"

до Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин справи та вимог заяви

1 . У червні 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс" (далі - ТОВ "Торгівельний центр "Продсервіс") звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України (далі - КС "Ворзель" НАН України, боржник).

2 . Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2012 порушено провадження у справі № Б24/055-12 по банкрутство КС "Ворзель" НАН України в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 12 Закону про банкрутство; вирішено інші процедурні питання.

3. Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 02.11.2012 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича, зобов`язано останнього подати до суду реєстр вимог кредиторів боржника.

4 . Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2013 замінено в порядку процесуального правонаступництва ініціюючого кредитора ТОВ "Торгівельний центр "Продсервіс" на кредитора Науково - впроваджувальне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології" (далі - НВП "Сучасні медичні технології"); визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника; вирішено інші процедурні питання.

5 . Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2013 припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації КС "Ворзель" НАН України; призначено керуючим санації керівника КС "Ворзель" НАН України - Сирих Олену Григорівну; продовжено строк виконання повноважень розпорядника майна КС "Ворзель" НАН України арбітражного керуючого Матвійчука Д. В.

6 . Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2013 затверджено план санації КС "Ворзель" НАН України та продовжено строк процедури санації КС "Ворзель" НАН України.

7 . 15.01.2016 на виконання плану санації між КС "Ворзель" НАН України (боржник) та ТОВ "Азія-Лайн" (далі - ТОВ "Азія-Лайн", інвестор) укладено Договір відповідно до якого боржником передано у власність інвестора 18/100 частки будівель та споруд санаторію.

8 . 13.12.2017 Національною академією наук України в межах справи про банкрутство КС "Ворзель" НАН України подано заяву до КС "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн" про визнання недійсним договору від 16.01.2016 (далі - Договір) укладеного між КС "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн" посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М. С.

9 . В обґрунтування заяви Національною академією наук України зазначено, що умови пунктів 1.1., 1.2. оспорюваного Договору щодо набуття інвестором права спільної часткової власності на будівлі та споруди КС "Ворзель" НАН України суперечать плану санації, яким передбачено набуття у власність інвестором відокремленого нерухомого майна загальною площею 1 054,30 кв.м. При цьому власником нерухомого майна - будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України загальною площею 5 947,6 кв.м. є Національна академія наук України , яка не погоджувала умови Договору та згоди щодо збільшення площі нерухомого майна не надавала. Водночас КС "Ворзель" НАН України користується даним майно лише на праві оперативного управління.

10 . Крім того заявником вказано, що відповідно до плану санації державна реєстрація права власності на нерухоме майно боржника КС "Ворзель" НАН України за інвестором - ТОВ "Азія-Лайн" повинна проводитися на підставі рішення суду - ухвали Господарського суду Київської області про припинення справи про банкрутство КС "Ворзель" НАН України, в той час як пунктом 4.10 Договору визначено, що вказаний Договір є правовстановлюючим документом на нерухоме майно. Однак на дату укладення Договору та звернення із заявою звіт керуючого санацією про виконання плану санації у судом не розглядався.

11 . Зазначені обставини, на думку заявника, є порушення істотних умов Договору, відтак оспорюваний Договору підлягає визнанню судом недійсним в цілому.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

12 . Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2013 у справі про банкрутство КС "Ворзель" НАН України затверджено план санації КС "Ворзель" НАН України (далі - план санації), погоджений розпорядженням Президії Національної академії наук України № 610 від 09.10.2013 та схвалений зборами кредиторів КС "Ворзель" НАН України.

13 . Відповідно до підрозділу "Порядок набуття інвестором права власності на майно КС "Ворзель" НАН України" розділу V "Заходи з відновлення платоспроможності кардіологічного санаторію "Ворзель" плану санації: після виконання зобов`язань, передбачених планом санації, інвестор набуває права власності на частину нерухомого майна КС "Ворзель" НАН України, а саме нерухоме майно загальною площею 1 054,30 м , із яких: перший поверх медичної частини основної будівлі - 392,20 кв.м., другий поверх спальної частини основної будівлі - 662,10 кв.м., які мають можливість технічно відокремлюватись, оціночною вартістю 2 739 108,00 грн.

14 . Інвестор набуває права власності на частину нерухомого майна КС "Ворзель" НАН України в наступному порядку: після виконання взятих на себе зобов`язань, а саме: перерахування на рахунок КС "Ворзель" НАН України грошових коштів у розмірі 3 660 211,27 грн, інвестор разом з боржником складають акт звірки взаєморозрахунків.

15 . Відповідно до оцінки частини нерухомого майна КС "Ворзель" НАН України, вартість 1 кв.м. площі становить: 2 поверх спальної частини основної будівлі - 2 490,005 грн, в т.ч. ПДВ за кв.м., 1 поверх медичної частини основної будівлі - 2 780,41 грн, в т.ч. ПДВ за кв.м.

16 . Перехід права власності на частину нерухомого майна КС "Ворзель" НАН України до інвестора оформляються договором передачі майна, невід`ємною частиною якого є акт прийому-передачі майна, що підписується з одного боку інвестором, а з іншого боку КС "Ворзель" НАН України в особі керуючого санацією та посвідчується нотаріально.

17 . Різниця між вартістю отриманого нерухомого майна (2 739 108,00 грн) та перерахованими інвестором грошовими коштами (3 660 211,27 грн) в розмірі 921 103,27 грн, надаються КС "Ворзель" НАН України в якості безповоротної фінансової допомоги і використовуються для проведення розрахунків з поточними кредиторами.

18 . Судами попередніх інстанцій встановлено, що інвестором повністю виконано умови плану санації станом на 19.03.2015, перераховано на санаційний рахунок КС "Ворзель" НАН України" грошові кошти у розмірі 3 660 272,27 грн, що підтверджується долученими, як до матеріалів справи про банкрутство так і до матеріалів розгляду даного спору належним чином завіреними копіями платіжних доручень та банківських виписок.

19 . Крім того судами вказано, що виконання інвестором своїх зобов`язань, передбачених планом санації КС "Ворзель" НАН України в частині перерахування на рахунок КС "Ворзель" НАН України грошових коштів у розмірі 3 660 211,27 грн також встановлено рішенням суду, а саме: постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 під час розгляду справи № 911/448/16, що в силу вимог статті 75 ГПК України не потребує доказуванню.

20 . Також судами зазначено, що за умовами плану санації КС "Ворзель" НАН України, після виконання взятих на себе зобов`язань, а саме: перерахування на рахунок КС "Ворзель" НАН України грошових коштів у розмірі 3 660 211,27 грн, інвестором разом з боржником складено акт звірки взаєморозрахунків.

21 . Згодом, 15.01.2016 між КС "Ворзель" НАН України (боржник) та ТОВ "Азія-Лайн" (інвестор) укладено Договір відповідно до пункту 1.1. якого, сторони реалізовують свої права та обов`язки, закріплені планом санації боржника, погодженого розпорядженням Президії Національної академії наук України № 610 від 09.10.2013 та схваленим зборами кредиторів боржника згідно протоколу № 5 від 16.09.2013. План санації боржника затверджений ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2013. Вказаним планом санації передбачена участь інвестора в процедурі санації. Провадження у справі про банкрутство боржника порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2012 р. Згідно затвердженого плану санації інвестор взяв на себе зобов`язання щодо погашення вимог кредиторів боржника на умовах розстрочки протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації на загальну суму 3 660 272,27 грн, з яких: погашення конкурсної кредиторської заборгованості боржника в розмірі 1 380 569,90 грн та погашення поточної кредиторської заборгованості боржника станом на 16.09.2013 в розмірі 2 279 702,37 грн. За умови належного виконання взятих на себе зобов`язань, інвестор набуває право власності на нерухоме майно , належне боржнику . Станом на дату укладення цього договору, взяті на себе обов`язки інвестор виконав в повному обсязі належним чином, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок боржника. Вказане підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, складеним та підписаним повноваженими представниками сторін 23.03.2015. Боржник підтверджує факт повного та належного виконання інвестором взятих на себе матеріальних зобов`язань. Враховуючи викладене, інвестор набуває право власності на майно, належне боржнику, вказане в пункті 1.2. цього Договору.

22 . Згідно з пункту 1.2. Договору об`єкт нерухомого майна - 18/100 частка нерухомого майна - будівлі та споруди кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України - за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1. Загальна площа нерухомого майна - 5 947,6 кв.м. Детальний перелік приміщень, що входять до частки 18/100 наведено в Договорі. Загальна площа приміщень, що переходять у власність інвестора, складає 1 054,3 кв.м. частка у праві спільної власності на нерухоме майно визначено за актом спеціаліста з технічного обстеження Стороженка Вадима Леонідовича від 10.12.2015. Після державної реєстрації за інвестором права власності на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно, сторони стають співвласниками нерухомого майна.

23 . У пункті 1.3. Договору сторони визначили, що вказане нерухоме майно належить на праві власності Національній академії наук України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області 09.11.2015, індексний номер 47240409. Дозвіл на укладення цього договору щодо вказаного вище нерухомого майна надано Національною академією наук України шляхом погодження плану санації КС "Ворзель" НАН України.

24 . Фактом, який підтверджуватиме передачу нерухомого майна від боржника інвестору, буде підписання акту прийому-передачі нерухомого майна, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.6. Договору).

25 . Відповідно до пункту 1.7. Договору умовою цього договору та плану санації, на підставі якого укладено цей Договір, є те, що інвестор зобов`язується використовувати отримане у власність нерухоме майно відповідно до основної діяльності боржника. Інвестор вказану умову приймає та зобов`язується її виконувати.

26 . Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони передбачили, що сукупна вартість нерухомого майна, згідно з висновком експерта ТОВ "Юні Пак" код 36175952, становить 2 739 108,00 грн. Балансова вартість нерухомого майна станом на 01.01.2016 становить 212 325,48 грн.

27 . Договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками печаток боржника та інвестора, крім того, посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М. С., зареєстровано в реєстрі за № 150.

28 . Судами встановлено, що на підтвердження передачі нерухомого майна від боржника інвестору на виконання вказаного Договору між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна до договору № 150 від 15.01.2016.

29 . Посилаючись на невідповідність пунктів 1.1., 1.2., 4.10. Договору умовам плану санації та їх спрямованість на незаконне відчуження державного майна, що свідчить про істотність даних умов Договору, Національна академія наук України звернулась до суду в межах справи про банкрутство КС "Ворзель" НАН України із заявою про визнання недійсним в цілому Договору від 15.01.2016 щодо передачі у власність ТОВ "Азія-Лайн" 18/100 частки будівель і споруд КС "Ворзель" НАН України.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

30. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі № Б24/055-12 у задоволенні заяви Національної академії наук України про визнання недійсним Договору від 15.01.2016 укладеного між КС "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн" відмовлено повністю.

31. Ухвала місцевого суду мотивована недоведеністю заявником наявності правових підстав для визнання Договору недійсним. Зокрема судом зазначено, що майно яке є предметом оспорюваного Договору, може бути відокремлене, проте це не є обов`язковою умовою набуття на нього інвестором права власності. Крім того вказано, що планом санації боржника передбачено здійснення діяльності інвестора та КС "Ворзель" НАН України на засадах партнерства, отже відокремлення даного майна може призвести до погіршення функціонування кардіологічного санаторію "Ворзель". Також судом відзначено, що Договір укладеного за результатом виконання інвестором умов плану санації шляхом погашення заборгованості перед кредиторами, затвердженого ухвалою суду, яка набрала законної сили та є чинною. Окрім того судом враховано, що план санації погоджено розпорядженням Президії Національної академії наук України від 09.10.2013 р. № 610.

32 . Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі № Б24/055-12 залишено без змін із тих самих підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

33 . Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду Національна академія наук України та перший заступник прокурора Київської області звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційними скаргами з вимогою їх скасування та ухвалення нового рішення про задоволення заяви Національної академії наук України в повному обсязі.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

34 . 03.07.2019 Національна академія наук України звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 02.07.2019 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № Б24/055-12.

35 . Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б24/055-12 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.07.2019.

36 . Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № Б24/055-12 за касаційною скаргою Національної академії наук України від 02.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018 та призначено розгляд касаційної скарги на 08.08.2019.

37 . Ухвалою від 08.08.2019 розгляд касаційної скарги Національної академії наук України відкладено до 05.09.2019.

38 . 03.07.2019 перший заступник прокурора Київської області через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою № 05/2-903вих19 від 03.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі № Б24/055-12.

39 . Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б24/055-12 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2019.

40 . Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О. від 18.07.2019 касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків, а саме надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

41 . Ухвалою від 09.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № Б24/055-12 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018, об`єднано касаційні скарги Національної академії наук України та першого заступника прокурора Київської області в одне касаційне провадження, призначено розгляд касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області на 05.09.2019.

42 . У зв`язку із незапланованим перебуванням судді-доповідача у відпустці розгляд вказаних касаційних скарг призначено на 12.09.2019 про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 27.08.2019.

43 . 30.08.2019 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Азія-Лайн" надійшов відзив на касаційну скаргу прокуратури Київської області, в якому товариство просить залишити касаційну скаргу прокуратури без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 без змін.

44 . У судове засідання 12.09.2019 з`явилися представники скаржників та відповідача 2 (ТОВ "Азія-Лайн"), які надали пояснення у справі.

45. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Доводи скаржника

(Національної академії наук України)

46. Національна академія наук України в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає таке:

- суди попередніх інстанцій в порушення частини 1 статті 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) помилково ототожнили поняття частина нерухомого майна та частки у праві спільної часткової власності нерухомого майна;

- планом санації передбачалась передача у власність інвестора частини нерухомого майна боржника, що має можливість технічно відокремлюватися, проте умови оскаржуваного Договору (його предмет) суперечать плану санації;

- встановлення сторонами в Договорі порядку користування із зазначенням частини майна у натурі, загальна площа та розташування якого хоча й узгоджується з планом санації, однак не припиняє спільної власності, оскільки такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них, як то передбачено планом санації;

- умова пункту 1.2 Договору щодо набуття інвестором права власності на 18/100 частки будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України, площа якої становить 1 070,568 кв.м. суперечить умовам плану санації та власне пункту 1.2 Договору, яким передбачено набуття інвестором права власності на частину нерухомого майна площею 1 054,3 кв.м.;

- державна реєстрація права власності ТОВ "Азія-Лайн" на 18/100 частки будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України проведена всупереч умов плану санації (за відсутності рішення суду).

Доводи скаржника

(першого заступника прокурора Київської області)

47. Перший заступник прокурора Київської області в обґрунтування доводів касаційної скарги вказує таке:

- умови санації боржника - КС "Ворзель" НАН України - не передбачали беззастережного права інвестора на майно боржника, а лише визнавали умови виконавши які він зможе стати власником частини майна та використовувати його із боржником у спільній діяльності. Судами попередніх інстанцій не враховано, що станом на момент затвердження плану санації у КС "Ворзель" НАН України на праві власності таке майно не перебувало та не було зареєстровано за ним;

- лише 03.12.2015 проведено державну реєстрацію права оперативного управління за КС "Ворзель" НАН України на будівлі та споруди йому передані Національною академією наук України. При цьому судами взагалі не надано правової оцінки тому факту, що 09.11.2015 здійснено державну реєстрацію права власності держави в особі Національної академії наук України на будівлі та споруди КС "Ворзель" НАН України;

- саме Національна академія наук України є титульним власником нерухомого майна - будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України, тоді як КС "Ворзель" НАН України був та є лише користувачем такого майна. Національною академією наук України дозвіл на укладення Договору не надавався;

- звіт про виконання плану санації, в тому числі й щодо виконання інвестором ТОВ "Азія-Лайн" у повному обсязі своїх зобов`язань на засіданні комітету кредиторів не розглядався, передача частини майна боржника з комітетом кредиторів з урахуванням положень частини 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не узгоджувалась, ухвала суду про затвердження звіту керуючого санацією не виносилась;

- на нерухоме майно Національної академії наук України та галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання відповідно до положень Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статус їх майнового комплексу", Закону України "Про управління об`єктами державної власності" не може бути звернено стягнення з претензіями кредиторів;

- передане за оскаржуваним Договором майно є об`єктом державної власності, а тому розпоряджатися зазначеним майном мала право виключно Національна академія наук України, як суб`єкт управління об`єктами державної власності.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн"

48. У відзиві на касаційну скаргу прокуратури Київської області ТОВ "Азія-Лайн" заперечує проти доводів касаційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, з огляду на таке:

- ТОВ "Азія-Лайн" є добросовісним набувачем майна, яке ним набуто на підставі рішення суду за погодження органом управління таким майном на підставі оплатного договору та обґрунтовано вважає, що правочин вчинено в межах діючого законодавства;

- втручання прокуратури у господарські відносини, що виникли між КС "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн" не відповідає інтересам суспільства, оскільки прокурором не наведено жодних підстав такого втручання у право власності та не зазначено навіщо державі повернення спірного майна;

- повернення майна покладе на ТОВ "Азія-Лайн" неспівмірний тягар, оскільки товариство не матиме реальної змоги повернути сплачені на підставі плану санації кошти.

Доводи інших учасників справи

49 . Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

50. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

51 . Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

52 . У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

53. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги , якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права .

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

54. Предметом розгляду у даній справі є подана в межах справи № Б24/055-12 про банкрутство КС "Ворзель" НАН України заява Національної академії наук України про визнання недійсним Договору про передачу частини майна КС "Ворзель" НАН України інвестору ТОВ "Азія - Лайн" укладеного за результатом виконання вказаним товариством умов плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2013.

55 . Суб`єктом банкрутства у справі № Б24/055-12 є Кардіологічний санаторій "Ворзель" Національної академії наук України (вул. Леніна, 1, смт Ворзель, м. Ірпінь, Київська область, ідентифікаційний код - 03534305) щодо якого ухвалою місцевого суду від 12.04.2013 введено процедуру санації.

56 . Предметом Договору від 15.01.2016 визначено передане інвестору (ТОВ "Азія-Лайн") у власність в ході виконання ним умов плану санації нерухоме майно - 18/100 частки будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України.

57 . Відмовляючи у задоволенні заяви Національної академії наук України суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності заявником наявності правових підстав для визнання Договору недійсним зазначивши, що майно яке є предметом оспорюваного Договору може бути відокремлене, а даний Договір укладеного за результатом виконання інвестором умов плану санації шляхом погашення заборгованості перед кредиторами, затвердженого ухвалою суду, яка набрала законної сили та є чинною. Окрім того судами враховано, що план санації погоджено розпорядженням Президії Національної академії наук України від 09.10.2013 р. № 610.

58 . Однак такі висновки судів попередніх інстанцій не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки останні зроблені без належного урахування правого статусу суб`єкта банкрутства, правового режиму майна, що перебуває у користуванні КС "Ворзель" НАН України, можливості його відчуження у процедурі банкрутства, а також наявності законних підстав застосування до вказаного суб`єкта такої судової процедури банкрутства як санація.

59 . Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

60 . Згідно із частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

61 . Провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство КС "Ворзель" НАН України порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2012 за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство, в редакції, чинній до 19.01.2013).

62 . Відповідно до статті частини 1 статті 5 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013 провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

63 . За змістом статті 4 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013 щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

64 . Згідно із частиною 5 статті 5 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013 положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності , які не підлягають приватизації , в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів .

65 . Отже до суб`єкта господарювання - боржника, що є об`єктом права державної власності і не підлягає приватизації може бути застосовано лише дві судові процедури банкрутства - розпорядження майном та укладення мирової угоди.

66 . Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції, чинній на дату порушення (02.07.2012) щодо КС "Ворзель" НАН України справи про банкрутство приватизації не підлягають об`єкти , що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають, зокрема, майно підприємств, установ та організацій Національної академії наук України , галузевих академій наук, що використовується для виконання фундаментальних і прикладних досліджень, акції (частки, паї) господарських товариств, утворених на основі майнових комплексів Національної академії наук України, галузевих академій наук.

67 . Такі ж положення були передбаченні частиною 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" на момент введення місцевим господарським судом ухвалою від 12.04.2013 процедури санації КС "Ворзель" НАН України.

68 . Аналіз наведеного свідчить, що законодавцем встановлено обмеження щодо приватизації об`єктів, що мають загальнодержавне значення, зокрема, щодо майна підприємств, установ та організацій Національної академії наук України.

69 . Згідно із абзацом 1 статті 2 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" майновий комплекс Національної академії наук України та майновий комплекс галузевих академій наук складають усі матеріальні та нематеріальні активи (далі - об`єкти майнового комплексу ), що обліковуються на балансах Національної академії наук України та на балансах відповідних галузевих академій наук і організацій, віднесених до відання Національної академії наук України та галузевих академій наук, і які закріплені державою за Національною академією наук України та за галузевими академіями наук в безстрокове користування, або придбані за рахунок бюджетних коштів, а також коштів від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законом.

70 . Об`єкти майнового комплексу Національної академії наук України та об`єкти майнового комплексу галузевих академій наук належать відповідно Національній академії наук України та галузевим академіям наук на праві господарського відання і передаються ними організаціям, що віднесені до відання Національної академії наук України та до відання галузевих академій наук, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом (абзац 2 статті 2 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу").

71 . Відповідно до статті 3 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" Національна академія наук України, здійснюючи повноваження з управління об`єктами майнового комплексу Національної академії наук України, забезпечує реалізацію прав держави як власника цих об`єктів, пов`язаних з ефективним їх використанням та розпорядженням у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

72 . Згідно із абзацом 1, 2 статті 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" об`єкти майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук використовуються відповідно до законодавства України, а також статуту Національної академії наук України та статутів галузевих академій наук, а також статутів організацій, що віднесені до їх відання. Національна академія наук України, галузеві академії наук та організації, що віднесені до їх відання, мають право використовувати належне їм майно для участі у цивільних відносинах, у тому числі для ведення фінансово-господарської діяльності, відповідно до цілей їх утворення та в межах їх цивільної правоздатності.

73 . Відповідно до абзаців 4, 5 статті 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" на нерухоме майно Національної академії наук України та галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів . Відчуження нерухомого майна Національної академії наук України та галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України .

74 . За змістом абзацу 7 статті 1 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" у віданні Національної академії наук України та галузевих академій наук перебувають установи, організації, підприємства (далі - організації, що віднесені до відання Національної академії наук України та галузевих академій наук) згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Національної академії наук України та галузевих академій наук.

75 . Постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.1999 № 226 "Про перелік об`єктів державної власності, що входять до майнового комплексу Національної академії наук" затверджено перелік об`єктів державної власності, що входять до майнового комплексу Національної академії наук згідно з Додатком в якому значиться Кардіологічний санаторій "Ворзель" (код ЄДРПОУ 03534305).

76 . Згідно довідки Національної академії наук України № 16/499-21 від 09.08.2012 усі матеріальні та нематеріальні активи, що обліковуються на балансі Національної академії наук України та установ, організацій і підприємств, віднесених до її відання є державною власністю й закріплені державою за Національною академією наук України в безстрокове користування. Національна академія наук країни засвідчує, що будівлі та інженерні споруди (Київська область, смт Ворзель, вул. Леніна, 1) передані на праві оперативного управління КС "Ворзель" НАН України та обліковуються на його балансі.

77 . Отже низка наведеного у своїй сукупності переконливо та безумовно свідчить, що суб`єкт банкрутства - КС "Ворзель" НАН України є юридичною особою майно якої перебуває у неї на праві оперативного управління та входить до майнового комплексу Національної академії наук України, що не підлягає приватизації .

78 . На підтвердження зазначеного додатково вказують наявні в справі витяги з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 47240651 від 09.11.2015 відповідно до якого власником будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України значиться Національна академія наук України , форма власності державна та № 48977704 від 03.12.2015 відповідно до якого КС "Ворзель" НАН України належить речове право оперативного управління на будівлі та споруди санаторію за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Леніна, 1 .

79 . Відтак, з урахування викладеного вище, КС "Ворзель" НАН України є суб`єктом господарювання щодо якого не підлягає застосуванню судова процедура банкрутства санація, а лише можуть бути застосовані процедури - розпорядження майном та укладення мирової угоди.

80 . Втім судами попередніх інстанцій норми Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" щодо заборони приватизації об`єктів що входять до майнового комплексу Національної академії наук України та частини 5 статті 5 Закону про банкрутство щодо заборони застосування процедури санації до вказаних об`єктів не враховано та залишено їх поза увагою.

81 . Дані обставини усупереч вимогам статті 86 ГПК України суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали відповідної їм оцінки.

82 . Відтак здійсненне у справі провадження не може вважатися законним з моменту її порушення (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 30.12.2008 у справі № 3-5651кс08).

83 . Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

84. Згідно з статтею 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

85 . За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

86 . Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права . Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частини 1, 2, 3 статті 11 ГПК України).

87 . У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) суд зазначив: "Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права".

88 . Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

89. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

90 . У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998 наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість . Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною , що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (справа "Хамідов проти Росії").

91 . Допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи, залишення судами попередніх інстанцій поза увагою та неврахування норм Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" щодо заборони приватизації об`єктів що входять до майнового комплексу Національної академії наук України та частини 5 статті 5 Закону про банкрутство щодо заборони застосування процедури санації до вказаних об`єктів, зокрема щодо КС "Ворзель" НАН України є істотними та такими, що свідчать про незаконність судової процедури банкрутства - санації в цілому з моменту її введення, включно із самим судовим розглядом.

Щодо суті касаційної скарги

92. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про необхідність задоволення касаційних скарг Національної академії наук України та першого заступника прокурора Київської області.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

93 . Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 ГПК України).

94. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

95. Відповідно до положень статті 310 ГПК України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

96. З урахуванням викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність задоволення касаційних скарг, скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2018, ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2013 та ухвали Господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № Б24/055-12 з передачею справи для продовження розгляду до Господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном боржника.

97 . Під час розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові та врахувати що КС "Ворзель" НАН України є суб`єктом господарювання щодо якого не підлягають застосуванню судові процедури банкрутства санація та ліквідація, а лише можуть бути застосовані процедури - розпорядження майном та укладення мирової угоди.

Судові витрати

98. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та ухвали суду першої інстанції і передачею справи для продовження розгляду до місцевого суду, судовий збір за подання заяви про визнання недійсним договору, апеляційної скарги та касаційної скарги слід покласти на відповідачів (ТОВ "Азія-Лайн" та КС "Ворзель" НАН України).

Висновки щодо застосування норм права

99 . Відповідно до статті 4 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013 щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

100 . Згідно із частиною 5 статті 5 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013 положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності , які не підлягають приватизації , в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів .

101 . До суб`єкта господарювання - боржника, що є об`єктом права державної власності і не підлягає приватизації може бути застосовано лише дві судові процедури банкрутства - розпорядження майном та укладення мирової угоди.

101 . Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об`єкти , що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають, зокрема, майно підприємств, установ та організацій Національної академії наук України , галузевих академій наук, що використовується для виконання фундаментальних і прикладних досліджень, акції (частки, паї) господарських товариств, утворених на основі майнових комплексів Національної академії наук України, галузевих академій наук.

101 . Розглядаючи справу про банкрутство господарському суду слід враховувати правий статус суб`єкта банкрутства, правовий режим майна, що перебуває у користуванні боржника, можливості його відчуження у процедурі банкрутства.

101 . Наявність заборони щодо заборони приватизації боржника та застосування щодо нього процедури санації є істотним та таким, що свідчить про незаконність судової процедури банкрутства - санації в цілому з моменту її введення, включно із самим судовим розглядом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ :

1 . Касаційні скарги Національної академії наук України та першого заступника прокурора Київської області задовольнити повністю.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018, ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2013 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № Б24/055-12 скасувати повністю.

3. Заяву Національної академії наук України про визнання недійсним договору від 16.01.2016 укладеного між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" задовольнити повністю.

4 . Визнати недійсним укладений між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" договір від 16.01.2016.

5 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" (вул. Пушкіна, 27А, смт. Немішаєве, Бородянський район, Київська область, 07853, ідентифікаційний код - 32916264) на користь Національної академії наук України (вул. Володимирська, 54, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 00019270) - 1 600,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви до суду, 2 400,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 3 200,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

6 . Стягнути з Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України (вул. Леніна, 1, смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область, 08296, ідентифікаційний код - 03534305) на користь Національної академії наук України (вул. Володимирська, 54, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 00019270) - 1 600,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви до суду, 2 400,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 3 200,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

7 . Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

8 . Справу № Б24/055-12 передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном боржника.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков