Ухвала

від 23.09.2019 по справі 274/2941/17

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/2941/17

н/п 2/0274/185/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності та виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності та виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

В підготовче засідання строни не з"явились, про розгляд справи їм повідомлялось.

Від відповідачки ОСОБА_2 в матеріалах справи міститься заява про відвід судді Замеги О.В. з тих підстав, що суддя Замега О.В., не може об"єктивно та неупереджено розглядати дану справу, оcкільки являється кумом її представника - ОСОБА_3 , і перебуває з ним в дружніх відносинах, тому вважає, що ця обставина викликає у неї сумнів у безсторонності судді.

Від представника позивача - Пашковської Н.В. в матеріалах справи міститься телефонограма, згідно якої вона просить судове засідання провести у її відсутності та без участі позивача. У вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву відповідачки про відвід, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необ"єктивності та неупередженості судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість(ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, той факт, що представник відповідача - ОСОБА_3 є кумом судді Замеги О.В., з огляду на суб`єктивну оцінку сторони у справі щодо даного факту, наявність у представника відповідача сумніву щодо безсторонності судді, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності задоволення заяви про відвід за таких умов, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.12.2009, заява N 4785/02, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Замеги О.В..

Керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Замеги О.В. у справі № 274/2941/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності та виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки - задовольнити.

Відвести суддю Замегу О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності та виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Замега