Постанова

від 25.08.2009 по справі 3-2090/09

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 3-2090/09

П О С Т А Н О В А

25 серпня 2009 року. м. Кост янтинівка

Суддя Костянтинівськог о міськрайонного суду Донець кої області Міросєді А.І., розг лянувши адміністративні мат еріали, які надійшли із ВДАІ м . Костянтинівка, Костянтинів ського району та АТІ УДАІ ГУ М ВС України в Донецькій облас ті, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Добропілл я Добропільського району Дон ецької області, громадянина України, пенсіонера, мешкає п о АДРЕСА_1 якому роз' ясне ні права згідно ст. 268 КУпАП, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про ад міністративне правопорушен ня серії ДА 015839, складеного 10 чер вня 2009 року ІДПС Донецького вз воду БДПС Гартенко Ю.О. (ДО 0975), ОСОБА_1 10 червня 2009 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Учител ьській с. Клебан-Бик Костянти нівського району, керував ав томобілем марки «ВАЗ 21013», держ авний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкоголь ного сп' яніння (різкий запа х алкоголю з порожнини роту). В ід проходження медичного огл яду на стан сп' яніння в уста новленому законом порядку та продуття трубки «Контроль т верезості», а також від підпи су та надання пояснень, відмо вився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Пр авил дорожнього руху України , за що передбачена адміністр ативна відповідальність за с т. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСО БА_1 свою провину у скоєні ви щевказаного адміністративн ого правопорушення не визнав у повному обсязі та повідоми в, що йому дійсно належить авт омобіль марки «ВАЗ 21013», держав ний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у несправн ому стані і без талону про про ходження технічного огляду, тому він не використовує авт омобіль за призначенням. 10 чер вня 2009 року вранці до його буди нку привезли сіно для домашн ьої худоби, і, оскільки автомо біль заважав переносити сіно у двір, він та особи, які приве зли сіно, викотили автомобіл ь за двір і залишили його біля огорожі. Під час перенесення сіна він помітив, що по вулиці проїхав патрульний автомобі ль ДАІ, який зупинився прибли зно через три будівлі від йог о будинку і заднім ходом під' їхав до нього. Із патрульного автомобіля вийшли двоє прац івників ДАІ, інших осіб з ними не було, які стали висказуват и щодо нього підозру у викрад енні автомобіля. Коли він вин іс з дому документи на його ав томобіль, працівники ДАІ, впе внившись, що автомобіль нале жить йому, у грубій формі сказ али, що він з ознаками алкогол ьного сп' яніння керував сво їм автомобілем, і почали скла дати протокол. На зауваження його та дружини ОСОБА_3, як а весь час перебувала разом і з ним, щодо несправності авто мобіля і недостовірності тве рдження щодо керування ним а втомобілем, працівники ДАІ н е реагували. Оскільки дії пра цівників ДАІ не відповідали дійсності, він відмовився ві д будь-яких пояснень та підпи сання протоколу. Вживання ал когольних напоїв заперечува в.

Свідок ОСОБА_3 у судовом у засіданні дала пояснення, а налогічні поясненням ОСОБ А_1 та підтвердила, що її чоло вік не міг керувати належним йому автомобілем в силу несп равності останнього. Автомоб іль за допомогою сторонніх о сіб викотили за двір, щоб не за важав переносити сіно, яке 10 ч ервня 2009 року вранці привезли їм для домашньої худоби. Тако ж повідомила, що з працівника ми ДАІ ніяких свідків не було і її чоловік не перебував у ст ані алкогольного сп' яніння .

Згідно ст. 9 КУпАП адмініст ративним правопорушенням (пр оступком) визнається протипр авна, винна (умисна або необер ежна) дія чи бездіяльність, як а посягає на громадський пор ядок, власність, права і свобо ди громадян, на встановлений порядок управління і за яку з аконом передбачено адмініст ративну відповідальність. Ад міністративна відповідальн ість за правопорушення, пере дбачені цим Кодексом, настає , якщо ці порушення за своїм ха рактером не тягнуть за собою відповідно до закону кримін альної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОС ОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол ДА 015839 від 10 че рвня 2009 року відносно ОСОБА_ 1; додані пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких останні стали свідками відмови ОСОБА_1 від прохо дження медичного огляду на с тан сп' яніння в установлено му законом порядку, але не заз начено, чи були вони свідками саме факту керування автомо білем ОСОБА_1, в якому саме місті, і чи був він зупинений працівником ДАІ і чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольног о сп' яніння тощо) вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка к ерує транспортним засобом, в ідповідно до встановленого п орядку огляду на стан алкого льного сп' яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провад ження в справі про адміністр ативне правопорушення не мож е бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсут ності події і складу адмініс тративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283, 284 КУ пАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністрат ивне правопорушення відносн о ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Добропілля Добропільського району Доне цької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв' язку з відсутністю в діях останньо го складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оск аржена або на неї може бути вн есено протест прокурора прот ягом десяти днів з дня її вине сення. Постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги чи протесту прокурора та може бути пред' явлена до примусового виконання протя гом трьох місяців після набр ання нею законної сили.

Суддя