Рішення

від 09.09.2019 по справі 160/6611/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Справа № 160/6611/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву головного управління ДФС у Дніпропетровській області до дочірнього підприємства Ровенькиантрацит Сервіс товариства з обмеженою відповідальністю Крістіна про стягнення податкового боргу у розмірі 940479,70 грн, -

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2019 року головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до дочірнього підприємства Ровенькиантрацит Сервіс товариства з обмеженою відповідальністю Крістіна , в якій просить:

- стягнути податковий борг у розмірі 940479,70 грн. з дочірнього підприємства Ровенькиантрацит Сервіс товариства з обмеженою відповідальністю Крістіна (надалі ДП Ровенькиантрацит Сервіс ТОВ Крістіна ) на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість ДП Ровенькиантрацит Сервіс ТОВ Крістіна перед бюджетом виникла з податку на прибуток у розмірі 940479,70 грн., яка по теперішній час не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків у встановлений судом строк.

На виконання умов ухвали суду від 30.07.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк встановлений судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року відкрито провадження у справі № 160/6611/19 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2019 року.

В судове засідання, призначене на 20.08.2019 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З метою повторного виклику учасників справи розгляд справи було відкладено до 09.09.2019 року.

В судове засідання, призначене на 09.09.2019 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року направлена сторонам у справі. Проте конверт, адресований відповідачу, повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання .

В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ДП Ровенькиантрацит Сервіс ТОВ Крістіна знаходиться на обліку як платник податків в ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Криворізьке південне управління). ДП Ровенькиантрацит Сервіс ТОВ Крістіна до ЄДРПОУ включено за № 33728392 за юридичною адресою: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.4.

Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 31.08.2005 року.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній ) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлену цим Кодексом.

Зі змісту п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України вбачається, що податкова декларація, розрахунок, - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та боргу в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП Ровенькиантрацит Сервіс ТОВ Крістіна з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Будівельна компанія Карамбола , в результаті якої складено акт від 25.09.2017 року № 12979/04-36-14-20-09/33728392 та який відправлено на адресу відповідача листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, лист повернуто в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

На підставі акта перевірки контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення від 23.10.2017 року № 0017691420, яким ДП Ровенькиантрацит Сервіс ТОВ Крістіна збільшено суму грошового зобов`язання в сумі 532500,00 грн., в тому числі 426000 грн. (за податковими зобов`язаннями) та 106500 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями) за платежем податок на прибуток приватних підприємств. Податкове повідомлення-рішення відправлено на адресу відповідача листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак лист повернуто в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з несплатою визначених сум податкового боргу, відповідачу нараховано пеню у розмірі 407979,62 грн.

Також, контролюючим органом проведена камеральна перевірка з питань порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 30.06.2017 року № 445/1203/33728392, який відправлено на адресу відповідача листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, лист повернуто в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2017 року № 0005301203, яким ДП Ровенькиантрацит Сервіс ТОВ Крістіна збільшено суму грошового зобов`язання в сумі 0,08 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями) за платежем податок на прибуток приватних підприємств. Податкове повідомлення-рішення відправлено на адресу відповідача листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак лист повернуто в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Докази оскарження в установленому законом порядку зазначених податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Оскільки у встановлений законодавством строк ДП Ровенькиантрацит Сервіс ТОВ Крістіна не сплатило самостійно визначені та узгоджені податкові зобов`язання, вони набули статусу податкового боргу.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та п. 57.1 ст. 57 ПК України, згідно якого платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом, підприємством не сплачено суму самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строку, визначеного Податковим кодексом України.

Згідно з вимогами п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно платити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг -сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження , але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також сум надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до приписів п.60.6 ст.60 Податкового кодексу України на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Судом з`ясовано, що позивачем у відповідності до ст.59 Податкового кодексу України направлено відповідачу податкову вимогу № 6769-17 від 06.12.2016 року на суму 182489,68 грн., яка була повернута без вручення з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з тим, що відповідач не відреагував на вищезазначену податкову вимогу та не погасив заборгованість, інші вимоги податковим органом не формувались.

Згідно з ст.ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори у порядку і у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Докази сплати відповідачем наявної у нього заборгованості в розмірі 940479,70 грн (532500,00+0,08+407979,62), як і докази оскарження її у встановленому законом порядку у справі відсутні.

Частиною 1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а частиною 2 статті 19 Конституції України - що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, доказів протилежного суду не надано, то суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належить задоволити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

В даному випадку, такі витрати не мали місце.

Керуючись ст. ст. 241-246, 295, 297Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; код ЄДРПОУ 39394856) до дочірнього підприємства Ровенькиантрацит Сервіс товариства з обмеженою відповідальністю Крістіна (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.4; код ЄДРПОУ 33728392) про стягнення податкового боргу у розмірі 940479,70 грн - задоволити повністю.

Стягнути податковий борг у розмірі 940479,70 грн. з дочірнього підприємства Ровенькиантрацит Сервіс товариства з обмеженою відповідальністю Крістіна (код ЄДРПОУ 33728392) на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук