Рішення

від 11.09.2019 по справі 480/1275/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р. Справа № 480/1275/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Головка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області про визнання постанови протиправною та скасування її як незаконної,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Чернеччинської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області в якому просить визнати протиправною Постанову від 28 березня 2019 року за № 2 та скасувати її, як незаконну.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачкою 02.04.2019 було отримано оскаржувану постанову, якою відкликано депутата Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 , яка обрана шляхом самовисування - за народною ініціативою. Позивач вважає, що вказана Постанова прийнята з порушенням чинного законодавства України, положень Закону України Про статус депутатів місцевих рад і є незаконною та протиправною, оскільки відповідачем порушена процедура відкликання депутата Чернеччинської сільської ради за народною ініціативою. Крім того, не вказано в оскаржуваній постанові яким чином здійснювалось вибіркова перевірка підписів громадян, і ким.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Представником відповідача було подано відзив в якому він проти позову заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

12.03.2019 року до Чернеччинської сільської виборчої комісії надійшло повідомлення про проведення зборів виборців у одномандатному виборчому окрузі № 16, на яких внесена пропозицію про відкликання депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. На зборах виборців були присутніми 41 виборець, що є більше 30 осіб для відкликання депутата сільської ради. Відповідно до витягу протоколу зборів, виборцями прийнято рішення про внесення пропозиції про відкликання депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 та затверджено склад ініціативної групи у кількості 10 осіб для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, затверджено зразок підписного листа, обрано представника ініціативної групи. На наступний день з дня одержання повідомлення - 13.03.2019 року депутату Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 було направлено експрес поштою повідомлення про отримання виборчою комісією матеріалів щодо ініціювання виборцями процедури відкликання депутата за народною ініціативою. Однак, до комісії з питань порушених в повідомленні ОСОБА_1 не зверталася та жодним чином не виразила про свою позицію відносно внесення пропозиції виборцями відкликання за народною ініціативою.

21.03.2019 року до Чернеччинської сільської виборчої комісії надійшли заповнені підписні листи, прошиті, скріплені підписами офіційного представника та трьох членів ініціативної групи із зазначенням 64 зібраних підписів та надійшов протокол зборів виборців. 22.03.2019 року було проведено засідання Чернеччинської сільської виборчої комісії, на якому прийнято матеріали, що надійшли від виборців 16 одномандатного виборчого округу на перевірку, проведено перевірку матеріалів щодо дотримання вимог статей 38-40 вищевказаного Закону при їх оформленні та вирішено залучити відповідні установи для перевірки правильності оформлення кількості підписів у підписних листах і вибіркової перевірки самих підписів протягом встановленого частиною 2 статті 41 Закону строку. 26.03.2019 року депутату Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 було направлене експрес поштою повідомлення щодо початку процедури розгляду матеріалів, що надійшли від виборців про відкликання місцевого депутата за народною ініціативою, зазначено час та місце чергового засідання та направлено копію постанови від 22.03.2019 року.

27.03.2019 року від відділу ведення державного реєстру виборців апарату Охтирської районної державної адміністрації надійшла відповідь про відсутність правових підстав для здійснення зазначеної перевірки, посилаючись на статтю 26 Закону України Про Державний реєстр виборців . Враховуючи правову невизначеність відносно способу здійснення територіальними виборчими комісіями перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, із залученням, зокрема, органів ведення Реєстру виборців, Чернеччинською сільською виборчою комісією забезпечено здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листа шляхом залучення даних про виборців округу №16 від Чернеччинської сільської ради, яка володіє інформацією про громадян, що є виборцями по 16-му одномандатному виборчому округові. 27.03.2019 року членами Чернеччинської виборчої комісії із залученням представника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було здійснено вибіркову перевірку підписів громадян, що підтримали ініціювання відкликання місцевого депутата за народною ініціативою. Узагальнивши підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, розглянувши всі зібрані виборцями матеріали та матеріали перевірки здійснені Чернеччинською виборчою комісією, 28.03.2019 року було прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що позивач в своїй позовній заяві не навів жодного порушення, не обґрунтував жодну підставу, яка б викликала сумнів у незаконності прийняття рішення, не послався на жодний пункт чи статтю того чи іншого нормативного акту.

Також на електронну адресу суду надійшло клопотання про виклик свідків та відповідь на відзив на позов, які не взяті судом до уваги, оскільки дані електронні документи не були засвідчені електронним цифровим підписом, що є порушенням вимог ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України та не дає можливості суду ідентифікувати особу, що їх відправила. Про вказані обставини суд повідомив адресата та запропонував подати вказані документи в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В подальшому позивачем було подане належним чином оформлені клопотання про виклик свідків, які судом було частково задоволено, викликано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також судом було задоволено клопотання позивача та визнано обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, також надала суду письмові пояснення (а.с.107 - 109), в яких стверджує про наявність порушень з боку відповідача щодо дотримання процедури прийняття оскаржуваної постанови.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи представників сторін та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, що за результатами чергових місцевих виборів було обрано депутатом Чернеччинської сільської ради по одномандатному виборчому округові № 16 ОСОБА_1 , за яку було віддано 32 голоси виборців з 76 виборців, які взяли участь в виборах. Як депутат Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1. розпочала здійснювати свої депутатські повноваження 01.12.2017 року.

09 березня 2019 року були проведені збори виборців щодо відкликання депутата Чернеччинської сільської ради по одномандатному виборчому округові № 16 ОСОБА_1 , про що складено протокол зборів виборців від 09 березня 2019 року (а.с. 130 - 131).

Згідно з вказаним протоколом на зборах були присутні 41 виборець, за результатом проведення зборів були ухвалені, зокрема, наступні рішення:

- внести пропозицію про відкликання депутата за народною ініціативою, що був обраний до Чернеччинської сільської ради по одномандатному виборчому округові № 16 ОСОБА_1 ;

- створити ініціативну групу у кількості 10 осіб для збирання підписів виборців та призначити ОСОБА_8 офіційним представником ініціативної групи;

- затвердити форму підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата.

12.03.2019 року до Чернеччинської сільської виборчої комісії офіційним представником ініціативної групи по збору підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_8 було подано повідомлення про проведення зборів виборців у одномандатному виборчому окрузі № 16, на яких внесено пропозицію про відкликання депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою з витягом із протоколу зборів виборців від 09.03.2019 та протоколом зборів виборців від 09.03.2019 (а.с. 18).

13.03.2019 року депутату Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1. головою Чернеччинської сільської виборчої комісії було направлено повідомлення про отримання виборчою комісією матеріалів щодо ініціювання виборцями процедури відкликання депутата за народною ініціативою (а.с. 22 та зворотній бік аркушу - поштові квитанції).

З 12.03.2019 року по 17.03.2019 року членами ініціативної групи здійснювався збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1. за народною ініціативою, за результатами якого було складено відповідні підписні листи, які офіційним представником ініціативної групи 21.03.2019 року надано Чернеччинській сільській виборчій комісії разом з протоколом зборів виборців від 09.03.2019, заявами - згодами про включення до ініціативної групи, заявою - згодою бути офіційним представником ініціативної групи, та повідомленнями засобів масової інформації про час та місце проведення зборів виборців (а.с. 23 - 55).

22.03.2019 року було проведено засідання Чернеччинської сільської виборчої комісії на якому прийнято постанову №1, якою, зокрема, вирішено:

- прийняти матеріали для перевірки, що надійшли від виборців 16 одномандатного виборчого округу та встановити термін для перевірки з 22.03.2019 по 31.03.2019;

- ініціювання про відкликання депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1. за народною ініціативою визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст.38 - 40 Закону України Про статус народних депутатів ;

- звернутись до відділу ведення ДРВ апарату Охтирської РДА та Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням для залучення для перевірки достовірності підписів виборців та уповноважити голову Головка В.М. та секретаря Руденко О.О. Чернеччинської сільської виборчої комісії для здійснення спільно з представником правоохоронного органу вибіркової перевірки підписів виборців;

- повідомити ОСОБА_1 , що наступне засідання відбудеться 28.03.2019 о.10:00 год. та роз`яснити їй права депутата при розгляді питання про відкликання (а.с. 56).

25.03.2019 року відповідачем до Охтирської районної державної адміністрації було направлено клопотання про доручення відділу ведення державного реєстру виборців апарату Охтирської РДА здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах про підтримку пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1. (а.с. 58)

На вказаний лист 27.03.2019 року від Охтирської районної державної адміністрації надійшла відповідь про відсутність правових підстав для здійснення відділом ведення державного реєстру виборців апарату Охтирської РДА зазначеної перевірки, посилаючись на статтю 26 Закону України Про Державний реєстр виборців (а.с. 59).

Також відповідачем до Охтирського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області було направлено клопотання про залучення представників правоохоронного органу у проведенні вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах про підтримку пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1. (а.с. 64)

Крім того, Чернеччинською сільською виборчою комісією було направлено лист Чернеччинській сільській раді про надання інформації стосовно відповідності даних про громадян, які внесені в підписні листи (а.с. 60 - 62). На вказаний лист отримано відповідь, згідно якої дані про громадян у кількості 64 особи відповідають даним, які є в книгах по господарського обліку, згідно списку громадянка за номером 48 на території Сонячненського старостинського округу не зареєстрована (а.с. 63 та зворотній бік аркушу).

27.03.2019 року членами Чернеччинської виборчої комісії із залученням представника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було здійснено вибіркову перевірку підписів громадян, що підтримали ініціювання відкликання місцевого депутата ОСОБА_1. за народною ініціативою. Така перевірка проведена відносно 12 громадян, що становить більше 10 % від загальної кількості підписів, за наслідками перевірки оформлені повідомлення (а.с. 65 - 71).

Також 26.03.2019 року Чернеччинською сільською виборчою комісією було направлено ОСОБА_1. копія постанови виборчої комісії №1 від 22.03.2019 та повідомлено, що що наступне засідання виборчої комісії відбудеться 28.03.2019 о.10:00 год. (а.с. 57 та зворотній бік).

В подальшому, 28.03.2019 на засіданні Чернеччинської сільської виборчої комісії була прийнята постанова №2, якою, зокрема, відкликано за народною ініціативою депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 , яка була обрана шляхом самовисування (а.с. 72).

Суд зазначає, що розділом V Закону України Про статус депутатів місцевих рад визначено підстави, процедуру відкликання депутата місцевої ради, а також порядок прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією за результатами перевірки дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Так, статтею 38 Закону України Про статус депутатів місцевих рад передбачено, що право вносити пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою надано громадянам України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше 30 осіб для відкликання депутата сільської, селищної ради.

У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (далі - ініціативна група), до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради має становити не менше 10 осіб.

У протоколі зборів виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради (далі - підписний лист), зразок якого є додатком до протоколу зборів виборців. Протокол підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Додатком до протоколу зборів також є перелік їх учасників, у якому зазначаються прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, засоби зв`язку (контактний телефон), що засвідчуються підписом кожного учасника зборів.

До протоколу зборів, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, додаються письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмова заява про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи. Участь особи, яка пропонується до складу ініціативної групи, в зборах виборців необов`язкова, за умови подання нею власноручно написаної заяви про згоду бути членом ініціативної групи. Ця заява, а також заява про згоду особи бути офіційним представником ініціативної групи, має обов`язково містити: прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, місце роботи, посаду, засоби зв`язку (контактний телефон). До заяви додаються ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні (ксерокопії тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) кожної запропонованої особи.

Згідно статті 39 Закону України Про статус депутатів місцевих рад у триденний строк після дня проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, особа, визначена офіційним представником ініціативної групи, повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про факт проведення зборів.

Згідно частини другої статті 40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи, починається збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, який проводиться у визначені строки.

Частиною 3 цієї статті визначено, що форма підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою встановлюється зборами виборців.

Так, підписний лист повинен містити: дату проведення зборів щодо відкликання депутата, порядковий номер підписного листа, зазначення адміністративно-територіальної одиниці, де збираються підписи (повну назву села, селища, міста (територіальної громади), у якому проводиться збір підписів, а також району, області або Автономної Республіки Крим, до складу яких вона входить), назву місцевої ради, до складу якої обрано депутата, його прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), дату набуття депутатом повноважень, відомості про суб`єкта висування депутата (відповідна місцева організація партії чи шляхом самовисування), членом якої депутатської фракції (групи) чи позафракційним є депутат, а також про члена ініціативної групи, який збирає підписи (прізвище, власне імя (усі власні імена) та по батькові (за наявності), місце роботи і адресу місця проживання).

Крім того, підписний лист має містити дані про виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата місцевої ради: порядковий номер виборця у підписному листі, прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, дату підписання, а також особистий підпис виборця. Член ініціативної групи, який збирає підписи виборців, до початку їх збирання повинен власноручно внести до підписного листа відомості про себе, передбачені абзацом першим частини третьої цієї статті.

Виборець, який підтримує вимогу щодо відкликання депутата, власноручно на підписному листі зазначає своє прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, ставить на підписному листі дату підписання та свій підпис.

Статтею 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад визначено порядок прийняття територіальною виборчою комісією рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Згідно частини 2 статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів.

Частиною третьою статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад визначено, що при встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписи окремих виборців:

1) у разі відсутності у підписному листі всіх або окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа, а також виявлення недостовірних відомостей про виборця;

2) записи та підписи, вчинені замість виборця іншою особою;

3) вчинені особою, яка не є виборцем відповідного багатомандатного, одномандатного виборчого округу або на день вчинення підпису не мала права голосу;

4) якщо підписи вчинені виборцем декілька разів;

5) якщо підпис вчинено виборцем з порушенням встановленого цим Законом строку.

Частиною 4 цієї статті також визначено, що при встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписні листи:

1) якщо підписи виборців зібрані особою, яка не є членом відповідної ініціативної групи та/або на день збору підписів не мала права голосу;

2) у яких відсутні відомості або які містять недостовірні відомості про особу, яка збирала підписи виборців;

3) у яких підписи громадян України зібрані у місцях, визначених частиною п`ятою статті 40 цього Закону;

4) які не відповідають встановленій формі.

За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

Згідно частини п`ятої статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Підстави для прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради визначено частиною шостою статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад . Так, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Таким чином, Законом України Про статус депутатів місцевих рад визначено виключний перелік підстав для прийняття територіальною виборчою комісією рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

З матеріалів справи суд вбачає, що разом з протоколом зборів виборців Чернеччинської сільської виборчої комісії були надані повідомлення від 05.03.2019, направлені засобам масової інформації (редакції газети Прапор перемоги ТОВ Медіа - Центр Охтирщина , редакції газети Город А , редакції газети Роксолана Макси , та редакції газета Ахтирка ) про проведення 09 березня 2019 року зборів виборців щодо розгляду пропозиції про відкликання депутата Чернеччинської сільської ради по одномандатному виборчому округові № 16 ОСОБА_1 (а.с. 141 - 144). На запит суду редакція газети Прапор перемоги ТОВ Медіа - Центр Охтирщина підтвердила надходження зазначеного повідомлення (а.с. 184), редакція газети Роксолана Макси та Город А зазначили, що таке повідомлення не отримували (а.с. 186, 207), поштове відправлення на адресу редакції газета Ахтирка повернулося без вручення. Разом з тим, опитаний в судовому засідання і якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що вказані повідомлення було їм особисто надано редакції газети Прапор перемоги ТОВ Медіа - Центр Охтирщина , редакції газети Город А , редакції газети Роксолана Макси та редакції газета Ахтирка .

Суд зазначає, що норми Закону України Про статус депутатів місцевих рад , не містять вимоги щодо публікації відповідного оголошення, а лише вимагають обов`язкове повідомлення про проведення відповідних зборів виборців регіональні та/або місцеві засоби масової інформації. Враховуючи, що редакція газети Прапор перемоги ТОВ Медіа - Центр Охтирщина підтвердила надходження зазначеного повідомлення, суд вважає, що вимоги Закону України Про статус депутатів місцевих рад були дотримані.

Також протокол вказаних зборів виборців щодо відкликання за народною ініціативою депутата Чернеччинської сільської ради по одномандатному виборчому округові № 16 ОСОБА_1 містить: зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняті рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради (зразок якого є додатком до протоколу). Зазначений протокол підписаний головою зборів та секретарем зборів. Додатками до цього протоколу зборів також є перелік їх учасників, із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, дати народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України, адреси проживання, засобів зв`язку, що засвідчені підписом учасників зборів (а.с. 33 - 35). Із вказаного протоколу зборів виборців щодо відкликання за народною ініціативою депутата, також вбачається що для участі у зборах зареєструвалися 41 особа, які є виборцями відповідного округу, що відповідає вимогам ч.2 ст.38 Закону України Про статус депутатів місцевих рад .

Отже, суд погоджується із висновками Чернеччинської сільської виборчої комісії щодо відповідності вказаного протоколу вимогам ст.38 Закону України Про статус депутатів місцевих рад .

Опитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 (головуючий на зборах тта офіційний представник ініціативної групи) та ОСОБА_9 (секретар зборів) надали суду пояснення щодо проведення зазначених вище зборів виборців та оформлення відповідних документів.

При цьому твердження позивача про те, що під час проведення вказаних зборів мали місце чисельні порушення, суд вважає безпідставним, оскільки предметом судового розгляду у цій справі є правомірність постанови №2 від 28.03.2019 Чернеччинської сільської виборчої комісії. Відтак предметом доказування є саме правомірність дій Чернеччинської сільської виборчої комісії при прийнятті оскаржуваної постанови як і правомірність самої постанови, а не дії громадян, що проводили збори виборців. При цьому, виборча комісія в межах повноважень наданих законодавством оцінює саме документи надані їй ініціативною групою та не має ані повноважень ані можливостей для перевірки фактичних дій громадян при проведенні відповідних зборів виборців. Суд зазначає Закон України Про статус депутатів місцевих рад вимагає від виборчої комісії дослідження саме протоколу зборів виборців на відповідність вимогам Закону.

Судом також встановлено, що офіційний представник ініціативної групи в строк встановлений ч. 1 ст. 39 Закону України Про статус депутатів місцевих рад повідомив Чернеччинську сільську виборчу комісію про факт проведення відповідних зборів виборців та надав витяг з протоколу зборів виборців та персональний склад ініціативної групи.

Також протягом строку визначеного ч.2 ст.40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад членами ініціативної групи було здійснено збір підписів на підтримку пропозиції щодо відкликання вказаного депутата та разом з протоколом зборів виборців передані Чернеччинській сільській виборчій комісії.

Під час розгляду справи судом також було встановлено, що виходячи з вимог статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , виборчою комісією здійснено перевірку відомостей про громадян, що містяться в підписних листах та дотримання вимог законодавства ініціативною групою.

При цьому щодо посилання позивача на допущені неточності при заповненні підписних листів, суд зазначає наступне.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним.

Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

Разом з тим, суд зауважує, що підписні листи, подані до виборчої комісії, містять достатньо відомостей щодо членів ініціативної групи та виборців, які дозволяють ідентифікувати конкретну особу, а саме: ім`я та по-батькові, дата народження, місце проживання, паспортні дані та зазначеної кількості виборців було достатньо для прийняття виборчою комісією оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що комісією не встановлено жодних відомостей, які б свідчили про фальсифікацію підписних листів, підробку підписів виборців (при цьому відповідачем не було враховано підпис особи, яка не є виборцем відповідного округу), будь - які докази зазначеного не були надані і суду під час судового розгляду жодним учасником цієї справи. Відтак твердження позивача, що підписні листи містяться записи, вчинені замість виборця іншою особою, є безпідставними.

Крім того, щодо не здійснення перевірки органами ведення Державного реєстру виборців судом встановлено, що Законом України Про статус депутатів місцевих рад не передбачено можливості припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради з підстав відсутності законодавчого регулювання окремих елементів інституту відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, а саме: проведення перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, а також із залученням правоохоронних органів підписів громадян, що містяться в підписних листах.

Відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчому регулюванні і не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.

Таким чином, на переконання суду, наведені вище обставини не можуть бути підставою для висновку про протиправність та необхідність скасування оскаржуваної постанови виборчої комісії.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного суду від 25.04.2018 року по справі №803/1159/17.

Разом з тим, суд зазначає, що статтею 48 Законом України Про статус депутатів місцевих рад передбачені гарантії прав депутата місцевої ради при розгляді питання про його відкликання. Так депутат місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання. Депутат місцевої ради має право давати пояснення щодо суті питань стосовно його діяльності, робити відповідні заяви на засіданнях ради та її органів, зборах виборців, зборах (конференціях) об`єднань громадян. У встановленому законодавством порядку депутат місцевої ради може використовувати для роз`яснення своєї позиції засоби масової інформації. Депутат має право звернутися до місцевої ради з усною або письмовою заявою з приводу обставин, що стали підставою для порушення питання про його відкликання.

Отже законодавство гарантує депутату право приймати участь, зокрема, у засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді питань, що стосуються його відкликання.

З матеріалів справи суд вбачає, що 26.03.2019 року Чернеччинською сільською виборчою комісією було засобами поштового зв`язку направлені ОСОБА_1 копія постанови виборчої комісії №1 від 22.03.2019 та повідомлено, що засідання виборчої комісії на якому буде розглядатися питання, що стосується її відкликання як депутата, відбудеться 28.03.2019 о 10:00 год. (а.с. 57 та зворотній бік - докази направлення). Разом з тим, на запит суду Сумською дирекцією Укрпошта було повідомлено, що вказане поштове відправлення вручене 29.03.2019 члену сім`ї (матері) ОСОБА_12 (а.с. 198).

Отже судом встановлено, що позивач не була своєчасно повідомлена про час та дату засідання виборчої комісії на якому буде розглядатися питання, що стосується її відкликання як депутата, відтак фактично була позбавлена права гарантованого їй Законом України Про статус депутатів місцевих рад - бути присутньою на такому засіданні. Відповідач в свою чергу при прийнятті оскаржуваної постанови не переконався в тому чи обізнана ОСОБА_1 про дату та час відповідного засідання комісії та в порушення ст.48 Закону України Про статус депутатів місцевих рад прийняв постанову без дотримання гарантованих законодавством прав депутата місцевої ради при розгляді питання про його відкликання.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст.48 Закону України Про статус депутатів місцевих рад - без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та відповідно без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стттаю 135 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем 12.06.2019 року було подано клопотання про стягнення з відповідача на її користь судових витрат (а.с. 115). Так позивач стверджує, що 31.05.2019 прибула до Сумського окружного адміністративного суду для ознайомлення із матеріалами даної справи, в зв`язку з чим нею було витрачено на проїзд від Охтирки до Суми - 69 грн. 50 коп. та 8 грн. на проїзд по м. Суми. Також позивач зазначає, що при ознайомлені зі справою позивач витратила 10 год. особистого часу (виїхала із с.Мирне об 11.00 год. повернулася о 21.00 год.), при підготовці позову витратила - 8 год., 10.06.2019 на підготовку 4 клопотань нею було витрачено - 6 год., 11.06.2019 на підготовку заяви та пояснення по справі витрачено - 12 год., 12.06.2019 на підготовку клопотання про судові витрати витрачено 1 год., разом 37 год., зв`язку з чим просить стягнути компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 929 грн.81 коп.

До вказаного клопотання позивачем було додані копії квитків (а.с. 116), але суд зазначає, що вказані копії не завірені належним чином, при цьому оригінали цих проїзних документів суду не надавалися. Відтак суд вважає, що витрати позивача на проїзд 31.05.2019 не підтверджені належним чином, отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. Також судом встановлено, що 31.05.2019 позивач знайомилася з матеріалами даної судової справи - 37 хв., враховуючи, що копії квитків належним чином не завірені, відтак не є належними доказами, суд не має змоги достовірно встановити час витрачений позивачем на прибуття до суду та повернення до місця проживання, отже підлягає стягненню компенсація за відрив від звичайних занять за 37 хв.

З матеріалів справи суд також вбачає, що обґрунтування позовних вимог в позові, не має навіть посилання на конкретні норми законодавства, займає лише 1 абзац, загальний обсяг позову незначний, отже суд вважає безпідставним твердження позивача, що на підготовку позову витрачено 8 год., та задовольняє клопотання в частині компенсації за відрив від звичайних занять за 1 год. Щодо клопотань позивача від 10.06.2019, суд зазначає, що клопотання про визнання явки представника відповідача обов`язковою (а.с. 110) є не складним та незначним за обсягом, відтак суд задовольняє клопотання в частині компенсації за відрив від звичайних занять за 20 хв. В клопотанні від 10.06.2019 (а.с. 111) позивач знову просить визнати явку представника відповідача обов`язковою а також просить витребувати докази, дане клопотання також є нескладним та невеликим за обсягом, відтак суд задовольняє клопотання в частині компенсації за відрив від звичайних занять за 30 хв. В клопотанні від 10.06.2019 (а.с. 112) позивач просила визнати явку в судове засідання всіх членів Чернеччинської сільської виборчої комісії обов`язковою а також викликати свідків, судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, відтак в цій частині клопотання про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню. В клопотання від 10.06.2019 позивач просила притягнути відповідача до відповідальності, витребувати докази та викликати свідків, дане клопотання також є нескладним та незначним за обсягом та було задоволено судом частково, відтак суд задовольняє клопотання в частині компенсації за відрив від звичайних занять за 10 хв.

Щодо клопотань від 11.06.2019 суд зазначає, що цього дня позивачем було подано клопотання про зобов`язання відповідача надати всі додатки до відзиву (а.с. 114), дане клопотання не є складним та є незначним за обсягом, відтак суд задовольняє клопотання в частині компенсації за відрив від звичайних занять за 10 хв. Також 11.06.2019 позивачем було подане пояснення по справі (а.с. 107) щодо якого суд, виходячи із аналізу його змісту та обсягу, задовольняє клопотання в частині компенсації за відрив від звичайних занять за 2 год.

Щодо самого клопотання від 12.06.2019 про стягнення судових витрат, виходячи із аналізу його змісту та обсягу, суд задовольняє клопотання в частині компенсації за відрив від звичайних занять за 40 хв.

Також 04.07.2019 позивачем було подано ще одне клопотання про стягнення з відповідача на її користь судових витрат (а.с. 146). Так позивач стверджує, що 18.06.2019 приймала участь в судовому засіданні по даній справі разом із малолітньою дочкою, при цьому на прибуття до суду позивач витратила: 299,50 грн. - пальне на проїзд на автомобілі із с.Мирне до м. Охтирка, 140 грн.40 коп. - 2 квитки, проїзд із м.Охтирка до м. Суми, 137 грн.28 коп. - 2 квитки проїзд із м. Суми до м.Охтирка, при цьому витрачено особистого часу 18.06.2019 - 14 год.15 хв., компенсація за відрив від звичайних занять - 355 грн.60 коп. Крім того, позивач зазначає, що 12.06.2019 нею до суду були подані клопотання по цій справі, в зв`язку з чим на проїзд до м. Суми позивач витратила - 81 грн.90 коп., на харчування - 147 грн.96 коп., всього витрачено 12 год 10 хв. особистого часу, відтак компенсація за відрив від звичайних занять складає 304 грн. Також 27.06.2019 позивач ознайомлювалася з матеріалами судової справи, в зв`язку з чим на проїзд витратила: 250 грн.08 коп. - пальне за проїзд від с. Мирне до м.Охтирка, 68 грн. 30 коп. - проїзд від м. Охтирка до м. Суми, 75 грн. 69 коп., - проїзд від м. Суми до м.Охтирка, харчування - 53 грн., всього витрачено 9 год 10 хв. особистого часу, відтак компенсація за відрив від звичайних занять складає 228 грн. 68 коп.

Щодо витрат на пальне на проїзд автомобілем, суд зазначає, що позивач стверджує, що має у власності автомобіль, але жодного доказу цього суду не надала, відтак суд вважає, що витрати пов`язані із купівлею пального стягненню не підлягають. Також суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено компенсації витрат пов`язаних із прибуттям до суду разом із дітьми та витрат на харчування, відтак витрати позивача на проїзд доньки та харчування стягненню не підлягають. Отже вказане клопотання підлягає задоволенню в частині стягнення на користь позивача витрат пов`язаних із прибуттям до суду 18.06.2019 в сумі 70 грн.20коп та 68 грн.64 коп. (вартість квитків).

Щодо часу витраченого позивачем 18.06.2019 на прибуття до суду та повернення до місця проживання, з бази даних та системи Діловодство Сумського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що 18.06.2019 позивач також знайомилася з матеріалами справ №480/624/19, №480/1063/19, та подавала клопотання по справам №№ 480/1162/19, 480/1161/19, 480/1113/19, 480/1112/19, та подавала позов за яким було відкрито провадження у справі №480/2184/19. Отже суд вважає, що твердження позивача про те що нею 18.06.2019 витрачено особистого часу на прибуття до суду та повернення до місця проживання тільки в зв`язку із участю в судовому засіданні по цій справі є безпідставним. З матеріалів справи суд вбачає, що судове засідання 18.06.2019 тривало 23 хв., відтак тільки за цей час підлягає стягнення на користь позивача компенсація за відрив від звичайних занять.

Щодо витрат пов`язаних із поданням 12.06.2019 клопотань, суд зазначає, що позивач мала право направити вказані клопотання поштою або надати в судовому засіданні, але вирішила їх особисто привезти до суду. Також із баз даних та системи Діловодство Сумського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що 12.06.2019 року позивач також знайомилася з матеріалами справи №480/1161/19. Отже твердження позивача про те що витрати понесені нею 12.06.2019 саме в зв`язку з необхідністю особисто подати суду клопотання по даній справі, суд вважає безпідставними.

Щодо витрат пов`язаних із прибуттям до суду та поверненням до місця проживання 27.06.2019, з бази даних та системи Діловодство Сумського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що 27.06.2019 позивач також знайомилася з матеріалами справ №№ 480/1162/19, 480/1275/19, 480/1113/19, 480/1063/19, 480/969/19, 480/624/19. Крім того, судом встановлено, що 27.06.2019 позивач ознайомлювалася з матеріалами даної судової справи - 4 хв. (а.с. 123). Отже твердження позивача про те що витрати понесені нею 27.06.2019 саме в зв`язку з необхідністю ознайомлення із даною справою, суд вважає безпідставним, відтак тільки за час витрачений на ознайомлення із даною справою підлягає стягнення на користь позивача компенсація за відрив від звичайних занять.

04.07.2019 позивачем було подано ще одне клопотання про стягнення на її користь судових витрат із відповідача (а.с. 150). Так позивач зазначає, що 05.04.2019 в зв`язку із подачею позову до суду нею було витрачено: 69 грн.50 коп. - проїзд від м. Охтирка до м. Суми, 8 грн. - проїзд по м. Суми та витрачено всього особистого часу - 9 год. 35 хв. також позивач зазначає, що на підготовку позову витратила 7 год.

Щодо витрат пов`язаних із прибуттям до суду та поверненням до місця проживання 05.04.2019, з бази даних та системи Діловодство Сумського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що 05.04.2019 позивач також подавала позов за яким було відкрито провадження у справі №480/1274/19, подавала апеляційну скаргу на рішення у справі №480/625/19 та подавала заяву по справі №480/624/19.

Отже твердження позивача про те що витрати понесені нею 05.04.2019 пов`язані саме з необхідністю особисто подати позов до суду є безпідставними.

Щодо компенсації за відрив від звичайних занять внаслідок підготовки позову протягом 7 год., суд зазначає, що такі вимоги позивач заявляє повторно, але в першому клопотанні вона стверджувала, що на підготовку позову витратила 8 год.

Таким чином, враховуючи викладене вище суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із прибуттям до суду в сумі 138 грн.84 коп. та компенсація за відрив від звичайних занять в сумі 148 грн. 27 коп. (5год 54 хв. Х 25грн.13 коп.), всього 287 грн. 11 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області про визнання постанови протиправною та скасування її як незаконної - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Чернеччинської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області від 28.03.2019 року № 2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Чернеччинської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області (вул. Заводська, 2, с. Чернеччина, Охтирський район, Сумська область, 42744, код ЄДРПОУ 33168303) судові витрати в загальному розмірі 277,05 грн. (двісті сімдесят сім гривень 05 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.09.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек