Постанова

від 23.09.2019 по справі 465/5800/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/5800/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 22-ц/811/588/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія:84

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ірклієнка Ю.П., правонаступником якого є Приватне підприємство Степап , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року, постановлену в складі головуючого судді Палюх Н.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В., правонаступником якого є Приватне підприємство Степап , до державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Малайдах Анастасії Святославівни, треті особи: Приватне Підприємство Ламела Плюс , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватне підприємство Степап , ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В., правонаступником якого є Приватне підприємство Степап , звернувся в суду із позовом до державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Малайдах Анастасії Святославівни, треті особи: приватне підприємство Ламела Плюс , фонд гарантування вкладів фізичних осіб, національний банк України, приватне підприємство Степан , ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Малайдах Анастасії Святославівни щодо реєстрації за ПП Ламела Плюс код ЄДРПОУ: 40878784, права власності на приміщення закладу торгівлі, площею 436,1 кв.м. по вул. Хотинській, 2 у м. Львові ;

- скасувати реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 24820219 від 13.02.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1484771946101, внесений державним реєстратором Львівської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Малайдах А.С.,

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39662053 від 13.02.2018 року, підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 462/5660/17, виданий 14.12.2017 року, видавник: Залізничний районний суд м. Львова.

Зазначає, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов`язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, і має вирішуватись за правилами ЦПК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В., правонаступником якого є Приватне підприємство Степап , до державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Малайдах Анастасії Святославівни, треті особи: приватне підприємство Ламела Плюс , фонд гарантування вкладів фізичних осіб, національний банк України, приватне підприємство Степан , ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування рішення відмовлено.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами повернуто позивачу.

Роз`яснено Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В. право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку адміністративного судочинства до Львівського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ірклієнка Ю.П. - адвокат Крижовий Д.В. оскаржив таку в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було досліджено фактичні обставини щодо предмета спору, які були обґрунтовані належним чином у позовній заяві, поверхнево без деталізованої оцінки суб`єктивно припущено, що із змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, зроблено неправильний висновок про те, що спору про право немає.

Зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2017 року по справі № 462/5660/17 задоволено повністю позов ПП Ламела Плюс про розірвання договору пайової участі та визнання права власності. Визнано, в тому числі за ПП Ламела Плюс , право власності на приміщення закладу торгівлі загальною площею 436, 10 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хотинська, 2. Дане рішення оскаржено в апеляційному порядку АТ Банк Фінанси та Кредит та Іпотекодержателем - Національним банком України. Враховуючи вимоги законодавства України, таке рішення не набрало законної сили.

На підставі даного рішення, державним реєстратором Львівської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Малайдах А.С. вчинено дії щодо реєстрації права власності за ПП Ламела Плюс приміщень закладу торгівлі, загальною площею 436, 10 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хотинська, 2.

ПАТ Банк Фінанси та Кредит вважає, що реєстраційні дії державного реєстратора є неправомірними та протиправними, порушують чинне законодавство, оскільки були вчинені до набрання законної сили рішенням Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/5660/17 від 14.12.2017 року. Такі дії реєстратора фактично задвоїли право власності на один і той же об`єкт нерухомості, законним власником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит Законні підстави внесення реєстраційних дій на момент їх вчинення були відсутні.

Зазначає, що спір має приватно правовий характер і підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії органу влади чи місцевого самоврядування.

Аналіз змісту ст. 15 ЦПК України та ст. 17 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин, тоді як Залізничний районний суд м. Львова відмовляючи у відкритті провадження у цивільних справах керувався лише визначенням суб`єктного складу спірних правовідносин. Сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та /або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин справи. Оскільки суттю даного спору являється вирішення питання правомірності переходу права власності на нерухоме майно від позивача до третьої особи, за наявності іпотечних відносин, що вказує на наявність спору про право, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції передчасно без вирішення питання характеру правовідносин дійшов висновку про відмову у відкриття провадження, просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі № 465/5800/18.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті Голос України опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, також і шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що є предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частиною 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. ст. 12 та 81 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 19 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (близький за змістом припис був закріплений у частині першій статті 15 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (абзац 2 частини першої статті 19 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (близький за змістом припис був закріплений у пункті 1 частини першої статті 17 КАС України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

В пунктах 62 та 63 постанови Великої Палати Верховного Суду України викладено правовий висновок, відповідно до якого, розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства. Належним відповідачем у таких справах є особа, зареєстроване право на майно якої чи зареєстроване обтяження права, встановленого в інтересах якої оспорюється; участь у справі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює характеру цього спору на адміністративний, який всупереч вимогам ч. 4 ст. 263 ЦПК України не в повній мірі враховано судом першої інстанції.

Встановивши, що предметом спору є реєстраційні дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки, по незавершеній розглядом цивільній справі, на одного із учасників цієї справи, а саме ПП Ламела Плюс , яке має по даній справі процесуальний статус третьої особи, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про вирішення даного спору за правилами адміністративної юрисдикції.

При цьому колегія суддів вважає недоречним обґрунтування оскаржуваної ухвали правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від зазначеного вище правового висновку в постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, і за таких обставин приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, суду першої інстанції слід врахувати мотиви даної постанови, а також заявлений позивачем суб`єктний склад учасників, в залежності від чого вирішити питання до якого виду юрисдикції належить вирішення даного спору.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 23 вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ірклієнка Ю.П., правонаступником якого є Приватне підприємство Степап , - задовольнити .

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.