Постанова

від 18.03.2010 по справі 4-29-10

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа 4-29/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    18 березня 2010 року.                                 м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Тимків Ю.Б.., скаржниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_1 на постанову  слідчого СВ Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала скаргу на постанову  слідчого СВ Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 лютого 2010 року.  В скарзі зазначила , що 16 серпня 2008 року , близько 13.00 год., на ділянці автодороги по вулиці Миру у с. Нересниця Тячівського району відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2109 , номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , з мотоциклом марки «Вайпер» під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_4, який був її сином , помер.

Постановою  слідчого СВ Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 3 лютого 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи в черговий раз обгрунтована тим, що за результатами проведеної перевірки , причиною настання ДТП з технічної точки зору стали дії водія мотоцикла марки «Вайтер» ОСОБА_4 , який виїхав  на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Вважає відмову в порушенні кримінальної справи незаконною , так як висновок особи , що проводила перевірку обставин дорожньо-транспортної пригоди , не ґрунтується на достовірних та достатніх доказах.

Під час здійснення перевірки обставин ДТП було встановлено , що водій мотоцикла ОСОБА_4виїхав на смугу зустрічного руху  , де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Такий висновок досягнуто без ретельного з’ясування та дослідження всіх обставин справи і лише на підставі пояснень самого учасника ДТП ОСОБА_3 , які було поставлено в основу для прийняття рішення у справі , та висновку дослідження обставин ДТП.

Зокрема , в протоколі огляду місця події від 16.08.2008 року не зазначено відомостей , які мають суттєве значення для визначення механізму ДТП , а саме: слідів шин транспортних засобів , слідів гальмування транспортних засобів , слідів контактування транспортних засобів , місця зіткнення транспортних засобів.У процесі перевірки не було вжито заходів щодо встановлення дійсних обставин ДТП , дій кожного з учасників. Зокрема , не було проведено авто технічної експертизи на предмет встановлення механізму та умов  виникнення дорожньо-транспортної пригоди , дій кожного з її учасників , та транспортно-трасологічної експертизи стосовно встановлення точного місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги , механізму контактування транспортних засобів між собою.Також не проводилося відтворення обставин події на місці ДТП з участю відповідних експертів та з її присутністю , не здійснювалися необхідні технічні дослідження.

    При проведенні додаткової перевірки слідчий майже дослівно передрукував текст попередніх постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.03.2009 року та від 22.10.2009 року , не провівши жодних нових заходів щодо з’ясування всіх обставин справи.

    У оскаржуваній постанові зазначено , що виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів – учасників ДТП можна зробити висновок , що зіткнення відбулося передньою частиною мотоцикла «Вайпер» з лівим переднім колесом та лівим переднім крилом автомобіля ВАЗ 2109 та виходячи з протоколу огляду місця події і фототаблиці дл нього можна зробити висновок , що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 2109 в момент , коли його лівий бік був розташований на відстані близько 1.5 метра від правого узбіччя.

    Вважає такі висновки передчасними , оскільки протокол огляду місця події не містить таких висновків як розташування слідів шин транспортних засобів , слідів гальмування транспортних засобів , слідів контактування транспортних засобів , місця зіткнення транспортних засобів та при проведенні повторної перевірки жодних додаткових дій на місці ДТП не проводилося.

    Крім цього , висновок особи , що проводила додаткову перевірку  , про розташування місця зіткнення на смузі руху автомобіля ВАЗ 2109 , також обгрунтовано поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча ОСОБА_5 повідомив , що на його думку ДТП відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 2109 , однак самого зіткнення не бачив.

    А при зустрічі з нею ОСОБА_6 заявив , що пояснень про те , що він бачив місце зіткнення на зустрічній для нього смузі та сліди автомобіля , які перетинали дорогу з права наліво він взагалі не давав.

Також висновок дослідження обставин ДТП не базується на вихідних даних , здобутих за результатами реального огляду місця події.

Просить постанову слідчого СВ Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України , скасувати , а матеріали направити для додаткової перевірки.

     В судовому засіданні скаржниця заявлені вимоги  підтримала посилаючись на викладені в письмовій скарзі обставини і додатково пояснила , що очевидці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 їй особисто стверджували , а також надали суду письмові заяви , що самого моменту та місця зіткнення не бачили , а чули лише звук від удару. Просить скаргу задовольнити.

     Прокурор Тимків Ю.Б. в судовому засіданні вважає, що скарга є безпідставною, а тому просить в її задоволенні відмовити.

    Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,  що за наслідками розгляду матеріалів по факту ДТП , яка мала місце 16.08.2008 року в с. Нересниця Тячівського району постановою слідчого СВ Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 3 лютого 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Постанова мотивована тим , що виїздом СОГ на місце пригоди встановлено, що 16 серпня 2008 року , близько 13.00 год., на ділянці автодороги по вулиці Миру у с. Нересниця Тячівського району , ОСОБА_4 , керуючи власним мотоциклом марки «Вайпер» та рухаючись з с. Підплеша у напрямку с. В.Лази , виїхав на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем  ВАЗ 2109 , номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3.

    У відповідності до ст. 97 КПК України прокурор , слідчий , орган дізнання або  суддя зобов’язані приймати заяви про злочини і приймати по них процесуальні рішення.

    Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи , така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.    

    За змістом ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав , зазначених у ст. 94 цього Кодексу , прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону і подальше її спрямування. А якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.    

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи , згідно до ст. 99 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.    

    При винесенні оскаржуваної постанови органом досудового слідства ці вимоги закону виконані не в повному обсязі.

Зокрема , дані про встановлення місця фактичного зіткнення транспортних засобів , механізму їх контактування не є беззаперечними і вичерпними.

Цими ж даними обгрунтовано і висновок експертного автотехнічного дослідження.

Крім цього , в наданих суду письмових заявах ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вказують, що вони не бачили самого моменту зіткнення транспортних засобів і слідів автомобіля та такого при дачі пояснень не говорили.

 Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги скаржника в судовому засіданні доведені, а тому скаргу слід задовольнити та постанову слідчого СВ Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 3 лютого 2010 року  про відмову в порушенні кримінальної справи відносно  ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

      Керуючись ст. ст. 94 , 97 , 98 , 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

    Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 3 лютого 2010 року  про відмову в порушенні кримінальної справи відносно  ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

    На постанову сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту винесення даної постанови через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного  суду:                       Розман М.М.