Ухвала

від 23.09.2019 по справі 2-1167/02

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1167/02

Провадження № 6/635/283/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Панас Н.Л.,

при секретарі - Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1167/02, виданого 19 квітня 2002 року Харківським районним судом Харківської області та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1167/02 від 19 квітня 2002 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому просила поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що за результатами розгляду її звернення до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харкіському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харкіській області від 11 липня 2018 року здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження та встановлено, що на виконанні у Харківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1167 від 19 квітня 2005 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу).

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, при зміні назви з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалось. У зв`язку з чим, було встановлено, що вищевказаний виконавчий лист втрачений.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялись належно.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області про стягнення аліментів від 19 квітня 2002 року стягнуто з ОСОБА_2 , 1975 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку божника щомісячно, починаючи з 11 квітня 2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з довідковим листом до справи, позивач отримала виконавчий лист 10 травня 2002 року.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, даною нормою закону передбачено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року у редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, пішення про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, можуть

бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який

присуджені платежі.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа поза межами строку його пред`явлення є неприпустимою.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився, оскільки дитина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття.

Отже, заявник з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся поза межами строку пред`явлення його до виконання.

При цьому, заявник у своїй заяві просить суду поновити їй строк звернення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів, яким заявник обґрунтовує вказане клопотання, вбачається вона отримала виконавчий лист 10 травня 2002 року, за яким відділом Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження. Лише 11 липня 2018 року, тобто через два роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник знов звертається до виконавчої служби із запитом про стан заборгованості з аліментів у зв`язку з їх несплатою, при цьому не обґрунтовує, чому протягом стількох років вона не цікавилась станом вказаного виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За вказаних обставин, підстав для клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не вбачається, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1167/02, виданого 19 квітня 2002 року Харківським районним судом Харківської області та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлений 23 вересня 2019 року.

Суддя Н.Л. Панас