Рішення

від 17.09.2019 по справі 906/663/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/663/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Макарчук В.І.

за участю представників:

позивача: Романів О.Б. дов. № 611 від 11.12.2018;

третьої особи 2: Руденко М.В, - дов. № 3800 від 10.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Коростенського комунального підприємства "Водоканал"

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ТОВ "Арм-електро"

2. ПАТ " Укртелеком"

про відшкодування збитків на суму 15027,32 грн.

Процесуальні дії по справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Коростенського комунального підприємства "Водоканал" 15027,32 грн. завданих збитків.

Ухвалою від 02.07.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.08.2019.

22.07.2019 відповідач, в порядку ст. 165 ГПК України, подав письмовий відзив на позовну заяву (а. с. 49-52).

31.07.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (а.с. 91-95).

31.07.2019 до суду позивачем подано клопотання №12-3/12 від 29.07.2019, згідно якого останній просив залучити до участі у справі співвідповідача - ТОВ " Арм - електро".

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, виходячи з нормативного обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог, суд постановив ухвалу від 01.08.2019 про відмову в його задоволенні, про що занесено запис до протоколу судового засідання від 01.08.2019.

Ухвалою від 01.08.2019 суд відклав розгляд справи по суті на 17.09.2018.

Даною ухвалою суд залучив до участі і у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ " Арм - електро" як субпідрядника за договором № 41/18/РП від 02.08.2018, який безпосередньо виконував будівельні роботи, під час яких пошкоджено кабель.

Водночас, даною ухвалою суд також залучив участі і у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Укртелеком".

30.08.2019 на адресу суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив позивача (а.с. 134-136).

13.09.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи - ПАТ "Укртелеком" (а.с. 146).

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В ході розгляду справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В судовому засіданні від 17.09.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.10.2018 відповідачем проводились земляні роботи по ремонту та встановленню каналізаційного колектора за адресою: м. Коростень, вул. С.Кемського,11а.

В ході виконання робіт відповідачем допущено переривання оптичного броньованого кабелю марки "ОКЛБг-8" волоконно-оптичної лінії зв`язку ВЗ "Плещівка"- ВЗ "Київ" АТ "Укртранснафта", що прокладений під землею в кабельній каналізації ПАТ "Укртелеком". Позивач вказує, що в результаті неправомірних дій відповідача позивачем понесено збитки в розмірі 15027,32 грн.

Зазначено, що в період з 03.10.2018 по 04.10.2018 пошкодження кабелю лінії зв`язку було ліквідовано.

Згідно розрахунку позивача витрати з ліквідації пошкодження кабеля склали 15027,32 грн.

Як на правову підставу позовних вимог позивач посилається на норми ст.ст. 11, 22, 526, 530, 549, 550, 610-612, 626, 629, 1166, 1172 ЦК України, 173-175,193, 230, 232 ГК Украни.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У письмовому відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив відповідач заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що відповідачем проводились ремонтні роботи по вул. С.Кемського в м. Коростень на підставі дозволу № 8, виданого 07.05.2018 виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області, який в свою чергу видавався на підставі дозволу - погодження на проведення земельних робіт від 27.04.2018, та відповідно до діючих державних будівельних норм. Таким чином, протиправна поведінка відповідача у завдані позивачу збитків відсутня.

Водночас, зазначає, що 02.08.2018 між відповідачем та ТОВ "Арм-електро" було укладено договір № 14/18/РП на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт каналізаційної мережі по вул. С. Кемського в м. Коростень.

Пунктом 15.1 вищевказаного договору передбачено, що при нанесені збитків в разі виконання договору однією з сторін або третій особі, відповідає сторона, з вини якого це сталось.

Зауважує, що земляні роботи проводилися 03.10.2018 відповідно до технічної та погоджувальної документації. На відстані 1,5-2 метри від каналізаційної мережі водієм екскаватора 4125 ЖЦ був виявлений кабель невідомого походження.

Звертає увагу, що під час оформлення погоджувальної документації, про те, що на такій малій відстані від каналізаційної труби проходить кабель зв`язку, виконавчим комітетом Коростенської міської ради не було повідомлено.

Крім того, вказує, що 03.10.2018 відповідачем на виконання вищезгаданого договору у ТОВ "Арм - електро" було замовлено послугу екскаватора. Вважає, що саме ТОВ "Арм-електро" має відповідати перед позивачем за завдані збитки.

Разом з тим вказує, що в діях відповідача не вбачається протиправна поведінка, що є однією з підстав для відшкодування збитків .

Серед іншого відповідач також вказує, що не погоджується з правильністю обрахунку шкоди, здійсненого позивачем.

У відповіді на відзив відповідача позивач вказує на те, що у дозволі на виконання земляних робіт, наданих відповідачем, є ряд недоліків, які не відповідають Положенню про порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земельних та/або ремонтних робіт, або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого рішенням Коростенської міської ради від 05.06.2014 № 1497.

Зазначає, що відповідач не врахував той факт, що завдано шкоду під час виконання робіт екскаватором, який є джерелом підвищеної небезпеки.

Водночас, у відповіді на відзив позивач зазначив, що кабель зв`язку, що був пошкоджений відповідачем, був побудований позивачем у 2009 році та з того часу розміщується у кабельній каналізації ПАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв`язку № 4 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" згідно договору № 27/1124/16 від 15.11.2016 про надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку, укладеного з ПАТ "Укртелеком".

Третя особа - ПАТ "Укртелеком" у своїх письмових поясненнях від 13.09.2019 вказала, що жодних звернень на адресу ПАТ "Укртелеком" на отримання дозволу на виконання земляних робіт по вул. С.Кемського в місті Коростень від Коростенського комунального підприємства "Водоканал" не надходило. Працівник ПАТ "Укртелеком не був присутній при виконанні земляних робіт по вул. С.Кемського в місті Коростень.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.11.2016 між ПАТ "Укртелеком" (третя особа) та ПАТ "Укртранснафта" (замовник, позивач) укладено договір № 27/1124/16 про надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку ПАТ "Укртелеком" (а.с. 22-31).

Відповідно до п. 2.1 договору, предметом цього договору є технічні, організаційні та економічні умови прокладання кабелів елекрозв`язку замовника в каналах кабельної каналізації електрозв`язку Укртелекому.

За умовами п. 2.2 договору, Укртелеком відповідно до умов цього договору надає замовнику в користування кабельну каналізацію електрозв`язку, що передбачає виконання комплексу організаційно-технічних заходів та надання таких послуг: бронювання місця ККЕ Укртелекому; погодження робочого проекту; технічний нагляд за роботою замовника в ККЕ Укртелекому; надання місця в каналі ККЕ Укртелекому; надання місця в каналі ККЕ Укртелекому; використання ККЕ Укртелекому.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 жовтня 2019 року включно.

03.10.2018 Коростенським комунальним підприємством "Водоканал" проводились земляні роботи по ремонту та встановленню каналізаційного колектора за адресою: м. Коростень, вул. С.Кемського,11а.

В ході виконання робіт допущено переривання оптичного броньованого кабелю марки "ОКЛБг-8" волоконно-оптичної лінії зв`язку ВЗ "Плещівка"- ВЗ "Київ" АТ "Укртранснафта", що прокладений під землею в кабельній каналізації ПАТ "Укртелеком". Як вказує позивач, в результаті неправомірних дій відповідача, позивачу нанесено збитки в розмірі 15027,32 грн.

В ході даних робіт, виконуючи свої трудові обов`язки, екскаваторник ККП Водоканал ОСОБА_1 на екскаваторі (державний реєстраційний номер 4125 ЖЦ) допустив переривання оптичного броньованого кабелю марки ОКЛБг-8 волоконно - оптичної лінії зв`язку ВЗ "Плещівка" - ВЗ "Київ" Акціонерного товариства Укртранснафта , що прокладений під землею в кабельній каналізації ПАТ Укртелеком . Кабель позивача на момент пошкодження знаходився у кабельній каналізації на підставі договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку № 27/1124/16 від 15.11.2016.

Факт вищезазначеного пошкодження зафіксовано групою швидкого реагування служби безпеки Позивача та повідомлено про дану подію Коростенський відділ поліції ГУНП в Житомирській області, заяву зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №10648 від 03.10.2018.

З довідки Коростенського ВП від 11.10.2018 вбачається, що 03.10.2018 працівники Коростенського водоканалу здійснювали заміну каналізаційного колектора по вул. Кемського в м. Коростені, під час виконання робіт було пошкоджено кабель лінії зв`язку, який проходить під даною магістраллю та належить НПС "Плещівка". Для фіксування даної події гр. ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до Коростенського ВП (а.с. 20).

Листом Коростенського ВП № 18-162 від 16.10.2018 повідомлено, що за результатами перевірки підстав для внесення матеріалів до реєстру досудових розслідувань не встановлено (а.с. 21).

05.10.2018 позивачем складено акт розслідування виробничої неполадки обладнання , будівель і споруд сектору зв`язку та цехів електрозв`язку НПС (ЛВДС) АТ "Укртранснафта". Відповідно до вказаного акту зазначено, що неполадка виникла на 20 км від ВЗ "Плещівка" в напрямку м. Коростень. Внаслідок неполадки відбулась втрата з`єднувальних каналів на м. Коростень та надання послуг приватній фірмі "Оріон-телеком" в зв`язку з пошкодженням кабелю зв`язку ВОЗЛ. Винуватцем виникнення неполадки зазначено АТ "Водоканал". Загальна збитки від неполадки - 15037,32 грн. (а.с. 11-12).

Додатком до даного акту є розрахунок витрат Виробничого підрозділу НПС "Чижівка" Територіального офісу Товариства (м.Львів) з ліквідації зловмисного пошкодження відгалуження ВОЛЗ м. Коростень, виявленого 03.10.2018 та ліквідованого 04.10.2018 за жовтень 2018 року, згідно якого витрати по філії "МН "Дружба" становлять 15027,32 грн. (а.с. 13).

За доводами відповідача, останнім перед проведенням ремонтних робіт було належним чином оформлено всю необхідну технічну та дозвільну документацію.

В ході вирішення спору суд встановив, що 27.04.2018 Управлінням житлово-комунального господарства Коростенської міської ради Житомирської області видано дозвіл-погодження на проведення земляних робіт по вул. С.Кемського, напірний колектор діаметром 600 мм. Проведення відповідних робіт погоджено з Підприємством міських електромереж та ЦТЕТТМ, ДтЕЛКС- - 242 (а.с. 58).

07.05.2018 виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області видано КП "Водоканал" дозвіл № 8 проводити земляні роботи по порушенню об`єкта благоустрою по вулиці С.Кемського (Жовтнева) - усунення аварії на напірному колекторі діаметром 600 мм на об`єкті благоустрою : вулиця С.Кемського (Жовтнева) - дорога (навпроти "вугільного складу") - асфальтове покриття. Дозвіл діє з 07.05.2018 до 07.06.2018. (а.с. 57).

16.07.2018 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради (замовник) та Коростенським комунальним підприємством "Водоканал" (підрядник, відповідач) укладено договір № 101 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт каналізаційної мережі по вул. С. Кемського м. Коростень Житомирської області (а.с. 53-54).

За умовами даного договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт каналізаційної мережі по вул. С. Кемського м. Коростень Житомирської області згідно діючих нормативних документів з виконання даного виду робіт, проектної документації та умов договору (а.с. 53-54).

02.08.2018 між Коростенським комунальним підприємством "Водоканал" (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арм-електро" (третя особа) укладено договір субпідряду № 41/18/РП (а.с. 55-56).

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, генеральний підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт каналізаційної мережі по вул. С. Кемського м. Коростень Житомирської області" згідно діючих нормативних документів з виконання даного виду робіт, проектної документації та умов договору.

25.02.2019 позивачем на адресу відповідача направлено претензію, в якій викладена вимога відшкодувати збитки в сумі 15027,32 грн., завдані внаслідок пошкодження відгалуження ВОЛЗ м. Коростень, виявленого 03.10.2018. (а.с. 32-34).

У відповідь на відзив відповідач вказав, що претензія є необґрунтованою та суперечить нормам чинного законодавства, підписант не наділений правом ведення претензійної роботи та правом підпису претензій в інтересах АТ "Укртранснафта" (а.с. 36)

Оскільки відповідач добровільно не відшкодував завдані позивачу збитки, останній за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу (ЦК) України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення з відповідача 15027,32 грн. збитків відповідно до статей 224, 225, ГК України, ст. ст. 22, 1166, 1172 ЦК України, завданих позивачу.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України). Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц.

За умовами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з ч.1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач внаслідок протиправних дій під час проведення земляних робіт допустив переривання оптичного броньованого кабелю, що прокладений під землею в кабельній каналізації ПАТ "Укртелеком". Внаслідок таких протиправних дій позивачу завдано збитки в розмірі 15027,32 грн.

З огляду на те, що відповідачем пошкоджено кабель ліній електрозв`язку, що належить ПАТ Укртелеком" суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.2 Правил охорони ліній електрозв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 № 135, (надалі - Правила) на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв`язку і навколо випромінюючих споруд електрозв`язку встановлюються охоронні зони: для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв`язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку.

Пунктом 2 Правил охорони ліній електрозв`язку, затверджених Постановою КМУ № 135 від 29.01.96р., передбачено, що на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв`язку і навколо випромінюючих споруд електрозв`язку встановлюються охоронні зони: для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв`язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку.

Траси підземних кабельних ліній електрозв`язку в містах визначаються відповідною технічною документацією, примірник якої повинен знаходитись у структурному підрозділі з питань містобудування та архітектури місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради.

В п. 6 Правил передбачено, що у межах охоронних зон ліній електрозв`язку і навколо випромінюючих споруд електрозв`язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється: виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати ґрунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки; і т.д.

Натомість, в матеріалах справи міститься лист виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області , відповідно до якого зазначено, що для прокладання кабельної каналізації електрозв`язку необхідно проводити погодження відповідно до "Положення про порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою пов`язане з проведенням земляних робіт та/або ремонтних робіт, або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів , анулювання дозволів" , затвердженого рішенням сесії Коростенської міської ради від 05.06.2014 № 1497.

Зазначено, що до структурного підрозділу виконавчого комітетут Коростенської міської ради з питань містобудування та архітектури технічна документація щодо прокладання по вул. Сергія Кемського кабельної каналізації та кабелю з метою встановлення охоронної зони випромінюючих споруд електрозв`язку , не надходила.

Виконавчий комітет Коростенської міської ради дозвіл на прокладання по вулиці Сергія Кемського в місті Коростені оптичного броньованого кабелю волокно- оптичної лінії зв`язку ВЗ "Плещівка" - ВЗ "Київ" АТ "Укртранснафта", ПАТ "Укртелеком" не надавав. Також з цих же робіт Інспекція з благоустрою міста Коростеня на земляні роботи дозвіл не надавала (а.с 68).

Враховуючи викладені вище обставини суд зазначає, що відповідач позбавлений був можливості знати, що у місці проведення земляних робіт прокладено кабельні каналізації електрозв`язку, які відповідно до Правил охорони ліній електрозв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 № 135, підлягають охороні.

Водночас суд зазначає, що згідно довідки відповідача, на балансі Коростенського комунального підприємства "Водоканал" обліковується КНС № 2 (напірний каналізаційний колектор Ду 600 мм,) інвентарний номер № 1030221 за адресою: вул. С.Кемського,7, який експлуатується з 1977 року (а.с. 82).

Охоронна зона напірного каналізаційного колектору, який знаходиться по вул. Кемського складає 5м. згідно ДБН 360-92** додаток 8,1 (а.с. 83).

Згідно акту відповідача від 03.10.2018 , під час проведення земляних робіт по заміні каналізаційного колектору по вул. С. Кемського, роботи велись на відстані 2 метри, в межах охоронної зони каналізаційної труби (а.с. 84).

Водночас, суд зауважує, що рішенням Коростенської міської ради № 1497 від 05.06.2014 затверджено Положення про Порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою пов`язане з проведенням земляних робіт, або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (а.с. 74).

Згідно п. 2.1 Положення, дозвіл видається виконавчим комітетом міської ради на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною чи фізичною особою ( або їх уповноваженим представником), за формою згідно з додатком № 1.

Пунктом 2.2. даного Положення визначено, що до подачі заяви на отримання дозволу на порушення об`єкту благоустрою пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт, заявнику необхідно отримати лист-погодження на проведення земляних та/або ремонтних робіт від інспекції з благоустрою міста при управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради підприємств установ організацій міста, на балансі яких перебувають підземні комунікації, та балансоутримувача об`єкта благоустрою, який буде пошкоджено при проведенні земляних та/або ремонтних робіт.

Проте відповідач лист-погодження для отримання дозволу на проведення земляних робіт у ПАТ "Укртелеком" не отримував, що вбачається з наданого відповідачем дозволу -погодження від 27.04.2018 (а.с. 58).

Водночас, суд зауважує, що розмір завданих збитків позивач підтверджує, довідкою з витрачених матеріалах НПС "Чижівка" Філії "МН "Дружба" для ліквідації зловмисного пошкодження відгалуження ВОЛЗ на м. Коростень, виявленого 03.10.2018 (а.с.14), довідкою по розрахунку витрат на залучення автотранспорту, автотракторну та спеціальну техніку НПС "Чижівка", БВО "Львів" для ліквідації зловмисного пошкодження відгалуження ВОЛЗ на м.Коростень, виявленого 03.10.2018 (а.с. 15), довідкою по розрахунку витрат на залучення автотранспортну та спеціальну техніку БВО "Львів" з ліквідації зловмисного пошкодження відгалуження ВОЛЗ на м. Коростень "Плещівка- Коростень", виявлених 03.10.2018 та ліквідованих 04.10.2018 (а.с. 16), довідкою по розрахунку витрат на оплату відпрацьованого часу працівниками БВО "Львів" ліквідації зловмисного пошкодження відгалуження ВОЛЗ на м.Коростень "Плещівка-Коростень", виявлених 03.10.2018 та ліквідованих 04.10.2018 (а.с. 17), довідкою по розрахунку витрат на оплату відпрацьованого часу працівниками НПС "Чижівка" - "Куровичі" для ліквідації зловмисного пошкодження відгалуження ВОЛЗ на м.Коростень, виявленого 03.10.2018 та ліквідованого 04.10.2018 (а.с. 18).

Згідно довідки з витрачених матеріалів НПС "Чижівка" Філії "МН "Дружба" для ліквідації зловмисного пошкодження відгалуження ВОЛЗ на м. Коростень виявленого 03.10.2018, позивачем понесено витрати на придбання муфти в кількості 2-х шт. та кабелю довжиною 70 м. на загальну суму 4117,27 грн. (а.с. 14). Проте позивачем первинними належними документами не доведено та не підтверджено придбання матеріалу саме в такій кількості та на зазначену суму. Позивачем також не надано доказів того, що кабель був пошкоджений та підлягав заміні саме довжиною 70 м.

Відповідно до довідки по розрахунку витрат на залучення автотранспорту, автотракторну та спеціальну техніку НПС "Чижівка", БВО "Львів" для ліквідації зловмисного пошкодження відгалуження ВОЛЗ на м.Коростень, виявленого 03.10.2018, позивач поніс витрати в сумі 295,04 грн.

За даними довідки по розрахунку витрат на залучення автотранспортну та спеціальну техніку БВО "Львів" з ліквідації зловмисного пошкодження відгалуження ВОЛЗ на м. Коростень "Плещівка- Коростень", виявлених 03.10.2018 та ліквідованих 04.10.2018, позивач поніс витрати в сумі 4007,11 грн.

Однак первинних документів на підтвердження вихідних даних, зазначених у вищевказаних довідках (подорожні листи, чеки про придбання палива, тощо) позивачем також не надано. Крім того, позивачем також безпідставно у розмір заявлених витрат також включено ПДВ на витрати.

Згідно довідки по розрахунку витрат на оплату відпрацьованого часу працівниками БВО "Львів" ліквідації зловмисного пошкодження відгалуження ВОЛЗ на м.Коростень "Плещівка-Коростень", виявлених 03.10.2018 та ліквідованих 04.10.2018, позивачем понесено витрати в сумі 1085,54 грн. (а.с. 17). При цьому, належними первинними документами позивачем не підтверджено понесення таких витрат.

Крім того суд зазначає, що оплата відпрацьованого часу працівниками БВО "Львів" не може взагалі бути включена до складу вартості понесених позивачем збитків, оскільки такі роботи були здійснені відповідними працівниками на виконання своїх трудових обов`зків.

Суд зауважує, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Суд зазначає, що позивачем належними та допустимими доказазми не доведено такої складової збитків як їх розмір, що вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та нібито понесеними збитками позивача саме внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позивач заявляючи вимогу про відшкодування шкоди (збитків), не довів розміру цієї шкоди (збитків), а, отже, не довів повного складу цивільного правопорушення у діях відповідача, необхідного для застосування такої міри відповідальності.

Щодо заперечень відповідача, що саме ТОВ "Арм-електро" має відповідати за завдані збитки, то суд такі твердження відповідача вважає безпідставними, оскільки саме відповідачу було видано відповідний дозвіл на проведення земляних робіт.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладені вище обставини, господарський суд дійшов висновку про відмову задоволені позову.

В порядку ст. 129 ГПК України судові витрати в частині судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повне рішення складено: 23.09.19

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)