Рішення

від 17.09.2019 по справі 160/7322/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Справа № 160/7322/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. за участі секретаря судового засіданняГрунської Ю.О. за участі: представника позивача Журавської М.В. представника відповідача Радіновського Р.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кривбасміталстіл (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кривбасміталстіл № 4544-п від 30.07.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки відповідач не мав законних підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Так, запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 67277/10/04-36-14-12-11 від 10.06.2019 року, направлений на адресу ТОВ Кривбасміталстіл , не відповідав вимогам Податкового кодексу України, що звільняло позивача від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

21.08.2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач не виконав письмовий запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 67277/10/04-36-14-12-11 від 10.06.2019 року в повному обсязі, а саме не надав документи бухгалтерського обліку, зокрема: договори, інформацію про наявність власних або орендованих приміщень, інформацію про власні виробничі потужності, наявність основних фондів, наявність ліцензій на проведення відповідної діяльності підприємства, штатний розпис підприємства, придбання товарів, акти виконаних робіт/наданих послуг, звіти та інші документи, які підтверджують надання придбаних послуг, форми розрахунків, оборотно-сальдові відомості по рахункам, а відтак, оскільки документи, які витребовувались запитом, платником не було надано в повному обсязі, контролюючий орган мав підстави, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кривбасміталстіл .

30.08.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну викладеній в позовній заяві правову позицію та зазначено, що доводи відповідача, вказані у відзиві, є безпідставними, такими, що не підкріплені жодними належними доказами та не відповідають нормам чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ Кривбасміталстіл було направлено письмовий запит № 67277/10/04-36-14-12-11 від 10.06.2019 року про надання ТОВ Кривбасміталстіл інформації та її документального підтвердження, щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ Кривбасміталстіл з ТОВ Десікант Траст (код ЄДРПОУ 42246973), ТОВ Харків Естет (код ЄДРПОУ 41582052) та ТОВ Промлагода (код ЄДРПОУ 42526989) за період січень 2019 року, а саме формування податкового кредиту з ТОВ Десікант Траст на суму ПДВ 711242,45 грн., ТОВ Харків Естет на суму 1329055,48 грн., ТОВ Промлагода на суму 1258140,99 грн.

09.07.2019 року ТОВ Кривбасміталстіл надано відповідь № 798 на запит відповідача, в якій відмовлено у наданні запитуваної інформації, у зв`язку з невідповідністю його вимогам абз. 7, абз. 9, абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

30.07.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 4544-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кривбасміталстіл (код ЄДРПОУ 40999062).

31.07.2019 року на ТОВ Кривбасміталстіл прибули головні ревізори-інспектори відділу перевірок окремих платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Прокопенко Тетяна Олександрівна (направлення на перевірку № 5187 від 30.07.2019 року, службове посвідчення серія ОН № 002104 дійсне до 12.12.2021 року) та ОСОБА_1 (направлення на перевірку № 5188 від 30.07.2019 року, службове посвідчення серія НОМЕР_1 № НОМЕР_2 дійсне до 06.06.2022 року) з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кривбасміталстіл з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Десікант Траст (код ЄДРПОУ 42246973), ТОВ Харків Естет (код ЄДРПОУ 41582052), ТОВ Промлагода (код ЄДРПОУ 42526989) за період з 01.01.2019 року о 31.01.2019 року, починаючи з 31.07.2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Підставою для здійснення зазначеної перевірки у наказі від 30.07.2019 року № 4544-п зазначено п.п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

31.07.2019 року ТОВ Кривбасміталстіл повідомленням № 911 відмовило інспекторам в допуску до проведення вищезазначеної документальної позапланової виїзної перевірки на підставі того, що вважає цей наказ № 4544-п від 30.07.2019 року протиправним, оскільки він був прийнятий з порушенням норм чинного законодавства України.

Правомірність прийнятого ГУ ДФС у Дніпропетровській області наказу є предметом розгляду цієї адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити документальні перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 названої норми документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надають пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.

Водночас у разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи видно, що підставою для надіслання запиту контролюючого органу стали результати аналізу податкової інформації, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ Кривбасміталстіл .

Суд звертає увагу на те, що у запиті відповідачем не зазначено в чому саме полягає порушення формування податкового зобов`язання (завищення чи заниження податкового зобов`язання), допущене ТОВ Кривбасміталстіл при здійсненні господарських операцій з контрагентами, не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення ТОВ Кривбасміталстіл податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Тобто у запиті відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій ТОВ Кривбасміталстіл з його контрагентами.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової виїзної перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Як зазначено вище, однією з підстав для проведення перевірки позивача визначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, реалізація якого передбачає необхідність наведення податковим органом у змісті запиту конкретних порушень, вчинених цим платником податків, а не лише вживання загальних формулювань та суто посилання на норми податкового законодавства.

З метою застосування такого підходу необхідно, щоб зі змісту спірного наказу видно за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення.

Відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Так, використання податкової інформації як привід для направлення запиту платнику податків є правомірним, разом з тим наявність такої інформації сама по собі не позбавляє податковий орган обов`язку дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо форми та змісту відповідного запиту. Призначаючи перевірку з підстав ненадання відповіді на такий обов`язковий запит, податковий орган також зобов`язаний наводити конкретний підпункт та пункт статті 78 Податкового кодексу України, а не підміняти один підпункт іншим.

У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підпунктами 1 та 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено контролюючим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зі змісту запиту неможливо встановити яким чином на підставі аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу податкової звітності ТОВ Кривбасміталстіл можна встановити відсутність реального здійснення операцій, як і конкретні обставини, на підставі яких контролюючий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства. Вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2019 року у справі № 813/1041/18 (провадження № К/9901/4795/19).

За викладених обставин, відповідачем не доведено обставин, які слугували підставою прийняття наказу № 4544-п від 30.07.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кривбасміталстіл (код ЄДРПОУ 40999062)".

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1921 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 2633 від 31.07.2019 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1921 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасміталстіл до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кривбасміталстіл № 4544-п від 30.07.2019 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасміталстіл (50000, м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, буд. 14, кв. 14, код ЄДРПОУ 40999062) сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 23 вересня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський