Ухвала

від 23.09.2019 по справі 640/8276/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/8276/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої - судді Земляної Г.В., суддів - Парінова А.Б., Собківа Я.М. перевіривши відповідність вимогам ст.295, ст.296 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ред Пойнт Фінанс на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації Стоп корупції до Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Амадеус Ко про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ Фінансова компанія Ред Пойнт Фінанс - особа, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права, звернулося до суду з апеляційною скаргою та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та за результатами апеляційного перегляду скасувати дане рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Нормами ч. 3 ст. 295 КАС України передбачено що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин , крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою Окружним адміністративним судом м. Києва 05 червня 2019 року призначено будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи.

Апеляційна скарга подана до суду 30 серпня 2019 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянт усупереч вимог п. 8 ч. 1 ст. 296 КАС України у тексті апеляційної скарги не зазначає коли саме апелянт дізнався про наявність судової справи № 640/8276/19 та ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали.

При цьому, апелянт в апеляційній скарзі зазначає про пропущений строк та просить його поновити, посилаючись на те, що він не був залучений до розгляду справи, а тому не мав можливості звернутися в строк передбачений ст. 295 КАС України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак, апелентом не зазначено дати коли саме він дізнався про наявність оскаржуваного рішення з наданням будь-яких доказів, за наявності (або вказати про відсутність таких доказів).

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків подання апеляційної скарги.

Тому суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме:

- надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням дати коли саме апелянт дізнався про наявність оскаржуваного рішення та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (або вказати про відсутність таких доказів).

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 287 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ред Пойнт Фінанс - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ред Пойнт Фінанс на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації Стоп корупції до Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Амадеус Ко про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з моменту вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Роз`яснити що у разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено та/або повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Г.В. Земляна

Судді А.Б. Парінов

Я.М. Собків