Ухвала

від 23.09.2019 по справі 280/4275/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 вересня 2019 року

Київ

справа №280/4275/18

адміністративне провадження №К/9901/26266/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-Укрснабпром" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 28.01.2019 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; від 23.04.2018 №661857/38284802, від 18.10.2018 №958595/38284803, №958585/38284803, №958591/38284803 №958578/38284803, №958580/38284803, №958588/38284803, №958592/38284803; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №17 від 27.03.2018, №8 від 04.04.2018, №12 від 12.04.2018, №6 від 13.06.2018, №4 від 06.07.2018, №5 від 09.07.2018, №8 від 13.07.2018, №10 від 23.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день подання такої накладної; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 28.01.2019 повернув заявнику у зв`язку із недотриманням вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, (апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено).

Відповідач 04.06.2019 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду 29.03.2019, у якій, містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження, а причини викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення та документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

18.07.2019 відповідач звернувся до суду з заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача з тих підстав, що у строк, визначений судом, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, а підстави викладені відповідачем у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги визнані судом неповажними.

10.09.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 слугувало те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а відповідач не звернувся до суду з відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ГУ ДФС у Запорізькій області не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019, а тому доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, виходив із того, що підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, яку вказав відповідач, зокрема недостатність фінансування витрат на сплату судового збору, стосується організаційної роботи відповідача та не є непереборною обставиною.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом другим частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Л.І. Бившева

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду