Рішення

від 17.07.2019 по справі 753/4259/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4259/18

провадження № 2/753/932/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Івашків О.В., Пугач Д.С.

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю МГК Вірамакс до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю МЕПАЛ про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна група компаній Вірамакс (далі - ТОВ МГК Вірамакс ) звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28954,25 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ Ніко Сістем (орендодавець) та ТОВ Мепал (орендар) 22.04.2015. укладено Договір № НС/А/203/87 оренди обладнання, відповідно до умов якого орендодавець передав у тимчасове платне користування орендарю будівельне обладнання. Однак, орендар неналежним чином виконав свій обов`язок зі сплати орендної плати, у зв`язку з чим у орендаря виникла заборгованість у розмірі 28 954,25 грн.

В якості забезпечення зобов`язань 22.04.2015 між ТОВ Ніко Сістем, ТОВ Мепал та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

За договором поруки від 22.04.2015 відповідач ОСОБА_1 поручився перед кредитором ТОВ Ніко Сістем за виконання боржником ТОВ Мепал свого обов`язку у зазначеному зобов`язанні, у зв`язку з чим і боржник ТОВ Мепал і поручитель ОСОБА_1 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

При цьому, позивач зазначив, що 01.03.2017 між ТОВ Ніко Сістем та ТОВ Бау-Євротех було укладено Договір про відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ Бау-Євротех набув прав вимоги до відповідача та 3-ї особи за Договором №НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 на загальну суму 28004 грн. 17 коп. (заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 5544 грн. 09 коп. та збитки у розмірі 22460 грн. 08 коп.). 21.07.2017 господарським судом міста Київ було ухвалено рішення по справі № 910/8273/17, яким позовні вимоги ТОВ БАУ-ЄВРОТЕХ задоволено в повному обсязі. Після отримання наказу господарського суду 18.10.2017 Шевченківським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 54921582, заборгованість не стягнуто.

14.12.2017 кредитор ТОВ Бау-Євротех був замінений у зобов`язанні позивачем ТОВ МГК Вірамакс відповідно до договору про відступлення права вимоги, згідно з яким, ТОВ Мепал та відповідач ОСОБА_1 мають виконувати свій обов`язок зі сплати заборгованості в сумі 28 954,25 грн., на користь позивача ТОВ МГК Вірамакс . Враховуючи, що зобов`язання залишається невиконаним, позивач просить стягнути її з відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2018 вказану справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження .

Ухвалою суду від 29.01.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті .

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надіслав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти вирішення справи саме таким чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2015 між ТОВ Ніко Сістем (Орендодавець) та ТОВ Мепал (Орендар) був укладений Договір №НС/А/203/87 оренди обладнання, згідно якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість, якого вказуються у додатках до цього Договору та Актах прийому-передачі обладнання в оренду. Оціночна вартість обладнання вказується з метою подальшого визначення збитків у випадку неповернення, втрати та/або пошкодження обладнання.

І якості забезпечення зобов`язань 22.04.2015 ТОВ НІКО СІСТЕМ , ТОВ Мепал та ОСОБА_1 (надалі - Поручитель, Відповідач) було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.2. Договору поруки на виконання умов Основного договору, Поручитель зобов`язаний солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань Боржника (в повному обсязі), що виходять із основного договору, а також нести відповідальність перед кредитором за допущені Боржником порушення (прострочки). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко Сістем , проведеними 28.12.2016, було вирішено змінити назву вказаного товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю Промоторггруп інженерія 2017 , що було встановлено рішенням Господарського суду міста Київ від 21.07.2017 справа № 910/8273/17.

Відповідно до п. 2.1 Договору передача обладнання в оренду здійснюється на підставі акта прийому-передачі обладнання в оренду, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар здійснює 100% попередню оплату за користування обладнанням. Нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, вказаній в акті приймання-передачі обладнання в оренду та закінчується днем оформлення акту приймання-передачі (повернення) обладнання з оренди. При цьому, сторони дійшли згоди, що перед підписанням акту приймання-передачі обладнання в оренду орендар вносить у вигляді 100% попередньої оплати орендну плату відразу за 2 місяці, що передують місяцям, в яких буде здійснюватися користування об`єктом оренди, з розрахунку як орендна плата за перший та останній місяць оренди.

Згідно з п. 4.6 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 грошові кошти, що надходять від орендаря, в першу чергу направляються на погашення витрат на повернення обладнання при його поверненні, у другу чергу - на погашення штрафних санкцій та відшкодування збитків, в третю чергу - на погашення заборгованості з орендної плати, в четверту чергу - на інші цілі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між Орендодавцем та Орендарем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди (найму).

Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 8.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 договір вступає силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015, а в частині зобов`язань - до моменту їх повного виконання.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів висловлення наймодавцем (орендодавцем) заперечень щодо продовження строку дії Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору (відповідно до п. 8.1), суд дійшов висновку, що Договір № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 був чинним у спірний період.

Судом встановлено, що у специфікації від 22.04.2015 до Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 (Додаток № 1) сторони визначили найменування обладнання, що передається в оренду відповідачу, його кількість та вартість.

Відповідно до п. 2.4 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 акт приймання-передачі обладнання в оренду підписується між сторонами даного договору у місці передачі обладнання на складі орендодавця за адресою: м. Київ, провулок Деревообробний, 3. Дата акту приймання-передачі обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу орендодавця. Орендар підписанням акту приймання-передачі обладнання в оренду підтверджує, що обладнання перебуває у належній комплектації, претензії до обладнання та документації відсутні, або приймає обладнання в оренду з відповідними зауваженнями.

Судом встановлено, що 06.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Ніко Сістем передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Мепал прийняло в оренду обладнання, перелік та характеристики якого наведені у специфікації до договору, загальною вартістю 282273 грн. 60 коп., що підтверджується актом приймання-передачі від 06.05.2015, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб позивача і відповідача (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Згідно з частиною 2 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 4.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 нарахування орендної плати починається з наступного дня, вказаного в акті приймання-передачі обладнання і закінчується днем оформлення акту приймання-передачі (повернення) обладнання з оренди.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 розмір орендної плати складає 4000 грн. 00 коп. на місяць. Додатковою угодою від 08.03.2016 ТОВ Ніко Сістем та ТОВ Мепал прийшли до згоди, що з 18.03.2016 розмір орендної плати за місяць становитимуть 45 500,00 грн. з ПДВ. У випадку використання обладнання неповний місяць, розмір орендної плати за неповний місяць визначається за формулою: орендна ставка помножена на кількість днів оренди у поточному місяці та подылена на кількість календарних днів у поточному місяці.

Судом встановлено, що згідно актів здачі-приймання робіт, а саме: № ОУ-0000208 за травень 2015 року - на суму 3225,81 грн. з ПДВ, № ОУ-0000262 за червень 2015 року - на суму 4000,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0000314 за липень 2015 року - на суму 4000,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0000385 за серпень 2015 року - на суму 3483,87 грн. з ПДВ, № ОУ-0000069 за березень 2016 року - на суму 29364,84 грн. з ПДВ, № ОУ-0000111 за квітень 2016 року - на суму 45500,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0000158 за травень 2016 року - на суму 45500,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0000201 за червень 2016 року - на суму 39886,67 грн. з ПДВ, № ОУ-0000250 за липень 2016 року - на суму 32500,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0000271 за серпень 2016 року - на суму 17822,58 грн. з ПДВ, орендар мав сплати за користування майном 225253,77 грн., проте сплачено лише 219709,68 грн., різниця складає 5544,09 грн.

Крім того, як встановлено судом, позивачем долучено до позовної заяви копію акту приймання дефектного товару від 17.06.2016 на суму 8652 грн. 12 коп. та копію акту приймання дефектного товару від 18.08.2016 на суму 13807 грн. 95 коп. (підписані уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко Сістем та скріплені печаткою вказаної юридичної особи).

Зокрема, з акту приймання дефектного товару від 17.06.2016 вбачається, що він складений орендодавцем у зв`язку з виявленням дефектів будівельних люльок ZLP 630 у кількості 2 штук при їх поверненні відповідачем, а саме: дефекти елементів, які не підлягають ремонту на суму 3409 грн. 14 коп.; дефекти елементів, які підлягають ремонту, на суму 1440 грн. 00 коп.; недостача елементів на суму 3802 грн. 98 коп. - на загальну суму 8652 грн. 12 коп.

Крім того, з акту приймання дефектного товару від 18.08.2016 вбачається, що він складений орендодавцем у зв`язку з виявленням дефектів будівельних люльок ZLP 630 у кількості 5 штук при їх поверненні відповідачем, а саме: дефекти елементів, які не підлягають ремонту на суму 1975 грн. 50 коп.; дефекти елементів, які підлягають ремонту, на суму 10785 грн. 00 коп.; недостача елементів на суму 1047 грн. 45 коп. - на загальну суму 13807 грн. 95 коп.

Згідно з п. 2.8 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар забезпечує належну схоронність обладнання, отриманого в оренду, повернення його в тому ж технічному стані, що і був переданий в оренду.

Відповідно до п. 2.9 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар за свій рахунок забезпечує збереження обладнання у належному справному виді та безпечні умови його використання. Технічне обслуговування та ремонт обладнання повинні здійснюватися кваліфікаційними робітниками тільки за письмовою згодою орендодавця та у відповідності до інструкції з експлуатації обладнання.

Як вбачається з п. 3.7.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у випадку відсутності зауважень щодо кількості та якості обладнання, що повертається з оренди, орендодавець у день здачі виготовляє та підписує разом із орендарем акт приймання-передачі.

Пунктом 3.7.2 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 передбачено, що у випадку виявлення дефектного (пошкодженого) обладнання, стан якого не дозволяє його використання за прямим призначенням, або у випадку недостачі обладнання, орендодавець у день повернення обладнання виготовляє акт приймання дефектного обладнання. В акті приймання дефектного обладнання описуються недоліки обладнання та міститься фотографія таких недоліків.

Акт приймання дефектного обладнання призначений для виявлення та визначення вартості пошкодженого та відсутнього обладнання та його елементів, що підлягають оплаті орендарем, виходячи з вартості вказаного обладнання, вказаний в актах приймання-передачі обладнання при отриманні його в оренду. Акт приймання дефектного товару підлягає підписанню обома сторонами даного договору. Не допускається безпідставне уникнення від підписання акту приймання-передачі дефектного обладнання.

На решту обладнання, що повертається орендодавцю у нормальному вигляді, без очевидних механічних пошкоджень, складається акт приймання-передачі, який підлягає підписанню уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3.7.3 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, якщо представник орендаря ухиляється від підписання акту приймання дефектного товару, відмовляється від внесення коментарів щодо виявлених недоліків та відсутніх елементів, орендодавець протягом 3-х робочих днів з моменту оформлення акту направляє такий акт приймання дефектного товару з супровідним листом та рахунком на оплату орендарю. У випадку відмови від отримання кореспонденції від орендодавця, не підписання акту приймання дефектного обладнання та ненаправленні орендарем протягом 3-х робочих днів з моменту отримання такого акту приймання дефектного товару аргументованих заперечень по суті знайдених дефектів та недостач, вважається, що орендар згоден як з обсягом виявлених дефектів/недостач так і з сумою, яка підлягає оплаті орендодавцю за пошкоджене або відсутнє обладнання (його частини). Така згода орендаря дозволяє орендодавцю стягнути вказані суми у судовому порядку.

Згідно з п. 4.7 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар несе повну матеріальну відповідальність за отримане за вказаним договором обладнання, у випадку завдання шкоди орендованому обладнанню така шкода відшкодовується орендарем, виходячи з вартості обладнання, що вказана у специфікаціях (додатках).

Відповідно до п. 6.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у випадку пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності, внаслідок якого подальша експлуатація обладнання неможлива, або у зв`язку з втратою обладнання, орендар оплачує орендодавцю вартість обладнання відповідно до оціночної вартості, що вказана у специфікаціях (додатках) до даного договору та актах приймання-передачі обладнання протягом 3-х днів з дня виставлення йому рахунку.

Судом встановлено, що 10.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Ніко Сістем направило відповідачу претензію від 10.10.2016 разом з актом приймання дефектного товару від 17.06.2016 н суму 8652 грн. 12 коп. та актом приймання дефектного товару від 18.08.2016 на суму 13807 грн. 95 коп. (копія вказаної претензії та докази її направлення відповідачу долучені позивачем до позовної заяви).

Однак, відповідач не сплатив орендодавцю грошові кошти у загальному розмірі 22460 грн. 07 коп. (загальний розмір дефектів, зазначених орендодавцем у вказаних актів приймання дефектного обладнання).

Судом встановлено, що 01.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ніко Сістем , яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Промоторггруп інженерія 2017 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бау-Євротех (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимог, у п. 1.1 якого зазначено, що даним договором регулюються правовідносини, пов`язані з відступленням первісним кредитором новому кредитору прав вимог, що належать первісному кредитору по відношенню, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю Мепал .

Відповідно до п. 1.2.1 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 права вимоги первісного кредитора базуються на підставі наступних договорів, укладених між первісним кредитором та боржниками: - Договір оренди будівельного обладнання № НС/А/203/87 від 22.04.2015 (основна сума зобов`язань - 28004 грн. 17 коп.), Договір поруки від 22.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Ніко Сістем та ОСОБА_1 Деталізація договорів і документів, що стосуються вказаного договору та підстави виникнення заборгованості, вказані у додатку № 1 до договору.

У п. 1.3 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 вказано, що загальний розмір зобов`язань боржника перед первісним кредитором становить 53996 грн. 77 коп. (з яких 28004 грн. 17 коп. заборгованості за Договором № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 - з урахуванням п. 1.2.1 договору про відступлення прав вимоги). Згідно з п. 1.5 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 новий кредитор замінює первісного кредитора як уповноважену сторону у зобов`язанні у розмірі вимог, вказаному у п. 1.3 даного договору, тобто набуває всіх прав, передбачених діючим законодавством по відношенню до боржника, а первісний кредитор ці права втрачає з моменту підписання даного договору.

При цьому, умовами п. 4.5 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 передбачено, що орендодавець може передати свої права за даним договором третім особам без згоди орендаря.

Судом встановлено, що 19.04.2017 первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю Промоторггруп інженерія 2017 ) надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю Мепал повідомлення про відступлення прав вимоги за Договором № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 на користь нового кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю Бау-Євротех ) на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 (копія вказаного листа та докази його направлення відповідачу долучено позивачем до позовної заяви).

Таким чином, суд дійшов висновку, що з 01.03.2017, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, а саме первісного кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю Промоторггруп інженерія 2017 ) було замінено новим кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю Бау-Євротех ) у зобов`язанні зі сплати боржником (відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Мепал ) грошових коштів (орендна плата у розмірі 5544 грн. 09 коп., відшкодування збитків на суму 22460 грн. 07 коп.) на підставі Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 та договору поруки від 22.04.2015 на загальну суму 28004 грн. 17 коп.

Крім того, судом встановлено, що 14.12.2017 між та ТОВ Бау-Євротех та ТОВ МГК Вірамакс укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким, Первісний кредитор відступає право вимоги Новому кредитору в порядку і на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до вказаного договору про відступлення права вимоги, новий кредитор прийняв на себе зобов`язання на право вимоги щодо виконання боржником та поручителем умов договору №НС/А/203/87 від 22.04.2015, договору поруки від 22.04.2015, рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2017 по справі №910/8273/17 та виконавчого провадження ВП №54921582 постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2017 Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Київ.

14.12.2017 ТОВ БАУ-ЄВРОТЕХ на виконання договору про відступлення права вимоги, направив копію договору та лист, в якому повідомив про відступлення права вимоги та заміну кредитора на ТОВ МГК ВІРАМАКС у зобов`язанні за договором оренди №НС/А/203/87 від 22.04.2015 та договором поруки від 22.04.2015 (копія вказаного листа та докази його направлення відповідачу долучено позивачем до позовної заяви).

При цьому, умовами п. 4.5 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 передбачено, що орендодавець має право передати свої права за даним договором третім особам без згоди орендаря.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з 14.12.2017, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, а саме первісного кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю Бау-Євротех ) було замінено новим кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна група компаній Вірамакс ) у зобов`язанні зі сплати боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю Мепал та відповідачем ОСОБА_1 ) грошових коштів (орендна плата у розмірі 5544 грн. 09 коп., відшкодування збитків на суму 22460 грн. 07 коп.) на підставі Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, договору поруки від 22.04.2015, рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2017 по справі №910/8273/17 та виконавчого провадження ВП №54921582 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2017 Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Київ).

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора позивача ТОВ МГК Вірамакс перейшли права первісного кредитора ТОВ БАУ-ЄВРОТЕХ у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому ТОВ Мепал та відповідач ОСОБА_1 мають виконати свій обов`язок зі сплати заборгованості в сумі 28 954,25 грн. на користь позивача ТОВ МГК Вірамакс .

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, ТОВ Мепал , зобов`язавшись своєчасно сплачувати орендну плату, повинен був виконати своє зобов`язання, але не виконав в повному обсязі.

Частина 1. ст. 526 ЦК України, вказує на те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Мепал за Договором № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у розмірі 5544 грн. 09 коп. (заборгованість зі сплати орендної плати) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та відповідачем не були спростовані, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 5544 грн. 09 коп., у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МГК Вірамакс в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 5544 грн. 09 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 24% річних у розмірі 950 грн. 09 коп. за період з 17.08.2016 по 04.05.2017, нарахованих на суму боргу у розмірі 5544 грн. 09 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до п. 6.3 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у випадку прострочення виконання орендарем зобов`язань по оплаті, орендар сплачує 24% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, сторони у Договорі № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 встановили інший розмір процентів річних, ніж той, що вказаний у ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме у розмірі 24% річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 24% річних, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МГВ Вірамакс в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 24% річних у розмірі 950 грн. 09 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МГК Вірамакс в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості зламаного (дефектного) обладнання у загальному розмірі 22460 грн. 07 коп., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Судом враховано, що згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України для застосування таких правових наслідків порушення зобов`язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Як встановлено судом, позивачем долучено до позовної заяви копію акту приймання дефектного товару від 17.06.2016 на суму 8652 грн. 12 коп. та копію акту приймання дефектного товару від 18.08.2016 на суму 13807 грн. 95 коп. (підписані уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко Сістем та скріплені печаткою вказаної юридичної особи).

Згідно з п. 3.7.2 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у випадку виявлення дефектного (пошкодженого) обладнання, стан якого не дозволяє його використання за прямим призначенням, або у випадку недостачі обладнання, орендодавець у день повернення обладнання виготовляє акт приймання дефектного обладнання. В акті приймання дефектного обладнання описуються недоліки обладнання та міститься фотофіксація таких недоліків.

Акт приймання дефектного обладнання призначений для виявлення та визначення вартості пошкодженого та відсутнього обладнання та його елементів, що підлягають оплаті орендарем, виходячи з вартості вказаного обладнання, вказаний в актах приймання-передачі обладнання при отриманні його в оренду. Акт приймання дефектного товару підлягає підписанню обома сторонами даного договору. Не допускається безпідставне уникнення від підписання акту приймання-передачі дефектного обладнання.

Відповідно до п. 3.7.3 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, якщо представник орендаря ухиляється від підписання акту приймання дефектного товару, відмовляється від внесення коментарів щодо виявлених недоліків та відсутніх елементів, орендодавець протягом 3-х робочих днів з моменту оформлення акту направляє такий акт приймання дефектного товару з супровідним листом та рахунком на оплату орендарю. У випадку відмови від отримання кореспонденції від орендодавця, не підписання акту приймання дефектного обладнання та ненаправленні орендарем протягом 3-х робочих днів з моменту отримання такого акту приймання дефектного товару аргументованих заперечень по суті знайдених дефектів та недостач, вважається, що орендар згоден як з обсягом виявлених дефектів/недостач так і з сумою, яка підлягає оплаті орендодавцю за пошкоджене або відсутнє обладнання (його частини). Така згода орендаря дозволяє орендодавцю стягнути вказані суми у судовому порядку.

Судом встановлено, що 10.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Ніко Сістем направило відповідачу претензію від 10.10.2016 разом з актом приймання дефектного товару від 17.06.2016 на суму 8652 грн. 12 коп. та актом приймання дефектного товару від 18.08.2016 на суму 13807 грн. 95 коп. (копія вказаної претензії та докази її направлення відповідачу долучені позивачем до позовної заяви).

Однак, відповідачем не були підписані вказані акти приймання дефектного обладнання.

Згідно з п. 4.7 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар несе повну матеріальну відповідальність за отримане за вказаним договором обладнання, у випадку завдання шкоди орендованому обладнанню така шкода відшкодовується орендарем, виходячи з вартості обладнання, що вказана у специфікаціях (додатках).

Згідно з п. 5.2.9 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю повну вартість пошкодженого, некомплектного або знищеного обладнання, а також вартість ремонту, протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату.

Відповідно до п. 6.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у випадку пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності, внаслідок якого подальша експлуатація обладнання неможлива, або у зв`язку з втратою обладнання, орендар оплачує орендодавцю вартість обладнання відповідно до оціночної вартості, що вказана у специфікаціях (додатках) до даного договору та актах приймання-передачі обладнання протягом 3-х днів з дня виставлення йому рахунку.

Таким чином, на орендаря покладено обов`язок утримувати у належному стані орендоване будівельне обладнання, та у випадку завдання шкоди обладнанню, орендодавець несе матеріальну відповідальність за пошкодження, втрату, знищення обладнання.

В акті приймання дефектного товару від 17.06.2016 зазначено, що вартість дефектів елементів, що підлягають ремонту (задня балюстрада, передня балюстрада та торцева боковина) становить 1440 грн. 00 коп., а в акті приймання дефектного товару від 18.08.2016 зазначено, що вартість дефектів елементів, що підлягають ремонту (задня балюстрада, передня балюстрада, торцева боковина, задня опорна стійка балки, кабель електричний, двигун з редуктором, щит управління) становить 10785 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 29.05.2015 між Фізичною особою-підприємцем Павленко О.В. (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ніко Сістем (замовник) укладено Договір про надання послуг № МТ/2905, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець надає послуги з ремонту та технічному обслуговуванню будівельного обладнання.

Відповідно до п. 2.1 Договору про надання послуг № МТ/2905 від 29.05.2015 виконавець зобов`язаний провести роботи з ремонту, відновленню та технічному обслуговуванню будівельного обладнання відповідно до вимог заводу-виробника.

Згідно з п. 4.1 Договору про надання послуг № МТ/2905 від 29.05.2015 по завершенню робот з ремонту будівельного обладнання сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, вартість в якому обумовлюється сторонами.

Судом встановлено, що Додатковою угодою від 26.08.2016 до Договору про надання послуг № МТ/2905 від 29.05.2015, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ніко Сістем (замовник), сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець надає послуги з ремонту та відновлення наступного будівельного обладнання: задня балюстрада (вид робіт - очистка від забруднення та хімічного забруднення) на суму 3625 грн. 00 коп.; торцева боковина (вид робіт - очистка від забруднення та хімічного забруднення) на суму 1710 грн. 010 коп.; передня балюстрада (вид робіт - очистка від забруднення та хімічного забруднення) на суму 3860 грн. 00 коп.; задня опорна стійка балки (вид робіт - ремонт відірваної труби) на суму 150 грн. 00 коп.; кабель електричний L=100m, кг - 5G, 2,5 мм2 (вид робіт - установка термоусадок) на суму 240 грн. 00 коп.; двигун з редуктором ZLP630 (вид робіт - очистка від забруднення) на суму 1700 грн. 00 коп.; щит керування з дистанційним пультом (вид робіт - очистка від забруднення) на суму 940 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 03.09.2016 між сторонами було складено акт № П-00000101 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 12225 грн. 00 коп. (підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко Сістем ), в якому міститься посилання на Договір про надання послуг № МТ/2905 від 29.05.2015 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Таким чином, враховуючи відсутність аргументованих заперечень відповідача щодо дефектів, зазначених в актах приймання дефектного товару від 17.06.2016 та від 18.08.2016, що відповідно до умов п. 3.7.3 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 свідчить про згоду відповідача як з обсягом виявлених дефектів/недостач так і з сумою, яка підлягає оплаті орендодавцю за пошкоджене або відсутнє обладнання (його частини), беручи до уваги, що всі дефекти елементів, які підлягають ремонту, та вказані в актах приймання дефектного товару від 17.06.2016 та від 18.08.2016 на загальну суму 12225 грн. 00 коп., були відремонтовані Фізичною особою-підприємцем Павленком О.В., суд дійшов висновку щодо наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення (збитків - витрат для ремонту пошкодженого обладнання на суму 12225 грн. 00 коп., протиправної поведінки відповідача - незбереження орендованого обладнання у належному стані, та причинного зв`язку з протиправною поведінкою відповідача та збитками).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МГК Вірамакс збитків у розмірі 12225 грн. 00 коп.

Крім того, що стосується вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 10235 грн. 07 коп. (дефекти елементів, що не підлягають ремонту, на загальну суму 5384 грн. 64 коп. та недостача елементів на загальну суму 4850 грн. 43 коп.), суд зазначає таке.

Як встановлено судом, згідно з п. 4.7 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар несе повну матеріальну відповідальність за отримане за вказаним договором обладнання, у випадку завдання шкоди орендованому обладнанню така шкода відшкодовується орендарем, виходячи з вартості обладнання, що вказана у специфікаціях (додатках).

Відповідно до п. 6.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у випадку пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності, внаслідок якого подальша експлуатація обладнання неможлива, або у зв`язку з втратою обладнання, орендар оплачує орендодавцю вартість обладнання відповідно до оціночної вартості, що вказана у специфікаціях (додатках) до даного договору та актах приймання-передачі обладнання протягом 3-х днів з дня виставлення йому рахунку.

Таким чином, сторони у Договорі № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 заздалегідь визначили погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню.

При цьому, судом встановлено, що у дефектних актах від 17.06.2016 та від 18.08.2016 позивачем було визначено вартість дефектів елементів, що не підлягають ремонту, та вартість недостачі елементів з урахуванням положень п.п. 4.7 та 6.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, тобто відповідно до оціночної вартості такого обладнання, що вказані в актах приймання-передачі будівельних люльок ZLP 630.

Таким чином, враховуючи умови п.п. 4.7 та 6.1 договору оренди щодо порядку визначення вартості пошкодженого обладнання, що не підлягає ремонту, та втратою (недостачею) обладнання, беручи до уваги механізм визначення орендодавцем вартості вказаного обладнання (відповідно до дефектних актів), та зважаючи на те, що відповідачем відповідно до п. 3.7.3 Договору № НС/А/203/87 не було надано аргументованих заперечень по суті знайдених дефектів та недостач, що свідчить про погодження відповідача як з обсягом вказаних орендодавцем дефектів, так і з їх вартістю, суд дійшов висновку щодо наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення у діях відповідача, що є підставою для стягнення з відповідача збитків у розмірі 10235 грн. 07 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МГК Вірамакс в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 збитків у розмірі 10235 грн. 07 коп.

Відповідно до вимог ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2017р. зазначену суму заборгованості стягнуто з ТОВ Мепал (а.с.74-83), однак враховуючи, що це зобов`язання залишається невиконаним, ця сума має бути стягнута з поручителя - відповідача Комендяка В.В.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову в повному обсязі, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача, у зв`язку з чим підлягає стягненню з нього в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76-82, 141, 258 - 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна група компаній Вірамакс (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21 оф. 606, ЄДРПОУ 41538244) до ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмежено відповідальністю Мепал (код ЄДРПОУ 36217520, 04050, м. Київ, вул. Мельникова будинок 12) про стягнення суми боргу за договором оренди №НС/А/203/87 від 22.04.2016 року - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна група компаній Вірамакс (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21 оф. 606, ЄДРПОУ 41538244) суму боргу за договором оренди № НС/А/203/87 від 22.04.2016 у розмірі 5544,09 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири грн. 09 коп.), 24% річних від суми заборгованості 950,09 грн.(дев`ятсот п`ятдесят грн. 09 коп.), вартість пошкодженого дефектного обладнання у сумі 22460,07 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят грн. 07 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна група компаній Вірамакс (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21 оф. 606, ЄДРПОУ 41538244) судовий збір в розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.С. Мицик