Постанова

від 19.09.2019 по справі 916/2835/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2835/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСББ "Комфорт та Уют" - адвокат Тимофєєнко О.А. та голова правління Гранкіна Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт та Уют"

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2019

по справі №916/2835/18

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт та Уют"

до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАБУД"

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт та Уют" (далі - ОСББ "Комфорт та Уют") звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича (далі - Державний реєстратор Махортов І.О.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАБУД" (далі - ТОВ "МЕТАБУД") в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №36663857 від 17.08.2017 року та визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №36786180 від 28.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСББ "Комфорт та Уют" зазначає, що у серпні 2017 року ТОВ "МЕТАБУД" та Державним реєстратором Махортовим І.О. шляхом обману було привласнено спільне майно співвласників (жителів) житлових багатоквартирних будинків, а саме технічні приміщення котельні, насосної та нежитлові приміщення за адресом м. Одеса, вул. Паркова 76, які призначені для обслуговування будинків та становлять невід`ємну частину житлового комплексу спроектованого та побудованого ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" (далі - ВАТ "ОДСК").

За твердженням позивача, він неодноразово звертався до ТОВ "МЕТАБУД" щодо надання правових підстав та дозвільних документів, відповідно яких ТОВ "МЕТАБУД" користується спільним майном будинку, але відповідь отримана не була. Також, позивач звертався до ТОВ "МЕТАБУД" з вимогою повернути житлові будинки та технічні приміщення, однак вимоги позивача виконані не були.

Отже, позивач вважає, що ТОВ "МЕТАБУД" безпідставно заволоділо спільним майном співвласників будинків та в подальшому за незаконних дій Державного реєстратора Махортова І.О. набуло право власності на спільне майно співвласників будинків.

ОСББ "Комфорт та Уют" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про усунення недоліків позовної заяви в якій, серед іншого, просив суд виключити ТОВ "МЕТАБУД" із числа відповідачів та враховуючи той факт, що внаслідок розгляду зазначеної справи можуть бути вирішені права ТОВ "МЕТАБУД", залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2019 р., зокрема, виключено зі складу відповідачів ТОВ "МЕТАБУД" та залучено його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції посилаючись на приписи ст.ст. 15, 20 ЦК України зазначив, що заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою є похідними вимогами від вирішення питання щодо правомірності набуття ТОВ "МЕТАБУД" права власності на спірне майно, а позивачем у справі взагалі не порушувалося питання щодо оспорювання підстав набуття та права власності ТОВ "МЕТАБУД" на нежитлові приміщення, які розташовані у житловій будівлі за адресою м. Одеса , вул. Паркова 76. Навпаки, своєю заявою про усунення недоліків позивач просив суд виключити власника спірних приміщень - ТОВ МЕТАБУД" зі складу відповідачів, зазначивши, що відповідачем у справі повинен бути лише державний реєстратор Махортов І.О.

З огляду на що, суд дійшов висновку, що позивачем невірно обраний спосіб захисту його порушеного права, більш того, позивачем опосередковано визнано факт невірно обраного ним способу захисту порушеного права, яка виразилось в тому, що саме ним у заяві про усунення недоліків позовної заяви було зазначено, що рішенням по цієї справі можуть бути вирішені права ТОВ МЕТАБУД" як власника спірного нерухомого майна, а тому у задоволені позову слід відмовити повністю.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулося ОСББ "Комфорт та Уют" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 та ухвалите нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №36663857 від 17.08.2017 року та визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №36786180 від 28.08.2017 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що у серпні 2017 року ТОВ "МЕТАБУД" та Державним реєстратором Махортовим І.О. шляхом обману було привласнено спільне майно співвласників (жителів) житлових багатоквартирних будинків, а саме технічні приміщення котельні, насосної та нежитлові приміщення за адресом м . Одеса, вул. Паркова 76, які призначені для обслуговування будинків та становлять невід`ємну частину житлового комплексу спроектованого та побудованого ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" (далі - ВАТ "ОДСК").

Скаржник зазначає, що неодноразово звертався до ТОВ "МЕТАБУД" щодо надання правових підстав та дозвільних документів, відповідно яких ТОВ "МЕТАБУД" користується спільним майном будинку, але відповідь отримана не була. Також, позивач звертався до ТОВ "МЕТАБУД" з вимогою повернути житлові будинки та технічні приміщення, однак вимоги позивача виконані не були.

Відтак, апелянт вважає, що ТОВ "МЕТАБУД" безпідставно заволоділо спільним майном співвласників будинків та в подальшому за незаконних дій Державного реєстратора Махортова І.О. набуло право власності на спільне майно співвласників будинків.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2835/18 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт та Уют" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 призначено справу до розгляду на 19.09.2019.

У судовому засіданні від 19.09.2019 представники апелянта підтримали вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на її задоволенні.

Інші представники учасників справи, в судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСББ "Комфорт та Уют" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія відзначає, звертаючись із позовом до суду першої інстанції позивач зазначив, що ВАТ "ОДБК" було побудовано три багатоповерхові житлові будинки загальною кількістю 460 квартир, яким було присвоєно адреси будинок в„– 76, 79 та 81 по вул. Парковій в м . Одеса .

Постановою Господарського суду Одеської області від 24.05.2016 по справі № 5017/2749/2012, ВАТ "ОДБК" визнано банкрутом.

25.10.2015 року у багатоквартирних будинках за адресою м. Одеса, вул. Паркова № 76, 79, 81 зареєстровано та діє ОСББ "Комфорт та Уют".

Між ВАТ "ОДБК", як забудовником, та ТОВ "МЕТАБУД", як управителем, було укладено договір на управління будинками від 31.12.2006 р., відповідно до якого Власник передав в управління, а управитель прийняв в управління ряд будинків та забезпечує їх експлуатацію.

15.08.2017 р. та 22.08.2017 р. державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" від ТОВ "МЕТАБУД" були прийняті заяви про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Паркова 76 та перелік документів для державної реєстрації.

17.08.2017 р., державним реєстратором КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортовим І.О., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36663857, було внесено запис про право власності № 21920436 на нежитлове приміщення котельні загальною площею 145 м2 за адресом м. Одеса, вул. Паркова 76 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1329564751101), право власності зареєстроване за ТОВ "МЕТАБУД".

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що рішення про реєстрацію права власності було прийняте на підставі Акту приймання-передачі та обладнання в управління від 08.01.2008 р., технічного паспорту, довідки TOB "Нове БТІ" №1770-1/07-17 від 17.07.2017 р., копій документів забудовника.

Відповідачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №36786180 від 28.08.2017, було внесено запис про право власності №22044059 на нежитлове приміщення станції водопостачання, загальною площею 162,1 м2 за адресом м. Одеса, вул. Паркова 76 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1336186151101), згідно з якими право власності зареєстроване за ТОВ "МЕТАБУД". Рішення прийняте на підставі Акту приймання-передачі та обладнання в управління від 21.01.2008 року, технічного паспорту.

У жовтні 2017 р. ОСББ "Комфорт та Уют" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36663857 від 17.08.2017 року, № 36786180 від 28.08.2017 року. В обґрунтування позову позивачем було зазначено, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки прийнятті з порушенням встановленої процедури та позбавляють жителів багатоквартирного будинку права власності на спільне майно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 р. по справі №815/5592/17 адміністративний позов ОСББ "Комфорт та Уют" до Державного реєстратора КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І.О., за участю 3-ї особи ТОВ "МЕТАБУД" був задоволений у повному обсязі. Визнані протиправними та скасовані рішення державного реєстратора КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №36663857 від 17.08.2017 та № 36786180 від 28.08.2017.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року було скасовано, а провадження у справі закрито.

Сторонам було роз`яснено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду. Проте, як вбачається з адміністративного позову, предметом спору у даній справі є не лише правомірність рішень державного реєстратора, а також правомірність фактичного набуття ТОВ "МЕТАБУД" права власності на технічні та нежитлові приміщення житлового будинку у м. Одесі по вул. Паркова 76.

Адміністративний суд звернув увагу на те, що предмет спору у даній справі стосується відносин щодо спільної власності жителів багатоквартирного будинку на відповідне нерухоме майно з посиланням на певні конкретні обставини, що вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами господарського судочинства.

Означене стало підставою для звернення ОСББ "Комфорт та Уют" із відповідним позовом до господарського суду для захисту свого порушеного права в порядку господарського судочинства.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовив у їх задоволенні у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, зокрема, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 41 Конституції України держава гарантує належне забезпечення захисту права власності на нерухоме майно, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з приписами статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності як і будь-яке інше суб`єктивне право виникає при наявності певних юридичних фактів, конкретних життєвих обставин, з якими закон пов`язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб.

Відповідно до приписів ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 2 Закону України державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України (ст.15 Закону України державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень")

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону України державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що орган державної реєстрації прав, серед іншого, проводить державну реєстрацію прав та обтяжень або відмовляє у їх реєстрації. Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені Порядком державної реєстрації прав.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 20.08.2017 р. та 22.08.2017 р. ТОВ "МЕТАБУД" звернулося до КП "Реєстраційна служба Одеської області" із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За результатами розгляду вищезазначених заяв, державним реєстратором Махортовим І.О. 17.08.2017 р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №36663857, відповідно до якого за ТОВ МЕТАБУД" було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення станції водопостачання, загальною площею 162,1 м2 та 28.08.2017 р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та №36786180, відповідно до якого за ТОВ МЕТАБУД" було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення котельні, загальною площею 145 м2 які розташовані у житловій будівлі за адресою м. Одеса, вул. Паркова 76.

Підставою для реєстрації за ТОВ "МЕТАБУД" права власності на спірні приміщення є: на нежитлове приміщення котельні, загальною площею 145 м2 - акт приймання-передачі та обладнання в управління від 08.01.2008р., технічний паспорт № 0019004 , виданий ТОВ "Нове БТІ" 17.07.2017р., довідка ТОВ "Нове БТІ" №1770-1/07-17 від 17.07.2017р.; на нежитлове приміщення станції водопостачання, загальною площею 162,1 м2 - акт прийому-передачі від 21.01.2018р. та технічний паспорт № 0018779 , виданий ТОВ "Нове БТІ".

Так колегія суддів відзначає, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як на підставу заявлених позовних вимог ОСББ "Комфорт та Уют" зазначає, що ТОВ "МЕТАБУД" безпідставно заволоділо спільним майном співвласників будинків та в подальшому за незаконних дій Державного реєстратора Махортова І.О. набуло право власності на спільне майно співвласників будинків.

За змістом заявлених позовних вимог, ОСББ "Комфорт та Уют" фактично оспорюється правомірність набуття ТОВ "МЕТАБУД" у власність нежитлових приміщень, які є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку. Між тим, в прохальній частині позову ОСББ "Комфорт та Уют" просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень. При цьому, підставою поданого позову позивач зазначає порушення саме ТОВ "МЕТАБУД" порядку набуття права власності на спірне нерухоме майно.

Проте, судова колегія наголошує, що жодних позовних вимог до ТОВ "МЕТАБУД" заявлено не було.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2018 р. позовну заяву ОСББ "Комфорт та Уют" було залишено без руху, та зобов`язано позивача надати суду заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, вказавши: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України; зміст позовних вимог щодо кожного з співвідповідачів; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

02.01.2019 р. на адресу Господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначив, що відповідачем є державний реєстратор КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортов Ігор Олександрович. Позовні вимоги стосуються саме позивача - державного реєстратора КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І. О., оскільки вирішується питання про скасування його рішень.

Внаслідок чого позивач просив суд виключити ТОВ "МЕТАБУД" із числа відповідачів та враховуючи той факт, що внаслідок розгляду зазначеної справи можуть бути вирішені права ТОВ "МЕТАБУД", залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2019 р. позовну заяву ОСББ "Комфорт та Уют" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Також цією ухвалою було виключено зі складу відповідачів ТОВ "МЕТАБУД" та залучено його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відтак, судова колегія зазначає, що фактично оспорюючи правомірність набуття ТОВ "МЕТАБУД" права власності на нерухоме майно, позивач визначив єдиним відповідачем у справі - Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича.

Відповідно до ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Хоча ГПК України і не містить визначення вказаних понять, їх зміст розкривається у відповідних статтях Кодексу через встановлення певних прав та обов`язків, а також меж поведінки учасників справи та суду, який, відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України, повинен зберігати об`єктивність та неупередженість.

Відповідно до ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В свою чергу п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України покладає саме на позивача обов`язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову.

У розвиток наведених приписів, законодавець встановлює певні підстави залучення до участі у справі співвідповідача або заміну неналежного відповідача, які визначені п.п.1, 2 ст. 48 ГПК України та передбачають вчинення таких дій судом виключено за заявою позивача.

З урахуванням викладеного, обґрунтування позову певними правовими нормами, як і посилання на фактичні обставини справи, визначення предмету спору та суб`єктного складу, є саме правом позивача, від фактичної реалізації якого у прямому причинно-наслідковому зв`язку знаходиться і реалізація відповідних прав відповідача на захист проти позову.

Позовні вимоги заявлені до Державного реєстратора, за відсутності позовних вимог до ТОВ "МЕТАБУД", не можуть вважатися обґрунтованими, не призводять до відновлення порушеного права, на захист якого звернувся позивач, а тому задоволенню не підлягають.

Помилковість визначення позивачем суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за позовом, не може бути виправлена апеляційним судом через процесуальну обмеженість, що також узгоджується із принципом диспозитивності господарського процесу.

Судова колегія також наголошує, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію.

Відтак, після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц та постанові Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі №915/127/18.

Доводи в апеляційній скарзі фактично збігаються із доводами наведеними у позовній заяві та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 р. у справі №916/2835/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2019 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.