Рішення

від 29.08.2019 по справі 823/2530/18

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року справа № 823/2530/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 Ю. - за посадою,

представника відповідача Русенко А.Ю. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №1152 від 23.06.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Золотоніський бекон".

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2018, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

За наслідками часткового задоволення касаційної скарги позивача постановою Верховного Суду від 17.05.2019 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 26.06.2019. Ухвалою від 01.07.2019 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 29.08.2019.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив від 13.08.2019.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов від 08.08.2019, додаткових письмових поясненнях по справі від 29.08.2019.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання, допитаної у судовому засіданні 21.08.2019 у якості свідка ОСОБА_2 , дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено та визнається сторонами, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області отримано: - вирок Жовтневого районного суду м. Дніпро від 27.04.2017 у кримінальній справі №201/4747/17, провадження №1-кп/201/267/2017, згідно із яким громадянина ОСОБА_3 (засновника ТОВ "Агро-Хорса") визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України; - вирок Жовтневого районного суду м. Дніпро від 14.04.2017 у кримінальній справі №801/4704/16-к, провадження №1-кп/201/195/2016, згідно із яким громадянина ОСОБА_4 (засновника ПП "Євро Агро Дістреб`юшн") визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України; - інформацію з кримінального провадження №32016230000000100 від 26.10.2016 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Вієн ЛТД".

На підставі вказаної інформації ГУ ДФС у Черкаській області було проведено аналіз даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Вієн ЛТД", ТОВ "Агро-Хорса" та ПП "Євро Агро Дістреб`юшн" та у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами, на адресу ТОВ "Золотоніський бекон" засобами поштового зв`язку було направлено запити: - від 25.01.2018 №3629/23-00-14-1014 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ "Агро-Хорста" (код ЄДРПОУ 32882969) за жовтень-грудень 2016 року, січень-березень 2017 року; - від 31.01.2018 №4440/23-00-14-0216 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ "Вієн ЛТД" за липень 2015 року; - від 23.03.2018 №12700/23-00-12-0116 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ПП "Євро Агро Дістреб`юшн" (код ЄДРПОУ 39192703) за листопад 2015 року.

При направленні вказаних запитів відповідач керувався нормами підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 3 абзацу третього підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

ТОВ "Золотоніський бекон" листами від 13.02.2018 №101 (вх. від 15.03.2018 №5208/10), від 23.02.2018 №б/н (вх. від 26.02.2018 №4074/10), від 20.04.2018 №б/н (вх. №7819/10 від 23.04.2018) надано пояснення разом з копіями первинних документів.

23.06.2018 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято наказ №1152, згідно з яким на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 25.06.2018 по 03.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Вієн ЛТД" (код ЄДРПОУ 39608191) за липень 2015 року, ПП "Євро Агро Дистреб`юшн" (код ЄДРПОУ 39192703) за листопад 2015 року та ТОВ "Агро-Хорста" (код ЄДРПОУ 32882969) за жовтень-грудень 2016 року, січень-березень 2017 року.

Копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 23.06.2018 №1152 вручено директору ТОВ "Золотоніський бекон" ОСОБА_5 . 25.06.2018 згідно із заявою останньої від 25.06.2018 (вх. № 11836/10 від 25.06.2018) в приміщенні відповідача.

Від отримання направлення на проведення перевірки директор ОСОБА_5 відмовилась, про що складено акт відмови від підписання направлення на перевірку від 25.06.2018 №572/23-0014-0205/33931173, у зв`язку з чим відповідно до пп.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України розпочато документальну позапланову виїзну перевірку

У період з 25.06.2018 по 03.07.2018 згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором, інспектором податкової та митної справи ІІІ рангу відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області Білик А.В. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Золотоніський бекон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Вієн ЛТД" за липень 2015 року, ПП "ЄВРО АГРО ДІСТРЕБ`ЮШН" за листопад 2015 року та ТОВ "АГРО-ХОРСТА" за жовтень - грудень 2016 року, січень - березень 2017 року, результати якої оформлено актом від 10.07.2018 № 273/23-00-14-02/33931173.

При новому розгляді справи судом також встановлено, що акт відмови платника податку у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не складався.

Вважаючи протиправним наказ про проведення перевірки, позивач звернувся до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2018, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю.

За змістом вказаних судових рішень у даній адміністративній справі суди виходили з того, що хоча й оскаржуваний наказ прийнято не у спосіб, передбачений законом, оскільки на запити контролюючого органу позивач надав йому письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Агро-Хорста", ТОВ "Вієн ЛТД", ПП "Євро Агро Дістреб`юшн", однак, враховуючи те, що контролюючим органом фактично реалізовано його компетенцію щодо проведення перевірки, а спірний наказ вичерпав свою дію, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись із судовими рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду та Шостого апеляційного адміністративного суду у даній справі позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій послався на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з підстав того, що він вичерпав свою дію проведенням перевірки, оскільки Товариство до проведення останньої контролюючий орган не допустило шляхом повідомлення про відмову від її проведення та звернулося до суду із даним позовом.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2019, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" задоволено частково, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалюючи вказану постанову у даній справі, Верховний Суд вказав, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію. Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки. Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач надав відповідачу письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Агро-Хорста", ТОВ "Вієн ЛТД", ПП "Євро Агро Дістреб`юшн". При цьому контролюючим органом не вказується, які письмові пояснення та їх документальні підтвердження позивачем не надані чи надані не в повному обсязі.

Водночас щодо висновків судів стосовно відсутності підстав для задоволення позову з огляду на те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію проведенням документальної позапланової виїзної перевірки Верховний Суд зазначив, що як встановлено судами попередніх інстанцій, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 23.06.2018 №1152 вручено директору ТОВ "Золотоніський бекон" ОСОБА_5 25.06.2018 в приміщенні відповідача. При цьому від отримання направлення на проведення перевірки директор ОСОБА_5 відмовилась, про що складено акт відмови від підписання направлення на перевірку від 25.06.2018 №572/23-0014-0205/33931173. Проте судами не було враховано положення пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. А отже відмова платника податків (позивача) від підпису у направленні на перевірку та складення посадовими особами акта, який засвідчує факт такої відмови, не є тотожним акту, який має складатись посадовими особами у разі відмови платника податку у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2019 ухваленій у даній справі вказав, що судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання щодо фактичного недопуску Управління до проведення перевірки, а також доказів на підтвердження вищезазначеного, зокрема, наявності відповідного акта, зазначивши, що Податковим кодексом України не передбачено право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної планової виїзної перевірки в приміщенні контролюючого органу у разі відмови платника податку від допуску посадових осіб до проведення перевірки чи відмови від підпису у направленні на перевірку.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд вказав, що встановлення вказаних обставин є визначальним для правильного вирішення спору по даній справі, проте, вказані обставини залишилася поза межами дослідження судами як першої так і апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2019 ухваленій за результатами касаційного перегляду даної справи вказав, що судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач надав відповідачу письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Агро-Хорста", ТОВ "Вієн ЛТД", ПП "Євро Агро Дістреб`юшн". При цьому контролюючим органом не вказується, які письмові пояснення та їх документальні підтвердження позивачем не надані чи надані не в повному обсязі.

Стосовно дослідження питання щодо фактичного недопуску Головного управління ДФС у Черкаській області до проведення перевірки при новому розгляді справи суд зазначає про таке.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 17.05.2019 у даній справі позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас, допуск до виїзної податкової перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Згідно з п. 77.6. ст. 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Золотоніський бекон" є Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Медведівка, вул. Залізняка, буд. 1-б.

Судом встановлено та визнається сторонами, що копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 23.06.2018 №1152 вручено директору ТОВ "Золотоніський бекон" ОСОБА_5 . згідно із заявою останньої від 25.06.2018 (вх. № 11836/10 від 25.06.2018, т. 2 а.с. 37) 25.06.2018 в приміщенні відповідача.

Від отримання направлення на проведення перевірки директор ОСОБА_5 відмовилась, про що складено акт відмови від підписання направлення на перевірку від 25.06.2018 №572/23-0014-0205/33931173.

Крім того, згідно з актом складеним за результатами проведеної перевірки від 10.07.2018 № 273/23-00-14-02/33931173 убачається, що перевірку проведено з відома директора ТОВ "Золотоніський бекон" Дубовик Галини Іванівни за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ "Золотоніський бекон"- 20930, Черкаська область, Чигиринський район, с. Медведівка, вул. Залізняка, 1б. У акті перевірки також зазначено, що журнал реєстрації перевірок ТОВ "Золотоніський бекон" не надано.

Допитана у якості свідка у судовому засіданні 21.08.2019 головний державний ревізор-інспектор Головного управління ДФС у Черкаській області Білик ОСОБА_6 . показала, що вона особисто виїжджала за місцезнаходженням позивача, однак посадові особи позивача в с. Медведівка відсутні.

Відтак, при новому розгляді справи судом встановлено, що посадовою особою проведено саме документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Золотоніський бекон".

При цьому суд не знайшов підстав не довіряти показам допитаної у якості свідка у судовому засіданні 21.08.2019 ОСОБА_2 , які є логічними, послідовними та несуперечливими.

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

При новому розгляді справи судом встановлено, що акт відмови платника податку у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не складався.

Враховуючи наведені вище обставини судом встановлено, що у даній справі відбувся фактичний допуск працівника контролюючого органу до проведення перевірки.

Разом з цим, при вирішенні даного спору суд ураховує, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду України та Верховного Суду платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених під час нового розгляду справи судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію відповідача, суд дійшов до висновку, що у задоволені позову слід відмовити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку визначеному ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.09.2019.

Суддя С.О. Кульчицький