Постанова

від 12.09.2019 по справі 640/125/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/125/19 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спейстрейд 111 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Спейстрейд 111 звернулось з позовом до суду про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1011228/40720690 від 03.12.2018;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг № 51660/40720690/2 від 14.12.2018;

- зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 91 від 28.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження - 28.11.2018 о 10:10:57.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що що ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 на підставі договору купівлі-продажу № 30072018 від 30.07.2018 реалізовано ТОВ ТІВІАР товар загальною вартістю 6 201 090,00 грн, придбаний позивачем у компанії TELEPORT LOGISTICS LIMITED (Гонконг). За фактом отримання передоплати ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 складено податкову накладну № 91 від 28.11.2018, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, реєстрація вказаної накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (ПК України) у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку . Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач зазначає, що виконав вимоги, вказані у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та надав відповідні документи, що підтверджують реальність продажу товару ТОВ ТІВІАР , проте, рішенням Комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1011228/40720690 від 03.12.2018 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 91 від 28.11.2018 з підстави - неподання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості. Сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

При цьому, позивач зазначає, що Комісією ГУ ДФС у м. Києві в оскаржуваному рішенні не зазначено які саме порушення закону допущенні, відповідачем не надано і доказів ризиковості позивача як платника податку, тому рішення № 1011228/40720690 від 03.12.2018 про відмову в реєстрації накладної є протиправним і підлягає скасуванню. Дані обставини не враховані Комісією Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг під час розгляду скарги на вказане рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тому позивач також вважає s протиправним рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг № 51660/40720690/2 від 14.12.2018.

У відзиві ГУ ДФС у м. Києві вказано, що ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної № 91 від 28.11.2018 не надано договір № 30072018 від 30.07.2018 та інформації щодо транспортування товару на адресу покупця.

У відзиві Державної фіскальної служби України також зазначено, що рішення про результат розгляду скарги не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та не зумовлює будь-яких прав і обов`язків для платника податків.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 1011228/40720690 від 03.12.2018; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЙСТРЕЙД 111 № 91 від 28.11.2018 датою її фактичного надходження - 28.11.2018; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що Комісією ГУ ДФС у м. Києві, в ході аналізу документів, надісланих повідомленням № 1 від 29.11.2018 встановлено, що ТОВ Спейстрейд 111 виписано податкову накладну № 91 від 28.11.2018 на адресу ТОВ ТІВІАР з номенкларуторою електродвигун постійного струму . В поясненні ТОВ Спейстрейд 111 зазначено, що 30.11.2018 між компаніями ТОВ Спейстрейд 111 та ТОВ ТІВІАР було укладено договір купівлі-продажу № 3007018 від 30.07.2018. Однак, позивачем не надано вищевказаного договору. Також, ТОВ Спейстрейд 111 не надано інформації щодо транспортування товару на адресу покупця. Відсутність вищезазначених документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарської операції ТОВ Спейстрейд 111 , згідно з якої виписано податкову накладну № 91 від 28.11.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково позов ТОВ Спейстрейд 111 у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи на умовах контракту № 01112017 від 01.11.2017 ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 придбано у компанії TELEPORT LOGISTICS LIMITED (Гонконг) електродвигуни постійного струму ND-29 OS-254536 Taradip dc motor 12 V в кількості 10500 штук вартістю 176085 доларів США, що підтверджується контрактом № 01112017 від 01.11.2017 з відповідними додатками, інвойсом 20080711 від 01.11.2017, вантажними-митними деклараціями, авіанакладною від 26.11.2018, актом про надання термінальних послуг від 26.11.2018, митною декларацією, заявою про купівлю іноземної валюти від 03.12.2018, платіжним дорученням в іноземній валюті від 03.12.2018, випискою з банківського рахунку ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 .

30.07.2018 між ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 та ТОВ ТІВІАР укладено договір № 30072018 за умовами якого ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 зобов`язалося продавати матеріальні цінності на умовах даного договору, а ТОВ ТІВІАР оплачувати вартість товару та приймати його на умовах даного договору. Судом першої інстанції помилково зазначено у рішенні, що договір укладено щодо купівлі-продажу газу.

Згідно з пункту 1.2. договору № 30072018 від 30.07.2018 найменування, номенклатура, асортимент, одиниця виміру та ціна товару визначаються сторонами договору у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.3 договору № 30072018 від 30.07.2018 товар відвантажується покупцю зі складу продавця на умовах EXW згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС .

Згідно з специфікації № 3 від 23.11.2018 до договору № 30072018 від 30.07.2018 ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 та ТОВ ТІВІАР погодили поставку електродвигунів постійного струму ND-29 OS-254536 Taradip dc motor 12 V в кількості 10 500 штук загальною вартістю 6 201 090 грн, в тому числі ПДВ 1 033 515,00 грн.

Також у специфікації № 3 від 23.11.2018 погоджено умови поставки - EXW згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС , а також порядок і строки оплати: 5 167 575,00 грн - протягом 3 банківських днів з дати отримання товару, що підтверджується підписання видаткової накладної на товар; 1 033 515,00 грн - протягом 2 банківських днів з моменту реєстрації податкових накладних, які повинні бути надані продавцем.

27.11.2018 ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 виставлено ТОВ ТІВІАР рахунок на оплату № 79 на товар електродвигуни постійного струму ND-29 OS-254536 Taradip dc motor 12 V в кількості 10500 штук загальною вартістю 6 201 090,00 грн, в тому числі ПДВ 1 033 515,00 грн.

Згідно з довіреності № 92 від 27.11.2018 ТОВ ТІВІАР доручено начальнику відділу забезпечення Загладі С.О. отримати від ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 електродвигуни постійного струму ND-29 OS-254536 Taradip dc motor 12 V в кількості 10500 штук.

28.11.2018 ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 та ТОВ ТІВІАР підписано видаткову накладну № 69 про отримання ТОВ ТІВІАР вказаного товару.

29.11.2018, на виконання умов договору № 30072018 від 30.07.2018 та специфікації № 3 від 23.11.2018, ТОВ ТІВІАР перераховано на рахунок ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 кошти в сумі 5 167 575,00 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 та платіжним дорученням № 1742 від 29.11.2018.

У зв`язку із передачею товару згідно видаткової накладної № 69 від 28.11.2018, ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 складено податкову накладну № 91 від 28.11.2018 на суму 5 167 575,00 грн, в тому числі ПДВ - 1 033 515,00 грн, та 28.11.2018 о 10:10:57 направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанції від 28.11.2018 реєстрація податкової накладної № 91 від 28.11.2018 зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку . Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

29.11.2018 на виконання вказаної квитанції ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 подано до Комісії ГУ ДФС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в електронній формі засобами електронного зв`язку копії документів та пояснення до вищезгаданої господарської операції, по якій виписано податкову накладну № 91 від 28.11.2018.

Рішенням Комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1011228/40720690 від 03.12.2018 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 91 від 28.11.2018 з підстави - неподання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості. Сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

Позивач оскаржив рішення № 1011228/40720690 від 03.12.2018 в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної фіскальної служби України. Однак, рішенням Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг № 51660/40720690/2 від 14.12.2018 скаргу позивача залишено без задоволення.

Вважаючи рішення № 1011228/40720690 від 03.12.2018 та № 51660/40720690/2 від 14.12.2018 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи часткові позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, його відповідність вимогам частини другої ст. 2 КАС України. Враховуючи відсутність у Комісії ГУ ДФС у м. Києві правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 91 від 28.11.2018 датої її фактичного надходження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.1. ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16. ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення реєстрації ПН/РК).

Відповідно до пункту 5 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно пункту 6 вказаного Порядку у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У пункті 7 Порядку у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно пункту 10 Порядку критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22.03.2018. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Згідно з п. 1.6 Листа Державна фіскальна служба України, № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018, Критерії ризиковості платника податку комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Відповідно до п. 12 - 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1 .3 і 200 1 .9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Як вбачається зі змісту квитанції від 28.11.2018 контролюючим органом сформовано висновки, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку .

Водночас, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Тобто, фіскальним органом, не вказано у зазначених квитанціях конкретного переліку документів, які, на думку контролюючого органу, необхідно надати. В квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено за якою саме підставою позивача із вказаних в пп. 1.6 п. 1 Критеріїв віднесено до ризикових платників. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів прийняття комісією рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників згідно з п. 1.6 Критеріїв.

Отже, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про те, що зупинення реєстрації податкової накладної № 91 від 28.11.2018 з підстав наявності Критеріїв ризиковості є незаконним.

Згідно з положень пунктів 14, 15, 16 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 21-22 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Таким чином, Порядком № 117 встановлені виключні підстави для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

В оскаржуваному рішенні від 03.12.2018, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості. Сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці про безпідставність посилань у спірному рішенні на відсутність розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, оскільки матеріали містять виписку з особового рахунку ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 станом на 30.11.2018 та платіжне доручення № 1742 від 29.11.2018, які підтверджують отримання ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 від ТОВ ТІВІАР коштів в сумі 5 167 575,00 грн.

Додатком 2 до Порядку зупинення реєстрації податкових накладних затверджено форму рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідно до якої передбачено, що у разі прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстави неподання платником податків копій первинних документів згідно переліку, необхідно підкреслити конкретні документи в переліку, які не подані платником податків.

Однак, згідно оскаржуваних рішень, контролюючим органом не підкреслено, яких саме первинних документів з переліку не надано позивачем, що ставить під сумнів висновки відповідача про неподання таких первинних документів.

Разом з цим, комісією ГУ ДФС у м. Києві не зазначено мотивів неврахування поданих позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної № 91 від 28.11.2018.

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальним та об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів аналізуючи зміст рішення, вважає, що комісія ГУ ДФС у м. Києві, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Колегія суддів вважає, що позивачем було надані всі необхідні та достатні документи для обґрунтування і підтвердження господарської операції та розблокування накладних.

Посилання апелянта на не надання позивачем договору № 30072018 від 30.07.2018 та інформації щодо транспортування товару на адресу покупця, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за матеріалами справи на виконання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 91 від 28.11.2018 позивач подавав до контролюючого органу договір № 30072018 від 30.07.2018.

При цьому, відповідно до пункту 4.3 договору № 30072018 від 30.07.2018 та специфікації № 3 від 23.11.2018 ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 та ТОВ ТІВІАР погоджено умови поставки EXW згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС , тобто відвантаження товару здійснювалось на умовах самовивозу товару ТОВ ТІВІАР зі складу ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 , що виключає наявність у ТОВ СПЕЙСТРЕЙД 111 будь яких документів щодо транспортування товару на адресу ТОВ ТІВІАР .

З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ненадання позивачем вказаних документів.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, відповідач не навів жодного обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкових накладних як і не повідомив суду, яка із шести перелічених у п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв відносить до позивача до категорії ризиковості.

Колегія суддів вважає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової декларації прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Застосування з боку податкового органу загального посилання на п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН без наведення відповідного пункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків усвідомлювати передбачену законом необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до конкретного критерію, а не на вільний розсуд контролюючого органу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі (№ 140/2160/18.

Тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оспорюваного рішення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 91 від 28.11.2018, колегія суддів, виходить з наступного.

Згідно пункту 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналогічні норми закріплені в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Також, 10.09.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просив зобов`язати ДФС України подати протягом строку встановленого судом звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Нормативні приписи, закріплені у частині першій ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки, колегія суддів дійшла до висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким не зобов`язувалось надавати відповідача звіт про виконання судового рішення та позивачем не заявлялось такого клопотання до суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт - це право суду, яке реалізується під час прийняття рішення у справі, між тим, в даному випадку, під час ухвалення рішення судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення , а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 - без змін .

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спейстрейд 111 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма Судді:Л.В. Бєлова І.О. Лічевецький