Постанова

від 24.09.2019 по справі 543/717/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 543/717/19 Номер провадження 22-ц/814/2365/19Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі: Авраменко А.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Юхимович Світлани Андріївни на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року ( постановлену суддею Смілянським Є.А.) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області про оголошення фізичної особи ОСОБА_3 померлою.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про оголошення фізичної особи померлою, на розгляд Шевченківському районному суду м. Дніпро.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням вимог ст. 305 ЦПК України заява ОСОБА_1 має розглядатися у суді за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходження її майна.

З даною ухвалою суду не погодилась представник ОСОБА_1 - адвокат Юхимович Світлана Андріївна та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохала ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про оголошення фізичної особи померлою, на розгляд Шевченківському районному суду м. Дніпро, суд першої інстанції виходив з того, що заявник проживає в Шевченківському районі м. Дніпро, а отже справа підсудна Шевченківському районному суду м. Дніпро.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним Державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 маючи намір реалізувати своє право на спадщину двоюрідного дядька ОСОБА_4 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області про оголошення фізичної особи ОСОБА_3 померлою, який пропав безвісти, у зв`язку з воєнними діями під час Великої Вітчизняної Війни 1941-1945 р.р.

Так, предметом спору є реалізація права на спадщину - одержання свідоцтва про право на спадщину, зокрема після смерті ОСОБА_4 за правом представлення своєї прабаби, яка належить до другої черги спадкування.

Спадкова справа після спадкодавця ОСОБА_4 заведена в Оржицькій державній нотаріальній конторі.

Тому, ОСОБА_1 в порядку позовного провадження звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовною заявою Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області (особа, яка по закону може претендувати на спадщину) про оголошення фізичної особи ОСОБА_3 померлою.

Згідно вимог ст. 305 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку визначеному ст. 27 ЦПК України, а тому суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 305 ЦПК України до даних правовідносин.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Юхимович Світлани Андріївни , скасування ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Юхимович Світлани Андріївни - задовольнити .

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року -скасувати , матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 24 вересня 2019 року.

Головуючий:

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

Т.В. Одринська

---

В.П. Пікуль