Постанова

від 24.09.2019 по справі 672/1361/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Копія

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 672/1361/18

Провадження № 22-ц/4820/1735/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора Коханського В.В.,

представника боржника Кравчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність недійсним і витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року про відмову у заміні сторони у виконавчому листі,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

В червні 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - Держгеокадастр) звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Держгеокадастр зазначив, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року витребувано у ОСОБА_2 на користь держави земельні ділянки площею по 1 га кожна з кадастровими номерами НОМЕР_1 :05:007:0004 та 6821287800:05:007:0005, які знаходяться за межами населених пунктів Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Відповідно до державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ №0026 від 21 липня 1996 року, виданого Колективному сільськогосподарському підприємству Нива , вказані земельні ділянки відносяться до земель колективної власності названого підприємства. 1 січня 2019 року набрав чинності Закон України від 10 липня 2018 року №2498-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні , згідно якого землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені, вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Держгеокадастр розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Хмельницької області, а правомочністю щодо спірних земельних ділянок наділена Городоцька міська об`єднана територіальна громада. Ці земельні ділянки не можуть бути витребувані у державну власність, а тому для виконання рішення суду необхідно замінити сторону у виконавчому листі.

За таких обставин Держгеокадастр просив суд замінити його як сторону у виконавчому листі на Городоцьку міську об`єднану територіальну громаду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року в задоволенні заяви Держгеокадастру про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що правонаступництво Городоцької міської об`єднаної територіальної громади після Держгеокадастру у спірних правовідносинах не доведено, а заміна сторони у виконавчому листі на іншу особу, яка не є правонаступником, призведе до зміни рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Держгеокадастр просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання про заміну сторони у виконавчому листі посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що мають місце підстави для заміни Держгеокадастру як сторони у виконавчому листі на Городоцьку міську об`єднану територіальну громаду, разом із тим, суд не врахував норми чинного законодавства, не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Керівник Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не висловили своєї думки щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року визнано недійсним наказ Держгеокадастру від 12 вересня 2017 року №22-19680-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821287800:05:007:0001), що знаходиться за межами населених пунктів Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь держави земельні ділянки площею по 1 га кожна з кадастровими номерами НОМЕР_1 :05:007:0004 та 6821287800:05:007:0005, що знаходяться за межами населених пунктів Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Стягнуто з Держгеокадастру, ОСОБА_1 на користь Прокуратури Хмельницької області судові витрати в розмірі по 1101 грн 25 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Хмельницької області судові витрати в розмірі 2202 грн 50 коп.

На підставі цього рішення Городоцький районний суд Хмельницької області видав чотири виконавчі листи від 29 травня 2019 року про:

- витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельних ділянок площею по 1 га кожна з кадастровими номерами НОМЕР_1 :05:007:0004 та 6821287800:05:007:0005, що знаходяться за межами населених пунктів Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області (боржник - ОСОБА_2 , стягувач - Держава);

- про стягнення з Держгеокадастру, ОСОБА_1 на користь Прокуратури Хмельницької області судових витрат у розмірі по 1101 грн 25 коп. з кожного (боржник - Держгеокадастр, стягувач - Прокуратура Хмельницької області);

- про стягнення з Держгеокадастру, ОСОБА_1 на користь Прокуратури Хмельницької області судових витрат у розмірі по 1101 грн 25 коп. з кожного (боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Прокуратура Хмельницької області);

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Хмельницької області судових витрат у розмірі 2202 грн 50 коп. (боржник - ОСОБА_2 , стягувач - Прокуратура Хмельницької області.

Виконавчий лист про витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельних ділянок пред`явлено до примусового виконання. За цим виконавчим документом постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Шияна О.В. від 10 червня 2019 року відкрито виконавче провадження №59308535.

Застосовані норми права

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частино 5 цієї статті визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі ухваленого рішення у справі суд першої інстанції видав чотири виконавчі листи, з яких лише в одному Держгеокадастр виступає боржником (щодо стягнення на користь Прокуратури Хмельницької області судових витрат у розмірі 1101 грн 25 коп.). При цьому Держгеокадастр не є стягувачем за вказаними виконавчими документами.

Матеріали справи не містять доказів про те, що від Держгеокадастру до Городоцької міської об`єднаної територіальної громади перейшли права та обов`язки у матеріальних правовідносинах, у тому числі внаслідок внесення змін до чинних законів України.

Отже, давши належну оцінку доказам у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заяви Держгеокадастру.

Доводи Держгеокадастру про наявність підстав для процесуального правонаступництва не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Посилання Держгеокадастру на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2018 року (справа №2-н-148/09, провадження №61-1104св18), та правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), щодо порядку заміни стягувача за виконавчим документом є безпідставними, оскільки в цих справах і справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлені різні обставини.

Так, у названих справах суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що перехід прав первісного кредитора у зобов`язанні до іншої особи підтверджений належними та допустимими доказами. Натомість, у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, правонаступництво у матеріальних правовідносинах не доведено.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року про відмову у заміні сторони у виконавчому листі - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Ю.К.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 47