Ухвала

від 23.09.2019 по справі 200/5918/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 200/5918/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8848/19

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 42019040000000126 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділенням Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 04 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000126, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за результатами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року у справі № 20/5005/16045/2011, право власності на будівлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 визнано за ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порушення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 року та Постанови Кабінету міністрів України № 786 від 04.10.1995 року «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розділу», у період часу з 15.05.2015 року (моменту реєстрації за державою в особі в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на будівлю) по 02.11.2018 року (дату закінчення виконавчого провадження з примусового виселення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), зловживаючи службовим становищем, не сплачували орендну плату до бюджету за користування будівлею готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 11650,7 кв.м., що спричинило тяжкі наслідки. Зазначене рішення суду виконано державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом складання акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та акту передачі стягувачу вилучених у боржника предметів, зазначених у рішенні суду (будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. З метою збереження державного майна між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (на даний час ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 08.12.2014 року укладено договір зберігання, додаткову угоду до нього від 09.12.2014 року без права користування та передачі його у користування іншим особам та складено акт прийняття-передачі майна від 08.12.2014 року, які підписано директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_3 та представником ІНФОРМАЦІЯ_3 за довіреністю №303 від 27.10.2014 ОСОБА_4 . За результатами вивчення стану виконання умов вказаного договору встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » листом від 30.06.15 року №102/01-15 повідомило ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що підприємством було прийнято рішення про надання будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в користування ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для ведення господарської діяльності. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.05.2015 року зареєстровано за Державою Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, посадові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) з 15.05.2015 року по 02.11.2018 року, в порушення вимог ст.ст. 936, 944 Цивільного кодексу України, ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», використовували державне майно - будівлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без сплати орендної плати, що нанесло суттєві збитки державі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим задовольнити письмове клопотання прокурора та здійснити розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, прокурором взагалі не обгрунтовано чому він вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_9 є володільцем документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та яким чином такі документи сприятимуть розкриттю злочину. Наданий прокурором у якості доказу витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свідчить про перебування вказаної юридичної особи на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_10 . З цих підстав, оскільки прокурором не доведено володіння особою тими документами, що мають значення для досудового розслідування, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1