Постанова

від 25.09.2019 по справі 906/222/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Справа № 906/222/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Орловська Т.Л.

за участю представників:

позивача: Новіков С.Ю. адвокат

третьої особи на стороні позивача: Янкевич Л.Д. адвокат

відповідача: Осташевська А.Ю. юрист

третьої особи на стороні відповідача 1: не з"явився

третьої особи на стороні відповідача 2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.06.2019 у справі № 906/222/19 (суддя Машевська О.П., м.Житомир, повний текст складено 03.07.2019)

за позовом Акціонерного товариства 'Укртрансгаз' в особі Управління магістральних газопроводів 'Київтрансгаз' Акціонерного товариства 'Укртрансгаз' (м. Київ)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ по газопостачанню та газифікації 'Житомиргаз' (м. Житомир)

до Комунальної установи "Житомирський обласний центр крові "Житомирської обласної ради" (м.Житомир)

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

ТОВ "Ластер Плюс" (м. Київ),

ТОВ "Паливторг" (м. Львів)

про стягнення 5914, 03 грн.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунальної установи "Житомирський обласний центр крові" Житомирської обласної ради про стягнення 5914,03 грн. за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами.

2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.06.2019 у справі № 906/222/19 у позові Акціонерному товариству 'Укртрансгаз' в особі Управління магістральних газопроводів 'Київтрансгаз' Акціонерного товариства 'Укртрансгаз' відмовлено.

3. Рішення господарського суду мотивоване тим, що між оператором ГТС та споживачем у період лютий-грудень 2017, січень 2018 року не виникли зобов`язальні правовідносини з договору транспортування природного газу магістральними трубопроводами.

4. Дії оператора ГТС щодо складання актів надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами начебто на підставі Договору № 1703000308/BRD/2017/0064 від 10.03.2017, які споживачем не були підписані, суд першої інстанції оцінив як такі, що не відповідають загальним засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

5. Якщо оператор ГТС вважав, що як він, так і споживач, не є вільними в укладенні договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, у виборі один одного як контрагента та визначенні умов такого договору у 2017-2018 роках з урахуванням вимог Закону України "Про ринок природного газу" , а тому стаття 627 ЦК України не підлягала застосуванню до правовідносин, що фактично складалися, позивач, як суб`єкт господарювання, вправі був застосувати норми частини 3 статті 179 Господарського кодексу України про обов`язковість укладення господарського договору для певних категорій суб`єктів господарювання, якщо існує про це пряма вказівка закону, та передати переддоговірний спір на вирішення господарського суду на підставі статті 187 ГК України.

6. Однак, таким правом оператор ГТС не скористався та наступними діями фактично визнав відсутність договірних відносин зі споживачем, про що доводять встановлені судом обставини.

7. У ч. 1 статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

8. Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

9. З врахуванням викладеного, споживач не може бути примушений до виконання цивільного обов`язку, який для нього не встановлений договором транспортування природного газу магістральними трубопроводами. З цих підстав суд першої інстанції відхилив доводи оператора ГТС, що споживач порушив його право власності на кошти за надані послугу транспортування природного газу магістральними трубопроводами в період з лютого-грудня 2017 року, січень 2018 року в загальному розмірі 5914,03 грн., з яких 5 201,51 грн. складають вимоги за основним боргом.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

10. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 24 червня 2019 року у справі №906/222/19 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11. Вважає, що висновки суду першої інстанції, якими він обґрунтовує відмову в задоволенні позовних вимог, свідчать про неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідність таких висновків обставинам справи, а також про порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.

12. Як зазначає, скаржник позивачем, було направлено відповідачу проект договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами в 2017 році, про що свідчить супровідний лист за №558/16-01 від 21.03.2017. Відповідач не повернув позивачу належно оформлений договір, а також не надав відповідь на лист у двадцятиденний строк після одержання договору(а.с. 5-13 т.2).

13. Разом з тим, протягом лютого-грудня 2017 року, січня 2018 року позивач здіи?снював транспортування природного газу магістральними трубопроводами відповідачу.

14. Отже, діі? відповідача, які полягають у споживанні природного газу в лютого-грудня 2017 року, січні 2018 року в обсязі 44,321 тис.м.куб., породжують для відповідача цивільні права та обов`язки у правовідносинах з Позивачем як учасником ринку природного газу, котрии? забезпечує транспортування природного газу.

15. В матеріалах справи містяться докази, які підтверджують, що у період з лютого по грудень 2017 року та в січні 2018 року Позивач здіи?снив транспортування в загальному потоці та передачу загального обсягу природного газу оператору ГРМ (третій особі-1), у тому числі, обсяг природного газу 44,321 тис.м.куб., спожитого Відповідачем, а Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаціі? Житомиргаз як оператор ГРМ здіи?снило розподіл природного газу споживачам, що надіи?шов до и?ого газорозподільноі? системи від Позивача, зокрема розподілив на об`єкт Відповідача природнии? газ в обсязі 44,321 тис.м.куб., якии? був поставлении? Відповідачу з лютого по грудень 2017 року та в січні 2018 року ТОВ ЛАСТЕР ПЛЮС та ТОВ ПАЛИВТОРГ , а отже Відповідач отримав природнии? газ у зазначеному обсязі.

16. Отримання Відповідачем природного газу у вищевказаних обсягах підтверджується звітом (алокаціями) про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ Житомиргаз між замовниками послуги транспортування (постачальниками), наданих ПАТ Житомиргаз оператору газотранспортноі? системи ПАТ Укртрансгаз .

17. Наявність у відповідача зобов`язання оплатити послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, яке виникло безпосередньо з актів законодавства (Правил постачання природного газу, Кодексу газотранспортноі? системи) та з фактичних діи? постачальника і споживача цих послуг.

18. Отже, зазначене спростовує доводи суду першоі? інстанціі? щодо відсутності обов`язку оплачувати заборгованість у зв`язку із відсутністю укладеного договору на транспортування природного газу.

19. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.06.2019 у справі № 906/222/19 та постановлено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.06.2019 у справі № 906/222/19 здійснювати без повідомлення учасників справи. За клопотання представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про розгляд справи №906/222/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки розгляд даної справи має виняткове значення для АТ "Укртрансгаз", ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 на підставі ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд апеляційної скарги у справі №906/222/19 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та розгляд апеляційної скарги призначено на 25 вересня 2019 року.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

20. На адресу суду 15.08.2019 від Комунальної установи Житомирський обласний центр крові Житомирської обласної ради надійшов відзив в якому просить апеляціи?ну скаргу акціонерного товариства Укртрансгаз залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 24.06.2019 у справі №906/222/19, без змін.

21. В судовому засіданні 25.09.2019 адвокат Акціонерного товариства "Укртрансгаз" підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Зазначив, що в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують, що у період з лютого по грудень 2017 року та в січні 2018 року Позивач здіи?снив транспортування в загальному потоці та передачу загального обсягу природного газу оператору ГРМ (третій особі-1), у тому числі, обсяг природного газу 44,321 тис.м.куб., спожитого Відповідачем, а Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаціі? Житомиргаз як оператор ГРМ здіи?снило розподіл природного газу споживачам, що надіи?шов до и?ого газорозподільної системи від Позивача, зокрема розподілив на об`єкт Відповідача природнии? газ в обсязі 44,321 тис.м.куб., якии? був поставлении? Відповідачу з лютого по грудень 2017 року та в січні 2018 року ТОВ ЛАСТЕР ПЛЮС та ТОВ ПАЛИВТОРГ , а отже Відповідач отримав природнии? газ у зазначеному обсязі. Отримання Відповідачем природного газу у вищевказаних обсягах підтверджується звітом (алокаціями) про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ Житомиргаз між замовниками послуги транспортування (постачальниками), наданих ПАТ Житомиргаз оператору газотранспортноі? системи ПАТ Укртрансгаз . Просив суд скасувати рішення Господарського суду Житомирськоі? області від 24 червня 2019 року у справі №906/222/19 повністю та прии?няти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

22. В судовому засіданні 25.09.2019 адвокат ПАТ по газопостачанню та газифікації 'Житомиргаз' підтримала вимоги апеляційної скарги та викладену позицію адвоката Акціонерного товариства "Укртрансгаз". Просила суд скасувати рішення Господарського суду Житомирськоі? області від 24 червня 2019 року у справі №906/222/19 повністю та прии?няти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

23. Представник відповідача Комунальної установи "Житомирський обласний центр крові "Житомирської обласної ради" в судовому засіданні 25.09.2019 апеляційну скаргу заперечила в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та надала відповідні пояснення. Зазначила, що доводи позивача про те, що послуга транспортування природного газу магістральними трубопроводами надається Оператором ГTC як замовникам які безпосередньо підключені до мережі Оператора ГТС, так і замовникам які підключені до мереж Оператора ГРМ є помилковими. Позивачем не доведено, що договір транспортування природного газу магістральнимим трубопроводами є обов`язковим для укладання відповідачем, в силу закону. Крім того, оператором ГТС не надано жодних доказів, щодо фактичного користування послугами транспортування, зі згоди виконавця. Просила апеляціи?ну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирськоі? області від 24.06.2019 у справі №906/222/19, без змін.

24. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

25. Заслухавши пояснення представника відповідача, адвокатів ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в судовому засіданні 25.09.2019, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" слід задоволити частково, а рішення Господарського суду Житомирської області від 24.06.2019 у справі № 906/222/19 скасувати та ухвалити нове рішення, виходячи з наступного.

26. Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2017 Бердичівським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" направлено відповідачу лист №558/16-01 від 21.03.2017 (а.с. 18 т. 1) щодо необхідності укладення між ними договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, а також проект самого договору №1703000308/BRD/2017/0064 (а.с. 19-21 т. 1).

27. Даний лист та проект договору відповідач отримав 24.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22 т. 1). Однак, відповідач не повернув позивачеві підписаного примірника договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами.

28. Разом з тим, згідно звітів про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", яке є газорозподільною організацією, між замовниками послуги транспортування (постачальниками) в розрізі їх контрагентів (споживачів) (а.с. 26-30 т. 1), у період лютий-грудень 2017 року, січня 2018 року Комунальній установі "Житомирський обласний центр крові "Житомирської обласної ради" через газопостачальників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ластер Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливторг" Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" протранспортовано 44,321 тис.м.куб. природного газу, а саме:

- у лютому 2017року - 12,000 тис. м.куб, постачальник ТОВ "Ластер плюс";

- у березні 2017року - 5,000 тис. м.куб, постачальник ТОВ "Ластер плюс";

- у квітні 2017року - 2,100 тис. м.куб, постачальник ТОВ "Ластер плюс";

- у жовтні 2017року - 3,394 тис. м.куб, постачальник ТОВ "Паливторг";

- у листопаді 2017року - 7,908 тис. м.куб, постачальник ТОВ "Паливторг";

- у грудні 2017року - 9,860 тис. м.куб, постачальник ТОВ "Паливторг";

- у січні 2018 року - 4,059 тис. м.куб, постачальник ТОВ "Паливторг".

29. Згідно даних позивача, ним здійснено транспортування природного газу для споживання відповідачем за період лютий-грудень 2017 року, січень 2018 року на суму 5201,51 грн.

30. Позивачем направлено відповідачу акти наданих послуг по транспортуванню природного газу за період лютий-грудень 2017 року, січень 2018 року в обсязі 44,321 тис.куб.м на суму 5201,51 грн.(а.с.23-25 т.1). Проте, дані акти відповідач не підписав.

31. Бердичівським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на адресу відповідачу направлялися претензії та вимоги про оплату послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами №787/16-01 від 27.04.2017 (щодо сплати заборгованості в сумі 1995,12 грн.), №865/16-01 від 18.05.2017 (щодо сплати заборгованості в сумі 2241,58 грн.), №2408вих-18-243 від 26.07.2018 (щодо сплати заборгованості в сумі 4725,15 грн.), №2408вих-19-62 від 25.01.2019 (щодо сплати заборгованості в сумі 5201,51 грн.) (а.с. 31, 33, 34, 35 том 1), вказані вимоги отримані останнім 24.05.2017, 02.05.2017, 29.01.2018 відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 33 зворотня сторінка, 34 зворотня сторінка, 35 зворотня сторінка т.1).

32. Відповідач направив на адресу Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відповіді на претензії №142 від 05.05.2017, 161/1 від 10.05.2018 (а.с. 32, 104 т.1) згідно яких повідомив про те, що вважає претензійні вимоги необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають так як договір про надані послуги не підписувався і заборгованість як така не існує. Крім того, в даній відповіді на претензії зазначив, що Комунальна установа Житомирський обласний центр крові Житомирської обласної ради знаходиться в оперативному управлінні Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації та має статус бюджетної установи, яка фінансується з місцевого бюджету. Відповідачем був направлений лист №120 від 11.04.2017 в Управління охорони здоров`я для роз`яснення, щодо необхідності укладання договору про отримання відповідних послуг. Отримавши відповідь з роз`ясненням від Управлінням охорони здоров`я №1564/04-1 від 24.04.2017 з посиланням на роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 29.09.2016 №10117/16.3.2/7-16, відповідач посилаючись на даний лист НКРЕКП від 29.09.2016 №10117/16.3.2/7-16 та роз`ясненням в ньому зазначає, що оскільки бюджетні установи та організації підключені до газорозподільної системи, то вони повинні укласти договір, відповідно до типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, а необхідності в укладанні договору транспортування природного газу немає. У зв`язку із зазначеним, положення Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497 не поширюється на бюджетні установи та організації, об`єкти яких підключені до газорозподільної системи.

33. Відповідно до частини 2 пункту 1статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

34. З положень статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

35. Згідно статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

36. Пунктом 7 ч.1ст.1 Закону України "Про ринок природного газу" встановлено, що газотранспортна система - технологічний комплекс, до якого входить окремий магістральний газопровід з усіма об`єктами і спорудами, пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом, або кілька таких газопроводів, якими здійснюється транспортування природного газу від точки (точок) входу до точки (точок) виходу.

37. Відповідно до п. 45 ч.1 ст.1 Закону України "Про ринок природного газу" транспортування природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газотранспортною системою з метою його доставки до іншої газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховища, установки LNG або доставки безпосередньо споживачам, але що не включає переміщення внутрішньопромисловими трубопроводами (приєднаними мережами) та постачання природного газу.

38. Згідно пунктів 17, 19 ч.1 ст.1 Закону України "Про ринок природного газу", оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ) суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників). Оператор газотранспортної системи (Оператор ГТС) суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників).

39. Пунктом 1 постанови Кабінету міністрів України від 24.07.1998 №1173 "Про розмежування функцій з видобування, транспортування, зберігання і реалізації природного газу"(з змінами і доповненнями) встановлено, що основними видами діяльності публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" є здійснення господарської діяльності з транспортування природного газу та зі зберігання природного газу.

40. Отже, позивач є тим суб`єктом господарювання, на якого покладені функції оператора ГТС, який здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників). Позивач, як оператор ГТС, здійснюючи діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб, забезпечує транспортування природного газу газотранспортною системою, зокрема до газорозподільної системи оператора ГРМ, та передачу природного газу в газорозподільну систему оператора ГРМ. У свою чергу, оператор ГРМ, що здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, забезпечує розподіл (переміщення) природного газу, що надійшов з газотранспортної системи позивача, з метою його фізичної доставки споживачам, об`єкти яких підключені до його мережі.

41. Згідно підпунктів 3 та 4 пункту 1 Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою №2493 від 30.09.2015 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлено, що його дія поширюється на всіх суб`єктів ринку природного газу України: операторів суміжних систем, газовидобувні підприємства, замовників, споживачів та постачальників природного газу незалежно від підпорядкування та форми власності. Доступ суб`єктів ринку природного газу до газотранспортної системи здійснюється на принципах, зокрема, своєчасної та повної оплати послуг, наданих оператором газотранспортної системи.

42. Матеріалами справи встановлено, що 23.03.2017 Бердичівським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" направлено відповідачу лист №558/16-01 від 21.03.2017 щодо необхідності укладення між ними договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, а також проект самого договору №1703000308/BRD/2017/0064. Даний лист та проект договору відповідач отримав 24.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач не повернув позивачеві підписаного примірника договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами.

43. Разом з тим, колегією суддів встановлено, що у період з лютого по грудень 2017 року позивач здійснив транспортування в загальному потоці та передачу загального обсягу природного газу оператору ГРМ (третій особі на стороні позивача), у тому числі, обсяг природного газу - 40,262 тис.м.куб., спожитого відповідачем, а Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" як оператор ГРМ здійснило розподіл природного газу споживачам, що надійшов до його газорозподільної системи від позивача, зокрема розподілив на об`єкт відповідача природний газ в обсязі 40,262 тис.м.куб., який був поставлений відповідачу з лютого по грудень 2017 року ТОВ "Ластер Плюс" та ТОВ "Паливторг", а отже відповідач отримав природний газ у обсязі 40,262 тис.м.куб..

44. Отримання відповідачем природного газу у вищевказаних обсягах підтверджується звітом про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ Житомиргаз між замовниками послуги транспортування (постачальниками), наданих ПАТ Житомиргаз оператору газотранспортної системи ПАТ Укртрансгаз .

45. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2259 від 15.12.2016 "Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 29 грудня 2015 року №3159" (чинної станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами для Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відповідно до території ліцензованої діяльності газорозподільного підприємства - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" з 01.01.2017 становив 97,80 грн. (без ПДВ) за 1 тис.м.куб.(117,36 грн. (з ПДВ) за тис.м.куб.).

46. Щодо посилань відповідача, на відсутність в нього обов`язку з оплати позивачу вартості послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами за період з лютого по грудень 2017 року, зокрема, через неукладеність між сторонами договору на транспортування природного газу, колегія суддів зазначає наступне.

47. Частиною 6 ст.180 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів.

48. Згідно частин 2-4 ст.181 ГК України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

49. Положення ст.642 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

50. В силу приписів Господарського кодексу України щодо порядку укладання господарських договорів, якщо сторона, яка одержала проект договору, укладення якого є обов`язковим в силу закону, не відповіла на пропозицію, не підписала цей договір, водночас, і не склала протокол розбіжностей у двадцятиденний строк, проте здійснила фактичні дії щодо його виконання (зокрема, отримала надані послуги, оплатила їх, тощо), то в такому разі обставина відсутності договору у формі єдиного документа, підписаного обома сторонами, сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від обов`язку оплатити вартість послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується цими послугами зі згоди виконавця послуг.

51. Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність у відповідача зобов`язання оплатити послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами за період лютий-грудень 2017 року, яке виникло безпосередньо з актів законодавства (Правил постачання природного газу, Кодексу газотранспортної системи) та з фактичних дій постачальника і споживача цих послуг. Отже, колегією суддів відхиляються доводи апелянта щодо відсутності обов`язку оплачувати заборгованість у зв`язку із відсутністю укладеного договору на транспортування природного газу.

52. Однак, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував вищевикладені положення законодавства України.

53. Разом з тим, колегія суддів відхиляє посилання відповідача в якості заперечення на наявність договору на постачання природного газу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ластер Плюс" №05/01/2017-Г від 31.01.2017 з додатковими угодами(а.с. 119-124 т.1), наявність договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів за бюджетні кошти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливторг" №294 від 13.10.2017 з додатковими угодами(а.с. 106-116 т.1) та договору на розподіл природного газу №42 від 25.01.2016, укладеного з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та додаткової угоди №1 від 09.02.2017 до типового договору (а.с. 95-102 т.1), враховуючи наступне.

54. Згідно п.6.1 типового договору розподілу природного газу №42 від 25.01.2016, укладеного між відповідачем (споживач) і Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (оператор ГРМ), оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.

55. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2285 від 15.12.2016 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24 березня 2016 року №427" (чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) для ПАТ "Житомиргаз" затверджено структуру тарифу на послуги з розподілу природного газу, до якої включено: тариф; планована тарифна виручка (дохід); плановані виробничі витрати; матеріальні витрати; у т.ч.: вартість газу на технологічні та власні потреби; вартість матеріалів (паливо, електроенергія, витрати на ремонт, інші матеріальні витрати); витрати на оплату праці; нарахування на зарплату; амортизаційні відрахування; інші витрати; у т.ч.: повірка та ремонт лічильників; інші витрати; витрати на встановлення індивідуальних лічильників газу населенню; прибуток; у т.ч.: податок на прибуток.

56. Таким чином, колегією суддів встановлено, що до складу тарифу на розподіл природного газу вартість послуг з його транспортування не включена, тому умовами вищевказаного договору не врегульовано питання оплати вартості послуг з транспортування природного газу.

57. Згідно положень п. 3.4 договору постачання природного газу №05/01/2017-Г від 31.01.2017, укладеного між відповідачем і ТОВ Ластер Плюс місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу та загального обсягу фактично поставленого (спожитого) газу. Не передбачена сплата вартості транспортування природного газу і згідно договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів за бюджетні кошти №294 від 13.10.2017, укладеного відповідачем з ТОВ Паливторг .

58. Отже, колегію суддів встановлено, що наявність договірних відносин на поставку природного газу з ТОВ Ластер Плюс та ТОВ Паливторг та на розподіл природного газу з ПАТ "Житомиргаз" не свідчить про те, що відповідачем було оплачено послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами за період лютий-грудень 2017 року жодному з даних юридичних осіб.

59. Поряд з цим, матеріали справи не містять докази здійснення оплати вартості послуг за транспортування природного газу магістральними трубопроводами за період лютий-грудень 2017 року будь-яким іншим особам.

60. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

61. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

62. Частинами 1, 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

63. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу за період лютий-грудень 2017 року (117,36 грн. з ПДВ х 40,262 тис.м.куб = 4725,15 грн.) в сумі 4725,15 грн.

64. Поряд з цим, колегія суддів відмовляє у задоволенні в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 476,36 грн. вартості наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в обсязі 4,059 тис.м.куб. за січень 2018 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази надсилання Оператором ГТС в особі його структурного підрозділу Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Споживачу - Комунальній установі "Житомирський обласний центр крові "Житомирської обласної ради" проекту договору №1802000457/BRD2018/0094 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами у 2018 році.

65. Крім того, умовами договору №1703000308/BRD/2017/0064 (п.11.1 договору) не передбачено пролонгації даного договору.

66. Щодо, позовних вимог в частині стягнення з відповідача 175,47 грн. - 3% річних та 537,05 грн. інфляційних витрат, колегія суддів зазначає наступне.

67. Частиною 2ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

68. За змістом ч. 2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

69. Колегія суддів, враховуючи часткове задоволення позовних вимог здійснила власний перерахунок 3% річних, відповідно до якого сума до стягнення складає 129,72 грн. (за період з лютий по грудень 2017 року). Отже, у частині позовних вимог щодо стягнення 45,75 грн. 3% річних слід відмовити.

70. Як вже зазначалось, позивач просив стягнути з відповідача 537,05 грн. інфляційних втрат.

71. Однак, дослідивши наданий позивачем розрахунок, колегія суддів встановила, що методика нарахування інфляційних втрат, яку використовує позивач, є невірною, оскільки згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

72. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

73. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

74. З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду обставин справи, колегією суддів з урахування часткового задоволення позовних вимог, здійснено нарахування інфляційних втрат, а саме : Для визначення індексу за будь який період необхідно індекси за кожен місяць, що входять у відповідний період, перемножити між собою (Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Лист ВСУ № 62-97 від 03.04.1997 року) - (лютий - грудень 2017 року) (101% x 101.8% x 100.9% x 101.3% x 101.6% x 100.2% x 99.9% x 102% x 101.2% x 100.9% x 101% = 1.1243199). Отже, 4725,15 x 1.1243199 - 4725,15 = 587,43 грн. збитки від інфляції.

Оскільки суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, колегія суддів погоджується, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних за період з лютий - грудень 2017 року підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі - 537,05 грн.

75. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

76. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

77. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

78. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України , § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

79. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України , no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

80. Статтею 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

81. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1 ст.277 ГПК України).

82. Враховуюче вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Житомирської області від 24.06.2019 у справі № 906/222/19 підлягає скасуванню, у зв`язку з невірним висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволені позовних вимог Акціонерному товариству 'Укртрансгаз' в особі Управління магістральних газопроводів 'Київтрансгаз' Акціонерного товариства 'Укртрансгаз' з ухваленням нового рішення суду про стягнення з відповідача Комунальної установи "Житомирський обласний центр крові "Житомирської обласної ради" - 4725,15 грн. вартості наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами за період лютий-грудень 2017 року, 129,72 грн. 3% річних за період лютий-грудень 2017 року та 537,05 грн. інфляційних втрат за період лютий-грудень 2017 року.

83. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.06.2019 у справі № 906/222/19, задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 24.06.2019 у справі № 906/222/19 скасувати та ухвалити нове рішення:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунальної установи Житомирський обласний центр крові Житомирської обласної ради (10009, Житомирська область, м. Житомир, вул. Кибальчича, буд. 16, ідентифікаційний код 01991501) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 44, ідентифікаційний код 23517243) - 4725,15 грн. вартості наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, 129,72 грн. 3% річних та 537,05 грн. інфляційних втрат, 1751,41 грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Комунальної установи Житомирський обласний центр крові Житомирської обласної ради (10009, Житомирська область, м. Житомир, вул. Кибальчича, буд. 16, ідентифікаційний код 01991501) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 44, ідентифікаційний код 23517243) - 2627,11 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

5. Справу №906/222/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділуГосподарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "26" вересня 2019 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.