Ухвала

від 26.09.2019 по справі 912/1484/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.09.2019 м.Дніпро Справа № 912/1484/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у справі №912/1484/19 (суддя Макаренко Т.В., повне рішення складено 21.08.2019)

за позовом Фермерського господарства "Віват", с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт Голованівськ Кіровоградської області, Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, 26509, с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у справі №912/1484/19 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено.

Визнано поновленим на той самий строк Договір оренди земельної ділянки кадастровий № 3521480500:02:000:9002, загальною площею 50,00 га, яка знаходиться на території Вербівської сільської ради Голованівського району, зареєстрований у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК 03.06.2009 за № 04:09:368:00010.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Віват" Додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 03 червня 2009 року (державна реєстрація від 03.06.2009 за № 04:09:368:00010) у редакції позивача.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства "Віват" судовий збір у сумі 4 802,50 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2, 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір .

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується повністю, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 4 802,50 грн х 1,5 = 7203,75 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів сплати судового збору не надано.

Крім того, відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Відповідачем надані докази відправлення її копії Позивачу, Третім особам, про що надано фіскальні чеки від 04.09.2019. Втім описів вкладення, якими підтверджується зміст відправлень, до апеляційної скарги не надано.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в сумі 7203,75 грн, докази чого надати суду, а також надати описи вкладення у цінні листи, якими на адресу сторін було надіслано копію апеляційної скарги.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у справі №912/1484/19 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 7 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова