Ухвала

від 26.09.2019 по справі 904/2801/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження з розгляду заяви

26.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2801/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕНТРО" про компенсацію витрат на правову допомогу у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕНТРО", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 5 873 537,06 грн. за договором поставки № 29 від 01.07.2014 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інчентро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка" заборгованість у загальному розмірі 5 873 537,06 грн., з яких: 5 524 651,69 грн. - основного боргу, 270 480,86 грн. - пені, 23 158,00 грн. - 3% річних, 55 246,51 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 29 від 01.07.2014 року, а саме відповідачем не сплачено вартість поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 30.07.2019 року о 10:00 год.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року у справі № 904/2801/19 позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕНТРО" - 5 524 651,69 грн. - основного боргу, 270 480,86 грн. - пені, 23 158,00 грн. - 3% річних, 55 246,51 грн. - інфляційних втрат та 88 103,06 грн. - витрат по сплаті судового збору.

17.09.2019 року від ТОВ "ІНЧЕНТРО" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 17.09.2019 року про компенсацію витрат на правову допомогу, в якій заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 387,50 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач долучає до заяви договір про надання правової допомоги № 3-06/2019 від 03.06.2019 року та інші докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 року призначено розгляд заяви ТОВ "ІНЧЕНТРО" про компенсацію витрат на правову допомогу у судовому засіданні на 26.09.2019 року о 12:30 год.

26.09.2019 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 26.09.2019 року про відвід судді.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначає, що 25.09.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 26.09.2019 року о 12:30 год. має розглядатись заява позивача про необхідність ухвалення додаткового рішення. Так у вказаній справі 12.09.2019 року, не дивлячись на подану керівником відповідача заяву про необхідність відкладення розгляду справи по суті, у зв`язку з хворобою представника адвоката відповідача, було розглянуто справу в першому судовому засіданні. Тобто, не дивлячись на поважність причин неможливості участі представника позивача у першому судовому засіданні з розгляду по суті позову, суддя відмовив в задоволенні заяви відповідача про відкладення першого судового засідання та розглянув справу, задовольнивши в повному обсязі позовні вимоги. Як свідчать обставини справи, згодом, а саме - 17.09.2019 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява позивача про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача додаткових судових витрат. Зазначену заяву позивача було подано на адресу суду без підтвердження направлення її копії відповідачу, як цього вимагає ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично відповідна заява позивача стосується збільшення позовних вимог. У відповідності до чинного законодавства вищезазначена обставина мала бути підставою для повернення відповідної заяви позивача останньому, однак відповідне рішення не було прийнято суддею, а, навпаки, суддя призначив судове засідання з її розгляду. В свою чергу, у відповідності, до змісту п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України - Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. .

На думку відповідача, саме вищезазначені обставини, про розгляд справи по суті у першому ж судовому засіданні за наявності обґрунтованих підстав і поважних причин для відкладення такого першого судового засідання та згодом призначення заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення, яке подано суду з порушенням вимог процесуального законодавства є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву представника відповідача Чимбар А.Д. про відвід судді, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість, оскільки відповідач не погоджується з прийнятим рішенням по справі.

Приймаючи до уваги необхідність зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕНТРО" про компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 52 387,50 грн. у справі № 904/2801/19 до вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕНТРО" про компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 52 387,50 грн. та передати справу на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕНТРО" про компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 52 387,50 грн. у справі № 904/2801/19 до вирішення питання про відвід судді.

Справу № 904/2801/19 передати на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік