Рішення

від 10.10.2019 по справі 904/2801/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2801/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕНТРО" про компенсацію витрат на правову допомогу у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕНТРО", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 5 873 537,06 грн. за договором поставки № 29 від 01.07.2014 року.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чимбар А.Д., ордер ДП № 548/028 від 29.07.2019 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інчентро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка" заборгованість у загальному розмірі 5 873 537,06 грн., з яких: 5 524 651,69 грн. - основного боргу, 270 480,86 грн. - пені, 23 158,00 грн. - 3% річних, 55 246,51 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 29 від 01.07.2014 року, а саме відповідачем не сплачено вартість поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 30.07.2019 року о 10:00 год.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року у справі № 904/2801/19 позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕНТРО" - 5 524 651,69 грн. - основного боргу, 270 480,86 грн. - пені, 23 158,00 грн. - 3% річних, 55 246,51 грн. - інфляційних втрат та 88 103,06 грн. - витрат по сплаті судового збору.

17.09.2019 року від ТОВ "ІНЧЕНТРО" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 17.09.2019 року про компенсацію судових витрат на правову допомогу, в якій позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 52 387,50 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач долучає до заяви договір про надання правової допомоги № 3-06/2019 від 03.06.2019 року та інші докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 20.09.2019 призначено розгляд заяви ТОВ "ІНЧЕНТРО" про компенсацію витрат на правову допомогу на 26.09.19 на 12:30 год.

26.09.2019 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 26.09.2019 року про відвід судді.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначає, що 25.09.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 26.09.2019 року о 12:30 год. має розглядатись заява позивача про необхідність ухвалення додаткового рішення. Так у вказаній справі 12.09.2019 року, не дивлячись на подану керівником відповідача заяву про необхідність відкладення розгляду справи по суті, у зв`язку з хворобою представника адвоката відповідача, було розглянуто справу в першому судовому засіданні. Тобто, не дивлячись на поважність причин неможливості участі представника позивача у першому судовому засіданні з розгляду по суті позову, суддя відмовив в задоволенні заяви відповідача про відкладення першого судового засідання та розглянув справу, задовольнивши в повному обсязі позовні вимоги. Як свідчать обставини справи, згодом, а саме - 17.09.2019 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява позивача про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача додаткових судових витрат. Зазначену заяву позивача було подано на адресу суду без підтвердження направлення її копії відповідачу, як цього вимагає ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично відповідна заява позивача стосується збільшення позовних вимог. У відповідності до чинного законодавства вищезазначена обставина мала бути підставою для повернення відповідної заяви позивача останньому, однак відповідне рішення не було прийнято суддею, а, навпаки, суддя призначив судове засідання з її розгляду. В свою чергу, у відповідності, до змісту п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України - "Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.".

На думку відповідача, саме вищезазначені обставини, про розгляд справи по суті у першому ж судовому засіданні за наявності обґрунтованих підстав і поважних причин для відкладення такого першого судового засідання та згодом призначення заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення, яке подано суду з порушенням вимог процесуального законодавства є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву представника відповідача Чимбар А.Д. про відвід судді, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість, оскільки відповідач не погоджується з прийнятим рішенням по справі.

Ухвалою суду від 26.09.2019 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЧЕНТРО" про компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 52 387,50 грн. у справі № 904/2801/19 до вирішення питання про відвід судді.

Справу № 904/2801/19 передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду від 26.09.2019 №1588 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заявленого судді Бєлік В.Г. відводу було визначено головуючого суддю Колісника І.І.

Ухвалою суду від 30.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка" про відвід судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 02.10.2019 призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ "ІНЧЕНТРО" про компенсацію витрат на правову допомогу на 10.10.2019 року на 11:20 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 4930010003867, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Інчентро" про компенсацію витрат на правову допомогу суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

На підтвердження понесених витрат, позивачем в матеріали справи надано Договір про надання правової допомоги № 3-06/2019 від 03.06.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Інчентро", Додаток №1 до Договору та Акт виконаних робіт по наданню правової допомоги, згідно якого вартість виконаних послуг складає 52 387,50 грн.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договору вартість послуг, наданих адвокатом зазначених в п. 2.2. цього договору визначається сторонами в рахунку на оплату, сформованому на підставі фактично наданих послуг з урахуванням кількості затраченого часу без ПДВ. Оплата за цим Договором здійснюється протягом 5(п`яти) банківських днів з моменту надання рахунку, виданого адвокатом. На підтвердження факту надання адвокатом замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт про надані послуги. Акт про надані послуги підписується адвокатом у двох примірниках та надсилається замовнику, який зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення підписати його або дати мотивовану письмову відмову від підписання, та надіслати один примірник підписаного замовником акту (письмової відмови від підписання) на адресу адвоката.

Згідно п. 4.5 Договору мінімальні ставки адвокатського гонорару зазначені в Додатку №1 до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

У Додатку №1 визначено перелік послуг та мінімальні ставки гонорару. Розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

Позивач просить відшкодувати витрати на правничу допомогу у розмірі 52 387,50 грн.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні і позивачем документально не підтверджено оплату правової допомоги у порядку та розмірі обумовленому сторонами.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За таких обставин судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Проте, витрати позивача на послуги адвоката не підтверджені належними фінансовими документами, оскільки суду не надано видаткових касових ордерів у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 29.12.2017 № 148 або платіжних доручень про перерахування коштів адвокату.

Також матеріали справи не містять детального опису виконаних робіт (наданих послуг) із зазначенням які саме послуги надавалися замовнику та яка вартість таких послуг.

В Акті виконання робіт про наданню правової допомоги від 16.09.2019 наявний перелік наданих послуг, разом з тим не зазначено вартість таких послуг, зазначено лише загальну суму вартості.

Наданий в матеріали справи Додаток №1, який додано до Договору, містить інформацію про вартість послуг, які надаються адвокатом взагалі, а не конкретно в межах даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 123, 126, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчентро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 387,50 грн. відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення, може бути оскаржено в установленому порядку.

Додаткове рішення складено та підписано 18.10.2019

Суддя В.Г. Бєлік