Ухвала

від 23.09.2019 по справі 920/413/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

23.09.2019 Справа № 920/413/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Малюку Р.Б., розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали справи № 920/413/15, порушеної

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» Кунцевича С.В.

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» (40007, м. Суми, ул. Прикордонна, 14; ід. код 31065953)

За участю представників:

Ліквідатор - Кунцевич С.В.

Кредитор ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Лисенко В.М. (в режимі відеоконференції)

Кредитор ГУ ДПС у Сумській області - Ейсмонт М.О.

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2015 порушено провадження у справі №920/413/15 про банкрутство ТОВ «Сілікатобетон» .

Постановою господарського суду Сумської області від 09.04.2015 визнано ТОВ «Сілікатобетон» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Кунцевича С.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 справу передано новому складу суду, а саме судді Соп`яненко О.Ю.

26.06.2019 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Сілікатобетон» Кунцевича С.В. № 21/06 від 25.06.2019 (вх. № 1963) про погашення кредиторських вимог заставного кредитора. Відповідно до вимог заявленого клопотання, ліквідатор просить визнати кредиторські вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Сілікатобетон» , які забезпечені заставою майна боржника та визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у даній справі, погашеними у зв`язку з відсутністю заставного майна.

29.07.2019 від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про погашення кредиторських вимог заставного кредитора, в яких зазначає, що ліквідатором не вживаються заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, зокрема, млин шаровий для виготовлення цементу МС-2х10,5, який було передано в заставу банку, а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про погашення кредиторських вимог заставного кредитора.

Також представник АТ «Банк Кредит Дніпро» просить зобов`язати ліквідатора ТОВ "Сілікатобетон" Кунцевича С.В. вжити всіх можливих дій щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута ТОВ "Сілікатобетон", яке було передано в заставу ьанку, а саме: млин шаровий для виготовлення цементу МС-2х10,5; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Сілікатобетон" Кунцевича С.В. звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 388 КК України.

04.09.2019 ліквідатор подав клопотання про витребування доказів від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , яке судом було задоволено. На виконання вимог суду, АТ Банк Кредит Дніпро надав інформацію, що 25.04.2018 Зарічним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів, а саме 894 460,00 грн. та завершення виконавчого провадження, оскільки на електронних торгах нерухоме майно, а саме: 15/100 частини цеху ячеїстого бетону в будівлі під літ. А (з/бетонні), загальною площею 2 409,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14 реалізовано не було.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання і просив суд його задовольнити.

Представник АТ Банк Кредит Дніпро проти задоволення клопотання ліквідатора в судовому засіданні заперечив.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані документи, заслухавши повноважних представників, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор ТОВ Сілікатобетон Кунцевич С.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд просить визнати кредиторські вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Сілікатобетон» , які забезпечені заставою майна боржника та визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у даній справі, погашеними у зв`язку з відсутністю заставного майна.

Як вбачається з поданих матеріалів, ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 року у справі № 920/413/15 було частково задоволено заяву ПАТ Банк Кредит Дніпро до боржника ТОВ Сілікатобетон про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги у сумі 1 524,306,67 грн., визнано кредиторські вимоги ПАТ Банк Кредит Дніпро , які забезпечені заставою майна боржника ТОВ Сілікатобетон , у сумі 1 524 306,67 грн. Вимоги ПАТ Банк Кредит Дніпро мотивовані наявністю укладеного 28.04.2004 року між ПАТ Банк Кредит Дніпро та ТОВ Сілікатобетон договору застави майна № 280404-3, відповідно до якого ТОВ Сілікатобетон передало банку рухоме майно в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Суми - Цемент за кредитним договором № 020404-кл від 02.04.2004 року. Правовою підставою для пред`явлення кредиторських вимог у справі № 920/413/15 по банкрутство ТОВ Сілікатобетон є договір застави майна № 280404-3 від 28.04.2004 року, рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2008 року по справі № 5/532-07 та факт визнання ТОВ Сілікатобетон банкрутом відповідно до постанови господарського суду від 09.04.2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виконання зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Окремим видом застави є іпотека (ст.575 ЦК України).

Згідно з п. 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2008 року у справі № 5/532-07 стягнуто з ТОВ Суми-Цемент (позичальника) на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії (правонаступником якого є АТ "Кредит Дніпро") 779 860,00 грн. заборгованості по кредиту, 453 139,43 грн. заборгованості по відсоткам шляхом звернення стягнення на 15/100 частини цеху ячеїстого бетону в будівлі під літ. А, загальною площею 2409,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14. Вказане рішення набрало законної сили 08.10.2008.

У зв`язку з не реалізацією з третіх електронних торгів вищевказаного нерухомого майна, за заявою ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО 25.04.2018 р. Зарічним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів, а саме 894 460,00 грн. та завершення виконавчого провадження.

Станом на 11.09.2019 р. за інформацією Банку розмір заборгованості ТОВ Суми- Цемент за Кредитним договором №020404-KЛ становить 718 220,02 грн.

Отже, АТ "Кредит Дніпро" звернулося з вимогами про погашення залишку заборгованості за кредитним договором до іншого заставодавця - ТОВ "Сілікатобетон".

28.04.2004 р. між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" та ТОВ "Сілікатобетон" був укладений договір застави майна № 280404-з, відповідно до якого заставодавець передав в заставу заставодержателю млин шаровий для виготовлення цементу МС-2х10,5. У договорі зазначено, що заставне майно надежить ТОВ "Сілікатобетон" на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу обладнання (майна) від 27.03.2001 р.

Проте, 14.10.2008 господарським судом Сумської області було прийнято рішення у справі № 10/454-08 за позовом ТОВ Суми-Цемент до ТОВ Сілікатобетон про зобов`язання вчинити певні дії, а саме про передачу обладнання (серед якого значиться Млин МС 2x10,5 - 1 штука), яке належить на праві власності ТОВ Суми-Цемент та знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ Сілікатобетон . Відповідно до вказаного рішення, яке набрало законної сили, позов ТОВ Суми-Цемент було задоволено, зобов`язано ТОВ Сілікатобетон повернути позивачу майно, зокрема, Млин МС 2x10,5 - 1 штука.

Під час розгляду справи судом встановлено, що спірне майно належить на праві власності ТОВ Суми-Цемент , підтверджується договором № 20 від 03.01.2013 року, актами прийому-передачі до договору, інвентаризаційними описами товарно-матеріальних цінностей від 02.11.2004 року.

Отже, на момент прийняття господарським судом Сумської області ухвали від 09.02.2017 у справі про банкрутство ТОВ "Сілікатобетон" про визнання кредиторських вимог Банку "Кредит Дніпро" вже існувало рішення господарського суду Сумської області у справі № 10/454-08, що набрало законної сили, яким власником заставного майна було визнане ТОВ "Суми-Цемент", що не було враховано заявником при зверненні до суду та судом при винесенні відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Банк Кредит Дніпро не звертався до ТОВ Сілікатобетон із грошовими вимогами на стадії припинення юридичної особи шляхом ліквідації за рішенням власника.

Листом від 18.08.2017 року за вих. № 342 ліквідатор ТОВ Сілікатобетон повідомив ПАТ Банк Кредит Дніпро про факт відсутності у ТОВ Сілікатобетон майна, яке передавалося у заставу у якості забезпечення кредиту, наданого ТОВ Суми - Цемент .

Відповідно до визначень, наведених у ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Згідно зі ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Такою обставиною є наступне. Предмет застави за договором, яким кредитор АТ "Кредит Дніпро" обгрунтовувало свої вимоги до боржника ТОВ "Сілікатобетон", не є власністю ТОВ Сілікатобетон , а власником заставного майна є ТОВ Суми-Цемент , що підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2008 у справі № 10/454-08, відсутні правові підстави для задоволення грошових вимог АТ Банк Кредит Дніпро до ТОВ Сілікатобетон у справі про банкрутство, вимоги кредитора в силу норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку» є погашеними, у зв`язку з припиненням зобов`язань за договором застави майна №280404-з від 28.04.2004.

29.07.2019 АТ Банк Кредит Дніпро подав заперечення на клопотання ліквідатора, в якому просив суд: відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ Сілікатобетон Кунцевича С.В. від 26.06.2019 № 21/06 про погашення кредиторських вимог заставного кредитора; зобов`язати ліквідатора вжити всіх можливих дій щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, яке було передано в заставу банку, а саме: млин шаровий для виготовлення цементу МС-2х10,5; зобов`язати ліквідатора ТОВ Сілікатобетон арбітражного керуючого Кунцевича С.В. звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання банку і звернення до правоохоронних органів, оскільки судом з`ясовано, що ТОВ Сілікатобетон не є власником заставного майна. Власником заставного майна є ТОВ Суми-Цемент , а тому до правоохоронних в даному випадку має звертатися саме власник майна або заставодержатель - АТ Банк Кредит Дніпро .

Враховуючи вищевикладене, клопотання ліквідатора підлягає частковому задоволенню, шляхом визнання кредиторських вимог ПАТ Банк Кредит Дніпро до ТОВ «Сілікатобетон» , які забезпечені заставою майна боржника та визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у справі № 920/413/15 погашеними, у зв`язку з припиненням зобов`язань за договором застави майна №280404-з від 28.04.2004.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ТОВ «Сілікатобетон» Кунцевича С.В. № 21/06 від 25.06.2019 (вх. № 1963) про погашення кредиторських вимог заставного кредитора - задовольнити частково.

2. Визнати кредиторські вимоги ПАТ Банк Кредит Дніпро до ТОВ «Сілікатобетон» , які забезпечені заставою майна боржника та визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у справі № 920/413/15 погашеними, у зв`язку з припиненням зобов`язань за договором застави майна №280404-з від 28.04.2004.

3. В задоволенні клопотань АТ Банк Кредит Дніпро про зобов`язання ліквідатора ТОВ Сілікатобетон арбітражного керуючого Кунцевича С.В. вжити всіх можливих дій щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута та зобов`язання ліквідатора звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

4. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко