Рішення

від 25.09.2019 по справі 922/5169/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/5169/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали заяви виконувача обов`язків прокурора Харківської області (вх.№ 23 від 13.08.2019 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинами

за позовом Прокурора Дзержинського району (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55а) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 2 пов., 1 під.) до Фізичної особи-підприємця Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 3515080,69 грн. за участю представників:

прокурора - Зливка К.О.

позивача - Полухіна А . В (дов №42/01/01-22/12-16 від 29.10.2018 року)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Демидова Дмитра Юрійовича , щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 3515080,69 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП Демидова Дмитра Юрійовича на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 3515080,69 грн. на р/р 33116331700003, УДКСУ в Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999701, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011.

Стягнуто з ФОП Демидова Дмитра Юрійовича на користь Державного бюджету України 70301,61 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року по справі №922/5169/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.) рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з ФОП Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/ НОМЕР_3 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311 . В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року залишено без змін.

04 липня 2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року було видано відповідний наказ.

25.10.2016 року від ФОП Демидова Д.Ю. надійшла заява за нововиявленими обставинами (вх.№32), в якій останній просив суд :

1. Відновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2014 р. по справі №922/5169/13.

2. Рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2014 р. по справі № 922/5169/13 скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

3. Судові витрати, понесені ФОП Демидовим Дмитром Юрійовичем , що складаються із сплачених сум судового збору, стягнути на користь останнього з позивача по справі № 922/5 169/13.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/5169/13 від 07.12.2016 року (суддя Присяжнюк О. О.) заяву ФОП Демидова Дмитра Юрійовича, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами (вх.№32), було задоволено в повному обсязі. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 34861935) на користь ФОП Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 75702,0грн. судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.1017 року по справі №922/5169/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р. А., суддя Терещенко О. І., суддя Тихий П. В.) рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2016 року по справі №922/5169/13 залишено без змін.

13.08.2019 року до господарського суду Харківської області від виконувача обов`язків прокурора Харківської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинами (вх. №23 від 13.08.2019 року).

Ухвалою господарського суду від 19.08.2019 року вищеозначену заяву залишено без руху, заяву виконувача обов`язків прокурора Харківської області про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами (вх. №23 від 13.08.2019 року) - залишено без руху.

28.08.209 року від Прокурора Дзержинського району, супровідним листом (вх.№20609) надійшли документи в підтвердження усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема докази направлення учасникам справи додатків до вищевказаної заяви , а також засвідчена належним чином копія постанови Верховного Суду від 15.07.2019 року у справі №820/11047/15.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2019 року, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "25" вересня 2019 р. о 10:00.

У судовому засіданні 25.09.2019 повноважні представники прокуратури та позивача підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами на підставі заяви ФОП Демідова Д.Ю. (вх.№32).

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду (вх.№22847 від 24.09.2019 року) надійшла заява щодо відкладення розгляду справи.

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Демидова Дмитра Юрійовича про відкладення судового засідання, суд залишає його без задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Таким чином, Фізична особа - підприємець Демидов Дмитро Юрійович не обмежений колом осіб, які можуть представляти їх інтереси в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку, з підстав, якщо перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, судом не визнавалась явка повноважних представників у засідання суду обов`язковою.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання та зазначає, що з моменту призначення до розгляду заяви (залишок процесуальних строків складає три дні по цій справі), враховуючи місячний строк для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, у відповідача було достатньо часу на реалізацію своїх процесуальних прав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заяві, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. заяву ФО-П Демидова Д.Ю. про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ФО-П Демидова Д .Ю. - 75702.00 грн. судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального га процесуального права, просив рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13 скасувати та прийняти нове, яким залишити рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року по справі №922/5169/13 апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13 залишено без змін.

Відповідно до вказаних рішень вбачається, що враховуючи зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.16р. залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 року по справі №820/11047/15 та приймаючи до уваги, що дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФО-П Демидова Д.Ю. за адресою: 61145, м. Харків, АДРЕСА_3 , результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013 року визнано протиправними, прийняте господарським судом Харківської області рішення від 04.02.14 р. по справі №922/5169/13. з урахуванням змісту ст.ст.112-114 ГПК, підлягає скасуванню.

Таким чином, в основу рішення господарського суду Харківської області про задоволення зави ФО-П Демидова Д.Ю. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення від 04.02.2014 року покладено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.16р., яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 року по справі №820/11047/15.

15.07.2019 року по справі №820/11047/15 Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду винесено постанову, якою касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року по справі № 820/11047/15 і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст. 321 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам позивача, прокурора та наданим доказам, суд приходить до висновку, що прокурором та позивачем доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (ухвалення Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду постанови від 15.07.2019 року по справі №820/11047/15), які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення від 07.12.2016 року по справі №922/5169/13.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно з п.1 ч.4 ст.326 ГПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, суд, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши та надавши належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора та позивача та задовольняє заяву виконувача обов`язків прокурора Харківської області (вх.№ 23 від 13.08.2019 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинам, шляхом скасування рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами на підставі заяви ФОП Демідова Д.Ю. (вх.№32).

При цьому, на підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору за подання позову по справі, а також судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 2, 42, 46, 74, 75, 86, 129, 255, 256, 257, 320, 325, 326 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву виконувача обов`язків прокурора Харківської області (вх.№ 23 від 13.08.2019 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинами задовольнити .

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами, на підставі заяви ФОП Демідова Д.Ю. (вх.№32).

Ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог у повному обсязі .

Стягнути з ФОП Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/ НОМЕР_3 ПАТ КБ Правекс-Банк , МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3 515 080, 69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

Стягнути з ФОП Демідова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_4 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 70301,61 грн. судового збору.

Стягнути з ФОП Демідова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_4 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) на користь прокуратури Харківської області (61050, вул.Б.Хмельницького,4, код 02910108) - 103 230,0грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повне рішення складено "25" вересня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк