Постанова

від 25.09.2019 по справі 420/1798/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1798/19 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса 31 травня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В, Осіпова Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОРАНДЖ-ФРУТ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року, у справі за позовом Приватного підприємства "ОРАНДЖ-ФРУТ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 2209 від 25.03.2019 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 08.02.2019 № 922» «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» код за ЄДРПОУ 41478484» .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що згідно приписів пп. 82.2, 82.4 ст. 82 ПК України вбачається лише право податкового органу на прийняття рішення про продовження строків на проведення перевірок, визначених ст. 78 ПК України, а також про зупинення проведення перевірки. Податковим кодексом України не передбачено таких підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як доповідна записка начальника управління аудиту ГУ ДФС в області. Також, позивач зазначає, що у наданому ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» запиті відсутні фактичні дані стосовно того, в чому полягає виявлена недостовірність даних у деклараціях та відсутня інформація, яка це підтверджує. До того ж, вказує, що оскаржуваний наказ не відповідає приписам ПК України, оскільки не містить мету призначення перевірки, підстав для проведення перевірки, визначених ПК України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ОРАНДЖ-ФРУТ" в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ПП "ОРАНДЖ-ФРУТ" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт вказує на те, що підставою для прийняття наказу про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України може бути лише ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на законний запит контролюючого органу. Натомість, суд залишив поза увагою те, що запит про надання інформації не містив підстави його направлення, відомостей щодо розбіжності у деклараціях та сумнівів щодо реальності господарських операцій. Викладене, на переконання Апелянта, свідчить про відсутність в останнього обов`язку надавати Відповідачу відповідь на запит, складений без дотримання вимог Податкового кодексу України.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ПП "ОРАНДЖ-ФРУТ" не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом першої інстанції встановлено, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 25.07.2017 року проведено державну реєстрацію приватного підприємства «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код ЄДРПОУ 41478484) за № 1 556 102 0000 063192.

05 грудня 2018 року ГУ ДФС в Одеській області, на підставі ст. 16, п. 73.3 ст. 73 ПКУ, на адресу ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» направлено запит про надання інформації (пояснень) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських правовідносин з ПП «Стар фрут» , код ЄДРПОУ 42029839 та ТОВ ТД «АГРО-ТРЕЙД» , код ЄДРПОУ 32837481 (а.с. 50-51).

21 грудня 2018 року до ГУ ДФС в Одеській області від ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» у відповідь на запит від 29.10.2018 року № 12727/10/15-32-14-07-08 надійшов лист, в якому ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» повідомило, що запит не містить жодних законних підстав для його направлення, що є порушенням п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» дійшло до висновку про відсутність підстав для надання документів щодо правовідносин з ТОВ «ВН СЕРВИС ГРУПП» та ТОВ «ТД ІНВЕСТИЦІЇ ТА СПРАВА» (а.с. 39-43).

09 січня 2019 року до ГУ ДФС в Одеській області від ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» у відповідь на запит від 29.10.2018 року № 15276/10/15-32-14-07-08 надійшов лист, в якому ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» повідомило, що запит не містить жодних законних підстав для його направлення, що є порушенням п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» дійшло до висновку про відсутність підстав для надання документів щодо правовідносин з ПП «Стар Фрут» та ТОВ «ТД АГРО ТРЕЙД» (а.с. 52-56).

08 лютого 2019 року ГУ ДФС в Одеській області, на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, на підставі доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 31.01.2019 року № 72/11/15-32-14-05, видано наказ № 922 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарський відносин з ПП «СТАР ФРУТ» код за ЄДРПОУ 42029839, ТОВ «ТД «АГРО-ТРЕЙД» код за ЄДРПОУ 32837481, ТОВ «ТД ІНВЕСТИЦЇ ТА СПРАВА» код за ЄДРПОУ 41554088 за період з 01.07.2018 по 31.10.2018 року з 25 лютого 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 32).

25 лютого 2019 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акт про відсутність за місцезнаходженням та неможливість проведення перевірки ПП «ОРАНДЖ ФРУТ» (а.с. 85).

26 лютого 2019 року ГУ ДФС в Одеській області складено запит № 151/11/15-32-14-05-15 про встановлення місцезнаходження ПП «ОРАНДЖ ФРУТ» та його посадових осіб (а.с. 58-59).

26 лютого 2019 року начальником управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. складено доповідну записку № 152/11/15-32-14-05 про продовження терміну дії наказу від 08.02.2019 року № 992 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» код за ЄДРПОУ 41478484» до встановлення місцезнаходження посадових осіб підприємства (а.с. 86).

07 березня 2019 року начальником першого оперативного відділу ОУ ГУ ДФС в Одеській області Дашковським О. на ім`я заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренка А. подано службову записку, якою повідомлено про встановлення керівника ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» ОСОБА_1 та телефону для зв`язку, який зобов`язався з`явитися до податкового аудиту ГУ ДФС в Одеської області для проведення перевірки підприємства (а.с. 87).

19 березня 2019 року начальником управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. на ім`я заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренка А. складено доповідну записку № 212/11/15-32-14-05, якою повідомлено, що в результаті проведення оперативним відділом ОУ ГУ ДФС в Одеській області заходів, було встановлено посадових осіб ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» та запропоновано внести зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 08.02.2019 року № 992 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» код за ЄДРПОУ 41478484» щодо строків проведення перевірки (а.с. 60-61).

25 березня 2019 року ГУ ДФС в Одеській області відповідно до вимог пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, на підставі доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 19.03.2019 року № 212/11/15-32-14-05 , видано наказ № 2209 про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 08.02.2019 № 922» «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» код за ЄДРПОУ 41478484» , а саме п. 1 викладено у наступній редакції: «Провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» код за ЄДРПОУ 41478484 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарський відносин з ПП «СТАР ФРУТ» код за ЄДРПОУ 42029839, ТОВ «ТД «АГРО-ТРЕЙД» код за ЄДРПОУ 32837481, ТОВ «ТД ІНВЕСТИЦЇ ТА СПРАВА» код за ЄДРПОУ 41554088 за період з 01.07.2018 по 31.10.2018 року з 26 березня 2019 року тривалістю 5 робочих днів» (а.с. 31).

На підставі наказу № 2209 від 25.03.2019 року ГУ ДФС в Одеській області видано направлення на перевірку (а.с. 62-63).

26 березня 2019 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» код ЄДРПОУ 41478484, примірник якого отримано директором ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» ОСОБА_1 (а.с. 33).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 16, 20, 73, 78 Податкового кодексу України, п. п. 9, 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки ненадання інформації на складений у відповідності до вимог чинного законодавства запит контролюючого органу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. пп. 20.1.3, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Приписи пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначають, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, для виникнення у контролюючого органу права на проведення документальної позапланової перевірки за пунктом 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України необхідна обов`язкова наявність таких умов у сукупності:

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, на думку колегії суддів, лише виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки за умови, якщо платник податків надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит податкового органу.

Відповідно до п. п. 73.1, 73.2 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

До інформації, що надається періодично, належить інформація, визначена у підпунктах 72.1.1.1, 72.1.1.2, 72.1.1.3 (в частині обов`язку платника податків надавати розшифровку податкового кредиту та податкових зобов`язань у розрізі контрагентів, передбачених розділом V цього Кодексу), 72.1.1.4, 72.1.2.1, 72.1.2.3, 72.1.2.4, 72.1.2.5, 72.1.2.6 підпункту 72.1.2, підпункті 72.1.5 статті 72 цього Кодексу.

Приписи п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України визначать, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні за своїм змістом вимоги до запиту, його оформлення та підстав для його складання і направлення закріплені у п. п. 9, 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, запити, направлені ГУ ДФС в Одеській області на адресу ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту, а саме п. 73.3 ст. 73 ПК України, зазначені такі обов`язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), визначений перелік інформації та документів, що запитуються, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів, про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту згідно до приписів податкового законодавства, а тому на ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України покладався обов`язок щодо надання відповідної інформації (а.с. 50-51).

Також, з матеріалів справи вбачається, що наказ ГУ ДФС в Одеській області від 08.02.2019 № 922» «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» код за ЄДРПОУ 41478484» , як і наказ від 25.03.2019 року № 2209 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 08.02.2019 № 922» «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» код за ЄДРПОУ 41478484» містять реквізити, передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Статтею 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Щодо доводів Апелянта про те, що у контролюючого органу була відсутня інформація щодо порушення платником податку законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Таким чином, наявність у контролюючого органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.

Посилання апелянта податків на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на його обов`язок надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 11 квітня 2019 року по справі № 804/1188/18 (провадження № К/9901/55389/18) та в постанові від 21 травня 2019 року по справі № 808/2500/17 (провадження № К/9901/47700/18).

Щодо доводів апелянта на те, що терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків можуть бути перенесені у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне: що згідно абз. 1, 4, 6 п. 1.4.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 року № 22, у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у той же день складається відповідний акт у довільній формі, що засвідчує цей факт. У такому акті рекомендується зазначати інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо), дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки, адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. При цьому підрозділ органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2-ох робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) органу ДФС та передає запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДФС за основним місцем обліку платника податків. До запиту додається копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, а також надається інформація про результати проведених заходів структурним підрозділом органу ДФС шляхом спілкування (телефон, пошта, факс тощо) із платником податків щодо з`ясування його фактичного місцезнаходження.

Абзацом 8, 10 п. 1.4.5 Методичних рекомендацій передбачено, що оперативний підрозділ відповідного територіального органу ДФС не пізніше 10 календарних днів з дня отримання запиту в обов`язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу з наданням копій отриманих у ході його виконання матеріалів. У разі встановлення місцезнаходження платника податків оперативний підрозділ органу ДФС не пізніше наступного робочого дня письмово направляє ініціатору запиту інформацію про встановлене місцезнаходження. У разі необхідності працівниками оперативного підрозділу складається відповідна довідка.

Згідно п. 1.2.7 Методичних рекомендацій після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5-1.4.6 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, видається наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, або видається новий наказ про її проведення (з дотриманням порядку, встановленого пунктом 1.2 розділу І Методичних рекомендацій), копія якого вручається платнику податків у встановленому Кодексом порядку.

Отже , як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2019 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акт про відсутність за місцезнаходженням та неможливість проведення перевірки ПП «ОРАНДЖ ФРУТ» , на підставі якого в подальшому 26.02.2019 року складено запит № 151/11/15-32-14-05-15 про встановлення місцезнаходження ПП «ОРАНДЖ ФРУТ» та його посадових осіб (а.с. 58-59, 85).

На виконання запиту від 26.02.2019 року № 151/11/15-32-14-05-15 оперативним відділом ОУ ГУ ДФС в Одеській області вчинені дії для встановлення місцезнаходження ПП «ОРАНДЖ ФРУТ» та його посадових осіб, про що повідомлено службовою запискою від 07.03.2019 року та на підстав чого 25 березня 2019 року видано наказ № 2209 Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 08.02.2019 № 922» «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» код за ЄДРПОУ 41478484» (а.с. 87, 31)

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції зазначає, що Головним управлінням ДФС в Одеській області термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» не переносились у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 ПК України.

Головним управлінням ДФС в Одеській області видано наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, відповідно до п. 1.2.7, 1.4.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 року № 22.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу, оскільки останній, як було встановлено раніше, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення перевірки та за наявності передбаченої податковим законодавством підстави для її проведення.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи та відповідно до наданих представником позивача пояснень, ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» не зверталось до суду з позовом щодо оскарження наказу ГУ ДФС в Одеській області від 08.02.2019 № 922» «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» код за ЄДРПОУ 41478484» .

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОРАНДЖ-ФРУТ" - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "ОРАНДЖ-ФРУТ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Запорожан Д.В. Осіпов Ю.В.