Постанова

від 16.09.2019 по справі 140/2618/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/5500/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Запотічного І.І., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання: Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року, ухвалене суддею Каленюк Є.В. у м.Луцьку Волинської області о 15:23, повний текст якого складений 22 квітня 2019 року, у справі №140/2618/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Волиньбудпроект" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року позивач - Приватне підприємство "Волиньбудпроект" звернувся до суду із позовом до відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 листопада 2018 року №24/3465 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 листопада 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних постанови та припису слугували виявлені в ході проведеної планової перевірки об`єкта Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку, вул. Шкільна, с.Липини Луцького району Волинської області порушення вимог містобудівного законодавства, а саме:

- проектна документація розроблена згідно із завданням на проектування у одну стадію - робочий проект (РП). Робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної частини та робочої документації. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація в повному обсязі. На момент перевірки робоча документація не розроблялась. Порушено п. 4.6.1; п. 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» , пп.1 п.11.2 наказу №45 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року;

- пункту 8.2 та додатка «Д» (довідковий) ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В.2.2-17:2006, зокрема, відсутні відомості про доступність території об`єкту для маломобільних груп населення (пункт 8 Д-1. Пояснююча записка).

Позивач не погоджується із висновками проведеної перевірки, відображеними в акті №41/1193 від 23.11.2018, які мали наслідком внесення припису, складання протоколу та винесення постанови.

Зокрема зазначає, що об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вулиці Шкільній АДРЕСА_1 селі Липини Луцького району Волинської області» відноситься до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а тому робочий проект (РП) розробляється в одну стадію, що і було виконано проектувальником - ПП «Волиньбудпроект» згідно із завданням на проектування. Відтак, висновок головного інспектора будівельного нагляду про порушення позивачем пункту 4.6.1; пункту 8.2 ДБН А.2.2.3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (надалі - ДБН А ОСОБА_1 2.2.3-2014), підпункту 1 пункту 11.2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 є безпідставним.

Згідно з додатком Д (довідковий) ДБН А.2.2.3-2014 до складу проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об`єктів невиробничого призначення входить пояснювальна записка, яка повинна містити відомості щодо доступності території об`єкта для маломобільних груп населення.

Незважаючи на відсутність на момент перевірки в пояснювальній записці відомостей про доступність територій об`єкта для маломобільних груп населення, його проектування здійснено з урахуванням вимог до потреб людей, які відносяться до маломобільних груп населення, передбачених ДБН В.2.2.-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» (надалі - ДБН В.2.2.-17:2006), а тому твердження відповідача про порушення цих будівельних норм також є безпідставним.

Зокрема, відповідно до пунктів 6.3.1, 6.11.1 ДБН В.2.2.-17:2006 робочим проектом передбачено влаштування похилого електропідйомника на сходовій клітинці; у будинку запроектовано один вхід, який пристосований для маломобільних груп населення, у вигляді похилої площадки з ухилом 1:12 (перепад відміток в 0,17).

Крім того, вказує, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 13 грудня 2018 року №758/5, склаленого за наслідками проведеної експертизи на замовлення представника позивача - адвоката Грибан Ж.Б., проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Шкільній в селі Липини Луцького району Волинської області. розроблена ПП «Волиньбудпроект» , за своїми архітектурно-планувальним і конструктивним рішеннями відповідає вимогам пунктам 4.6.1, 8.2. ДБН А.2.2-3-2014, пункту 11.2 наказу Мінрегіону №45, ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН В.2.2-17:2006.

На думку позивача, наведеним спростовуються висновки контролюючого органу про наявність порушень, відображених в акті перевірки.

Також зазначає, що будівництво об`єкта не розпочато, а відповідач, виявивши факт порушення, надав позивачу термін для усунення виявлених недоліків і при цьому прийняв рішення про притягнення його до відповідальності за порушення законодавства в сфері містобудування. На думку позивача, відповідач неправомірно прийняв оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудування, оскільки таку відповідальність визначено у приписі у разі неусунення виявлених недоліків до закінчення терміну для їх усунення, визначеного у приписі від 23 листопада 2018 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року залучено до участі у справі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича в якості другого відповідача.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича від 28 листопада 2018 року №24/3465 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що на час розгляду справи судом припис від 23 листопада 2018 року вичерпав свою дію та не містить негативних наслідків для позивача. Судовому захисту підлягає порушене (не визнане, оспорюване) право чи інтерес. Але за таких обставин справи припис уже не містить зобов`язань вчиняти будь-які дії, оскільки головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича погодився, що у проектній документації, розробленій ПП «Волиньбудпроект» , 28 листопада 2018 року усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Крім того, суд дійшов до висновку про протиправність постанови головного інспектора Возного І.П. від 28.11.2018 №24/3465 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки при її прийнятті відповідач діяв необгрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення у спірних правовідносинах, з помилковим трактуванням положень ДБН А.2.2-3-2014 та Порядку №45, нерозсудливо (на час прийняття спірної постанови позивач усунув недоліки пояснювальної записки), непропорційно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що абз.2 ч.1 ст.2 Закону №208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з пп.13.3 п.13 Порядку №45 матеріали стадій техніко-економічне обгрунтування (ТЕО) (техніко-економічний розрахунок (ТЕР)), ескізний проект (ЕП), проект (П), робочий поект (РП) та робоча документація (Р) передаються замовнику генпоектуальником (проектуальником) на паперових носіях у чотирьох примірниках, субпроектуальником - гепроектувальнику в п`ятьох примірниках та на електронних носіях.

Відповідно до п.10 Порядку №45 склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Пункт 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст пректної документації на будівництво також передбачає, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Вказує, що проектна документація розроблена позивачем згідно завдання на пректування у одну стадію - робочий проект. Пунктами 8.2, 8.3 ДБН А.2.2-3:2014 встановлено, що РП є інтегруючою стадією і складається із двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Затверджувальна частина РП та робоча документація передаються замовнику на паперовому (в чотирьох прмірниках) та електронному носіях.

Однак, на момент перевірки робоча документація (Р) у складі РП позивачем розроблена та передана замовнику не була, що встановлено судом першої інстанції та позивачем не заперечується, тому згідно з ч.1 ст.78 КАС України ця обставина не потребує доказуванню та не спростовується доданим до позовної заяви висновком судового експерта Серединського О.А. №758/5 будівельно-технічної експертизи від 13.12.2018, виготовленого на замовлення адвоката позивача.

Також скаржник, покликаючись на п.9.2 ДБН А.2.2-3:2014, зазначає, що склад робочої документації (Р) викладено у Додатку Ж. Окрім того, до складу Р для будівництва повинні входити: 1) переліки робіт, для яких необхідне складання актів на приховані роботи та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій; 2) вихідні вимоги щодо розроблення конструкторської документації на обладнання індивідуального виготовлення (включаючи нетипове та нестандартизоване обладнання), за яким вихідні вимоги на попередніх стадіях не розробляються. Проте, вказані вимоги щодо зазначення переліку робіт, для яких необхідне складання актів на приховані роботи та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій у складі РП, позивачем розроблено не було.

Тому, на думку скаржника, висновки суду про наявність у складі РП робочої документації (Р) чи її складових базується на припущеннях, суперечить обставинам справи та має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Крім того, скаржник вказує на недослідження судом першої інстанції іншого виявленого відповідачем істотного порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівеної діяльності, а саме у пояснювальній записці затверджувальної частини робочого проекту позивач не розробив відомості про доступність території об`єкту для моломобільних груп населення.

Обставини відсутності на момент перевірки у пояснювальній записці затверджувальної частини робочого проекту відомостей про доступність території об`єкту для моломобільних груп населення на момент перевірки позивачем не заперечувались.

Водночас, в порушення вимог статей 72-76 КАС України оскаржуване рішення містить посилання на неналежні та недопустимі докази, при прийнятті рішення судом враховано проектну документацію, виготовлену та додану позивачем до матеріалів позовної заяви, а не ту, яка передавалась замовнику та була наявною на момент проведення перевірки.

Відсутність на момент перевірки у складі проектної документації Том 1 Робочого проекту (36-2018-АР, арк.7) креслень похилого електропідйомника на сходовій клітці підтверджується письмовими поясненнями головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І.П. від 21.02.2019, які судом не враховані.

При цьому, виправлення самої пояснювальної записки затверджувальної частини робочого проекту позивачем після перевірки не свідчить про відсутність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

На наявність вчинених правопорушень вказує також добровільне виконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.11.2018.

Матеріалами перевірки контролюючим органом встановлено, що позивач передав замовнику проектну документацію, розроблену з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Однак, суд першої інстанції не надав оцінки наявним в матеріалах справи письмовим доказам, які в розумінні п.19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вітак, оскільки постанова про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018 №24/3465 є похідною від виявленого факту порушення, винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на думку скаржника, підстав для її скасування не було.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України Про архітектурну діяльність , який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Частиною 1 статті 10 цього Закону передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно частини 2 цієї статті, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст.6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Частиною 1 статті 6 Закону № 3038-VI передбачено, що Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

В розумінні статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.41 Закону № 3038-VІ постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.3 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, у тому числі, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (у разі передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта такий строк становить один місяць).

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ДАБІ України від 24 вересня 2018 року №1193 «Про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва на ІV квартал 2018 року» (т. 2 а.с.11), повідомлення про проведення планового заходу від 01 листопада 2018 року №1003/19/3202-18 (т. 2 а.с.10), направлення для проведення планового заходу від 09 листопада 2018 року №41/1193 (т.1 а.с.16) працівниками Управління ДАБІ у Волинській області проведено планову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вулиці Шкільній в селі Липини Луцького району Волинської області» (замовник - ОСОБА_2 , підрядник - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та генеральний проектувальник - ПП «Волиньбудпроект» , головний інженер проекту, особа, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_4 ). Перевірку проведено з 14 по 23 листопада 2018 року.

В ході перевірки встановлено, що будівельні роботи на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 Шкільній АДРЕСА_3 району АДРЕСА_4 області» не розпочато. Виявлено порушення містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил генеральним проектувальником ПП «Волиньбудпроект» , про що складено акт від 23 листопада 2018 року №41/1193 (т.1 а.с.17-26).

Перевіркою встановлено, що під час виготовлення проектної документації має місце порушення пункту 4.6.1; пункту 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» , підпункту 1 пункту 11.2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 №45 року: проектна документація розроблена згідно із завданням на проектування у одну стадію - робочий проект (РП). Робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної частини та робочої документації. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація в повному обсязі. На момент перевірки робоча документація не розроблялась. Також виявлено порушення пункту 8.2 та додатка «Д» (довідковий) ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В.2.2-17:2006, зокрема, відсутні відомості про доступність території об`єкту для маломобільних груп населення (пункт 8 Д-1. Пояснююча записка).

Примірники даного акта отримано суб`єктами будівництва - замовником та проектувальником, які були присутні під час перевірки (т.1 а.с.25). Акт перевірки підписаний директором ПП «Волиньбудпроект» із зауваженнями.

23 листопада 2018 року головним інспектором Возним І.П. також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т. 1 а.с.12-13) та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано ПП «Волиньбудпроект» привести у відповідність проектну документацію згідно з вимогами пункту 4.6.1, пункту 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 , підпункту 1 пункту 11.2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 року; пункту 8.2 та додатка Д (довідковий) ДБН А.2.2-3-2014; ДБН В.2.2-17:2006 у строк до 21 січня 2019 року (т. 1 а.с.14-15).

На підставі документів, складених за результатами позапланової перевірки від 23.11.2018 (акту та протоколу), головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №24/3465 від 28.11.2018, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , та накладено штраф у розмірі 165690,00 грн (т.1 а.с.10-11).

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 листопада 2018 року №24/3465 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 листопада 2018 року протиправними, звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Згідно з ч.1 ст.242 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржено, а тому відповідно до наведеної норми апеляційному перегляду в цій частині не підлягає.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційним судом підлягає з`ясуванню правомірність висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Волиньбудпроект", звернених до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

В розумінні ч.1 ст.1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до частини 2 цієї статті, вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Перевірка законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Так, 22 липня 2010 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ПП «Волиньбудпроект» , основним видом діяльності якого є діяльність у сфері архітектури, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №532174 від 25 січня 2012 року. ПП «Волиньбудпроект» на підставі договору на виконання проектних робіт від 19 квітня 2018 року №36, укладеного між ним та ОСОБА_2 як замовником, виконував проектні роботи - робочий проект нового будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_3 району Волинської АДРЕСА_5 (т. 1 а.с.29, 30).

Отже, у спірних відносинах позивач є суб`єктом містобудування, який в розумінні частини першої статті 2 Закону №208/94-ВР підлягає притягненю до відповідальності у вигляді накладення штрафу у разі вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови №24/3465 від 28.11.2018 слідує, що підставами для її прийняття слугували встановлені порушення генеральним пректувальником Приватним підпиємством Волиньбудпроект вимог містобудівного законодавства. Проектна документація розроблена згідно із завданням на проектування у одну стадію - робочий проект (РП). Робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної частини та робочої документації. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація в повному обсязі. На момент перевірки робоча документація не розроблялась. Порушено п. 4.6.1; п. 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» , пп. 1 п.11.2 наказу №45 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року;

- пункту 8.2 та додатка «Д» (довідковий) ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В.2.2-17:2006, зокрема, відсутні відомості про доступність території об`єкту для маломобільних груп населення (пункт 8 Д-1. Пояснююча записка).

Водночас зі змісту припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про вимогу усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.11.2018 слідує, що такий видано ПП Волиньбудпроект за результатами перевірки та його вимогами є привести у відповідність проектну документацію згідно п. 4.6.1; п. 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» , пп. 1 п.11.2 наказу №45 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року, пункту 8.2 та додатка «Д» (довідковий) ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В.2.2-17:2006 у термін до 23 січня 2019 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2018 року директор ПП «Волиньбудпроект» Сусуловська О.В. до початку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надала головному інспектору Возному І.П. письмові пояснення щодо проектування об`єкта з класом наслідків (відповідальності) СС1 в одну стадію - робочий проект як інтегруючої стадії затверджувальної та робочої документації в одне ціле (т. 1 а.с.27). Згідно наданих пояснень у разі якщо роз`єднати затверджувальну частину згідно з додатком Д і робочу документацію згідно з додатком Ж ДБН А.2.2-3-2014, то вийде, що проект виконано в дві стадії - П (проект) та Р (робоча документація). Також у поясненні ОСОБА_4 просила врахувати, що таке незначне порушення як відсутність текстового змісту в пояснювальній записці не призвело до шкоди здоров`ю і життєдіяльності населення, оскільки забезпечення доступу маломобільних груп населення було виконано в кресленні комплекту АР і будівництво об`єкта ще не розпочалось. Одночасно надано докази про усунення недоліків у пояснювальній записці (т.2 а.с.45-76) шляхом внесення відомостей щодо доступності території об`єкта для маломобільних груп населення, зокрема, добавлено пункт «Рішення для маломобільних груп населення» (том IV. Пояснювальна записка, пункт 6.11).

В обгрунтування протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач вказує на обставини її винесення до закінчення строку на усунення вимог припису та без урахування факту усунення виявлених порушень до початку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, позивачем не заперечується факт існування порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на час проведення планової перевірки контролюючим органом дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 Шкільній АДРЕСА_3 району Волинської області» .

Наведені обставини в своїй сукупності під час прийняття рішення залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком його скасування у частині задоволених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності перебуває у наслідковому зв`язку із встановленням факту самого порушення, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції абз.2 ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності .

Доказів упередженості посадової особи органу архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, складання акту перевірки, протоколу про вчинення правопорушення, накладення штрафу щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені позивачем доводи та долучені докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про накладення штрафу на Приватне підприємство Волиньбудпоект за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 листопада 2018 року №24/3465 в сумі 165690 грн є протиправною, а натомість вказує на те, що така прийнята посадовою особою контролюючого органу обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області задовольнити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року у справі №140/2618/18 в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Волиньбудпроект" про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича від 28 листопада 2018 року №24/3465 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко судді І. І. Запотічний З. М. Матковська Постанова складена в повному обсязі 26.09.2019.