Ухвала від 25.09.2019 по справі 645/6044/19

Справа № 645/6044/19

Провадження № 1-кс/645/2913/19

УХ В А Л А

Іменем України

25 вересня 2019 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання у кримінальному провадженні № 12019220460002346 від 25 вересня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , з метою встановлення допустимості доказів у кримінальному провадженні: 1) полімерного пакету з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, який поміщено до паперового конверту з символікою Національної поліції України, 2) чеку на оплату послуг.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24 вересня 2019 року за адресою: м. Харків, вул. Воскобійницька, співробітниками УПП ДПП в Харківській області виявлено автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду автомобіля виявлено і вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, схожу на наркотичну речовину. (ITC ІПНП 21098)

25 вересня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201922046002346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході огляду місця події від 24.09.2019 за адресою: м. Харків, вул. Воскобойницька, 14, в ході огляду автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено і вилучено: 1)полімерний пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, який поміщено до паперового конверту з символікою Національної поліції України, 2) чек про оплату послуг.

Огляд проводився без участі власника автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані речі та предмети, які були виявлені та вилучені в ході огляду автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , є предметом злочину та мають значення речових доказів для досудового розслідування. Вказані предмети та речі в подальшому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та будуть визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні вважав клопотання обґрунтованим та просив постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Верховний суду своїйпостанові від12лютого 2019року посправі №159/451/16-к роз`яснив співвідношення понять «огляд місця події» та «огляд житла чи іншого володіння особи».

Так, стаття 30 Конституції України, зміст якої відтворено й устатті 13 КПК, передбачає: «Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину,можливий інший, встановлений законом, порядокпроникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Огляд місця є елементом розслідування у більшості випадків, коли в правоохоронного органу з`являється інформація про вчинений злочин. І якщо пристати на позицію, висловлену стороною обвинувачення, це означало б, що потреба в розслідуванні завжди виправдовує проникнення до житла чи іншого володіння особи без будь-якого судового контролю. Однакстаття 30 Конституціїспрямована назапобігання ситуації,коли будь-якаправомірна метадіяльності державиможе виправдативтручання вправо особина житло чи інше володіння. Виходячи з мети цього конституційного положення, жодне законодавство не може тлумачитися таким чином, щоб взагалі звільнити державний орган від судового контролю за правомірністю проникнення до житла чи іншого володіння особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24 вересня 2019 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол.

З протоколу вбачається, що огляд розпочато о 17.00 год., а закінчено о 17.25 год.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення після огляду 24.09.2019 року автомобіля автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , були внесені у реєстр о 10.42 год., тобто з порушенням вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, відповідно до яких огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ч. 2ст. 237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2ст. 233 КПК Українипід іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3ст. 233 КПК Українивизначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язанийневідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У порушення вимог вказаної статті, слідчий провівши огляд 24 вересня 2019 року, з клопотанням про проведення обшуку звернувся до слідчого судді не невідкладно після здійснення таких дій, а лише по обіді 25 вересня 2019 року.

Слідчим у клопотанні і в судовому засіданні не надано обґрунтувань того, що саме за невідкладний випадок, із передбачених законодавством, став підставою для проникнення в автомобіль і його огляд.

Відсутні в протоколі огляду й дані про те, що власником або користувачем автомобілю ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 було надано дозвіл на огляд автомобіля.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Доказів того, що органом досудового розслідування були дотримані вищевказані норми закону слідчому судді не надано.

Слідчий у судовому засіданні посилався на те, що у національної поліції була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку із чим представниками патрульної поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 і прийнято рішення про проведення його огляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У частині 3 вказаної статті закріплено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

При цьому, в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання про проведення обшуку не долучені докази на підтвердження законності зупинки та проведення огляду (фактично обшуку) транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування допущено грубе порушення вимог Конституції України та кримінального процесуального законодавства, що потягло за собою неможливість визнання відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, як доказів під час судового розгляду.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним та розглядається Європейським Судом з Прав Людинияк порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року у справі № 754/12820/15 зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п.41).

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що не має права вирішувати питання про проведення обшуку на підставі недопустимих доказів.

Окрім того, до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань без зазначення в ньому даних про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019220460002346 від 25 вересня 2019 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_4 , який погодив клопотання про обшук, немає повноважень у даному кримінальному провадженні, в в`язку із чим слідчим також порушені положення ч. 3 ст. 234 КПК України щодо погодження з прокурором клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1