Ухвала

від 09.09.2019 по справі 307/1057/16-ц

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/1057/16-ц

Провадження № 2-з/307/6/19

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянувши заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особи ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особи ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

В процесі розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання в якому просить: забезпечити докази, шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб не чинити перешкоди у доступі експерта для огляду та визначення дійсної вартості об`єктів нерухомого майна, а саме:

- будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі кафе-магазину розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 .

Дане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 25.07.2017 року з метою встановлення об`єму та вартості спільно набутого у шлюбі спірного майна, було призначено будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої позивачкою було проведено у належний строк. Однак, на початку проведення огляду спірних об`єктів , відповідач ОСОБА_2 заявив, що не допускає експерта до проведення огляду об`єктів дослідження, що стверджується повідомленням експерта Львівського НДІСЕ про неможливість надання висновку №3987/3988.

Таким чином, представник позивача стверджує, що в результаті недобросовісності та незаконності дій відповідача, які полягають у вчиненні перешкод у проведенні експертизи, сторона позивача позбавлена можливості довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог за пред`явленим позовом та встановити об`єм та вартість спільно набутого під час перебування сторін у шлюбі спірного майна.

Тому просить суд дане клопотання задовольнити.

Представник відповідача відносно заявленого клопотання заперечив стверджуючи, що дане клопотання не відповідає вимогам закону і не повинно розглядатися в порядку ст. ст. 116,118 ЦПК України, таке клопотання мало бути заявлено та розглянуто під час заявлення та розгляду клопотання про призначення експерти.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є… заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Беручу до уваги те, що у результаті перешкод відповідача у проведенні експертизи, позивач позбавлена можливості довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог за пред`явленим позовом, а саме не може надати докази щодо об`єму та вартості спільно набутого під час перебування сторін у шлюбі спірного майна, суд вважає, що слід зобов`язати ОСОБА_2 та будь яких інших осіб вчинити певні дії щодо отримання позивачем вказаних доказів, а саме: не чинити перешкоди у доступі експерта для огляду та визначення дійсної вартості об`єктів нерухомого майна .

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Забезпечити докази, шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб не чинити перешкоди у доступі експерта для огляду та визначення дійсної вартості об`єктів нерухомого майна, а саме:

- будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі кафе-магазину розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2019 р.

Суддя: Чопик В.В.