Ухвала

від 26.09.2019 по справі 910/383/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 910/383/19

Провадження1-кс/910/619/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, якій він просив:

- визнати бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 протиправною;

- зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості за його заявою за вих. № 3376/23 від 23.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_4 , яку НАБУ зареєструвало під вх. № В-11479 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України;

- зазначити в резулятивній частині постановленої ухвали усі ним визначені кваліфікаційні статті вчиненого злочину ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, с. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України;

- зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 надати йому належним чином завірені витяги з ЄРДР та Пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях;

- зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 повідомити суд про виконання Ухвали суду (у відповідності до ст. 129-1 Конституції України).

Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Водночас, згідно положень статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України».

У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними злочинами вважаються:

а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченогоабзацом сьомимчастини першої статті 34 цього Кодексу).

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ГПД Національного антикорупційного бюро України в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України, відкрито.

Але, крім того, ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує також бездіяльність ГПД Національного антикорупційного бюро України в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 Кримінального кодексу України, що відповідно до положень ст. 33-1 КПК Українине підсудне Вищому антикорупційного суду.

Тобто, скарга ОСОБА_2 у цій частині має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, скарга на бездіяльність ГПД Національного антикорупційного бюро України в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 Кримінального кодексу України, не підсудна Вищому антикорупційному суду.

Згідно пункту 2) частини 2статті 304 КПК України, скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючисьстаттями 33-1, 303-304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГПД Національного антикорупційного бюро України в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 Кримінального кодексу України, - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5