Постанова

від 26.09.2019 по справі 553/586/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/586/18 Номер провадження 22-ц/814/1863/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Абрамова П.С., Бондаревської С.М.

секретар: Кальник А.М.

за участю представника відповідача - адв. Бови Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокредит Інвест

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокредит Інвест про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, уточненим у ході судового розгляду, мотивуючи тим, що, відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Єврокредит Інвест" №8 від 22.08.2016 року, наказу №5-К від 23.08.2016 року він обіймав посаду директора ТОВ "Єврокредит Інвест".

Зазначає, що, з 12 лютого 2018 року, за погодженням з Загальними зборами учасників ТОВ "Єврокредит Інвест", пішов у відпустку строком на 24 календарних дні, яка оплачена не булла та по виходу з відпустки 09.03.2018 року виявив, що замок офісу Товариства змінено, доступ до приміщення обмежений. При телефонній розмові з тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ "ФК Єврокредит" ОСОБА_2 , який є засновником ТОВ "Єврокредит Інвест", дізнався про своє звільнення, проте жодних документів про звільнення не отримав, розрахунки з ним проведені не були.

З урахуванням вищевикладеного прохав: визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Єврокредит Інвест"; поновити його на посаді директора ТОВ "Єврокредит Інвест"; стягнути з ТОВ "Єврокредит Інвест" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за дні відпустки в сумі 8560,64 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокредит Інвест" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Єврокредит Інвест".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Єврокредит Інвест".

Стягнуто з ТОВ "Єврокредит Інвест" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 6075,00 грн.

Стягнуто з ТОВ "Єврокредит Інвест" на користь держави судовий збір в сумі 2114,40 грн.

З вказаним рішенням не погодилось ТОВ "Єврокредит Інвест",представник якого у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що позивач 07.02.2018 року самоусунувся від виконання обов`язків директора ТОВ Єврокредит Інвест , шляхом невиходу на роботу, про що 08.02.2018 року було складено відповідний акт та протоколом №28-1 загальних зборів від 08.02.2019 року ОСОБА_1 було усунуто від займаної посади. В подальшому було складено ряд актів у період з 09.02.2018 року по 31.08.2018 року про відсутність ОСОБА_1 на роботі, також відповідачем направлялись позивачу листи та здійснювались телефонні дзвінки щодо надання пояснень з приводу відсутності позивача на робочому місці.

Окрім того, зауважують, що рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Єврокредит Інвест №28 та №28-1 стосовно ОСОБА_1 є індивідуальними актами.

Зазначають, що, оскільки підприємство відповідача знаходиться в стадії припинення, поновлення позивача на роботі є неможливим.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду прохав залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зауважує, що відповідачем навмисно приховувався Протокол №28 від 08.02.2018 року, яким і було звільнено позивача з посади, для введення суду в оману.

Вказує, що ТОВ Єврокредит Інвест безпідставно винесено 08.02.2019 року два рішення №28 та №28-1 про звільнення позивача та про відсторонення його від посади, відповідно.

Вважає, що Товариством навмисно здійснено реєстрацію припинення діяльності, для уникнення відповідальності у зв`язку з порушенням прав позивача.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Позивач апеляційну скаргу не визнав, прохав її відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права . Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ТОВ "Єврокредит Інвест" та, відповідно до наказу ТОВ "Єврокредит Інвест" №5-к від 23.08.2016 року, виданого на підставі протоколу №8 Загальних зборів учасників ТОВ "Єврокредит Інвест" від 22.08.2016 року, приступив до виконання обов`язків директора вказаного Товариства з 23 серпня 2016 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису (т.1, а.с.7).

07 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. та 08 лютого 2018 року о 13 год. 20 хв. головою ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_2 , кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_3 та учасником ТОВ "Стелс Гарант" ОСОБА_4 складено акти про те, що 07 лютого 2018 року та 08 лютого 2018 року директор ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 не вийшов на роботу о 09 год. 00 хв. Причину відсутності на момент складання акту вони не з`ясували. При цьому, директор ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 нікого не повідомив про свою відсутність. Додзвонитися до нього вони не змогли - мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) поза зоною досяжності. Вказано, що пояснення про причини невиходу на роботу (прогул) будуть отримувати, коли директор ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 вийде на роботу (т.1, а.с.100-101).

Згідно протоколу №28-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Єврокредит Інвест" від 08 лютого 2018 року, на яких був присутній ОСОБА_2 як представник ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит", яке є учасником, що володіє 100% Статутного капіталу Товариства, та запрошений ОСОБА_3 , прийнято рішення: відсторонити від виконання посадових обов`язків та від посади директора ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 з 08.02.2018 року, вивести за штатний розпис на час відсторонення без оплати та збереження середньої заробітної плати; призначити тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ "ЄврокредитІнвест" ОСОБА_3 ; провести інвентаризацію та перевірку господарської діяльності товариства за 2017 рік і січень 2018 року, після проведення інвентаризації та перевірки господарської діяльності Товариства за 2017 рік та січень 2018 року прийняти рішення про відповідальність ОСОБА_1 перед Товариством; отримати пояснення від ОСОБА_1 щодо підстав самоусунення від виконання посадових обов`язків директора Товариства та підстав не виходу на роботу (прогул робочого часу), після отримання пояснень прийняти остаточне рішення про подальше працевлаштування ОСОБА_1 , у випадку неотримання пояснень у розумний термін - звільнити ОСОБА_1 по п.4 ст.40 КЗпП України; надати повноваження для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Єврокредит Інвест", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо змін директора Товариства - громадянину України ОСОБА_3 (т.1, а.с.102-103).

Відповідно до наказу ТОВ "Єврокредит Інвест" №6-К1 від 08.02.2018 року, підписаного т.в.о. директора ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_3 , у зв`язку з самоусуненням від виконання обов`язків директора ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків директора ТОВ "Єврокредит Інвест" з 08 лютого 2018 року до прийняття остаточного рішення учасниками Товариства (т.1, а.с.104).

Також, згідно з наказом ТОВ "Єврокредит Інвест" №7-К1 від 09.02.2018 року, підписаним т.в.о. директора ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_3 та виданим на підставі протоколу №28 Позачергових Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Єврокредит Інвест" від 08.02.2018 року, ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ "Єврокредит Інвест" з 09.02.2018 року, на час відсторонення директора ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 та до прийняття остаточного рішення учасниками товариства (т.1 а.с.105).

В подальшому, головою ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_2 , кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_3 та учасником ТОВ "Стелс Гарант" ОСОБА_4, складено акти про відсутність працівника на роботі: від 09.02.2018 року, 16.02.2018 року, 23.02.2018 року, 28.02.2018 року, 03.03.2018 року, 07.03.2018 року, 16.03.2018 року, 23.03.2018 року, 30.03.2018 року, 06.04.2018 року, 13.04.2018 року, 20.04.2018 року, 27.04.2018 року, 05.05.2018 року, 08.05.2018 року, 11.05.2018 року, 18.05.2018 року, 25.05.2018 року, 31.05.2018 року, 01.06.2018 року, 08.06.2018 року, 15.06.2018 року, 23.06.2018 року, 27.06.2018 року, 06.07.2018 року 13.07.2018 року, 20.07.2018 року, 27.07.2018 року, 31.07.2018 року, 03.08.2018 року, 10.08.2018 року, 17.08.2018 року, 23.08.2018 року, 31.08.2018 року, згідно змісту яких директор ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 не виходив на роботу. Причину відсутності на момент складання акту вони не з`ясували. При цьому, директор ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 нікого не повідомив про свою відсутність. Додзвонитися до нього вони не змогли - мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) поза зоною досяжності. Вказано, що пояснення про причини не виходу на роботу (прогул) будуть отримувати, коли директор ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 вийде на роботу (т.1, а.с.106-139).

Також, ТОВ "Єврокредит Інвест" 12 червня 2018 року за вих. №01/06/18 та 14 серпня 2018 року за вих. №01/08/18 року на ім`я ОСОБА_1 були направлені листи з проханням надати пояснення причин відсутності на роботі з 06 лютого 2018 року по 12 червня 2018 року, для чого необхідно протягом 14 календарних днів з дня отримання листа у будь-який спосіб повідомити ТОВ "Єврокредит Інвест" про причини відсутності на роботі, інакше відсутність на робочому місці буде кваліфіковано як прогул без поважних причин і можливе звільнення з посади директора ТОВ "Єврокредит Інвест" на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Вказані листи були отримані адресатом відповідно, 19.06.2018 року та 18.08.2018 року (т.1, а.с.140-145).

Як вбачається з протоколу №28 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Єврокредит Інвест" від 08.02.2018 року, по другому питанню було вирішено звільнити з посади директора ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 з 08.02.2018 року за власним бажанням (т.2, а.с.61-62).

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив із доведеності факту звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Єврокредит Інвест" з 08.02.2018 року, при цьому вважав, що таке звільнення відбулось з порушенням чинного законодавства, а тому наявні підстави для визнання таких дій незаконними, поновлення позивача на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат у визначеному розмірі.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам Закону, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Установлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ "Єврокредит Інвест" згідно наказу №5-к від 23.08.2016 року та приступив до виконання обов`язків директора вказаного Товариства з 23 серпня 2016 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису (т.1, а.с.7).

З 07.02.2018 року позивач не прийшов на роботу та, в подальшому, за місцем працевлаштування не з`являвся. Вказане підтверджується актами від 07.02.2018 року, 08.02.2018 року, 09.02.2018 року, 16.02.2018 року, 23.02.2018 року, 28.02.2018 року, 03.03.2018 року, 07.03.2018 року, 16.03.2018 року, 23.03.2018 року, 30.03.2018 року, 06.04.2018 року, 13.04.2018 року, 20.04.2018 року, 27.04.2018 року, 05.05.2018 року, 08.05.2018 року, 11.05.2018 року, 18.05.2018 року, 25.05.2018 року, 31.05.2018 року, 01.06.2018 року, 08.06.2018 року, 15.06.2018 року, 23.06.2018 року, 27.06.2018 року, 06.07.2018 року 13.07.2018 року, 20.07.2018 року, 27.07.2018 року, 31.07.2018 року, 03.08.2018 року, 10.08.2018 року, 17.08.2018 року, 23.08.2018 року, 31.08.2018 року (т.1, а.с.100-101, 106-139).

Згідно протоколу №28-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Єврокредит Інвест" від 08 лютого 2018 року, прийнято рішення: відсторонити від виконання посадових обов`язків та від посади директора ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 з 08.02.2018 року, вивести за штатний розпис на час відсторонення без оплати та збереження середньої заробітної плати; отримати пояснення від ОСОБА_1 щодо підстав самоусунення від виконання посадових обов`язків директора товариства та підстав не виходу на роботу (прогул робочого часу), після отримання пояснень прийняти остаточне рішення про подальше працевлаштування ОСОБА_1 , у випадку неотримання пояснень у розумний термін - звільнити ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України (т.1, а.с.102).

Окрім того, наказом ТОВ "Єврокредит Інвест" № 6-К1 від 08.02.2018 року, у зв`язку з самоусуненням від виконання обов`язків директора ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків директора ТОВ "Єврокредит Інвест" з 08 лютого 2018 року до прийняття остаточного рішення учасниками товариства (т.1, а.с.104).

На вказане, як на підтвердження безпідставності позовних вимог, посилається відповідач в поданій апеляційній скарзі. Проте, такі доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, з урахуванням наступного.

Відповідно до протоколу №28 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Єврокредит Інвест" від 08.02.2018 року, по другому питанню порядку денного було вирішено звільнити з посади директора ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 з 08.02.2018 року за власним бажанням (т.2, а.с.61-62).

Окрім того, як убачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника (т.1, а.с.235-236), на підставі протоколу №28 від 08.02.2018 року було внесено зміни від 13.02.2018 року щодо зміни керівника ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1

Відтак, матеріалами справи, на підставі належних та допустимих доказів підтверджено дійсність факту саме звільнення позивача з займаної ним посади директора ТОВ "Єврокредит Інвест".

Відповідно до п.13.1 Статуту ТОВ "Єврокредит Інвест" органами управління Товариства є: Загальні Збори Учасників; Директор; Ревізійна комісія.

Пунктом 13.2 статуту визначено, що вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників, які обирають Голову Товариства.

Також, згідно п.13.4.6 статуту, до компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства входить призначення та звільнення Директора Товариства.

Відтак, оскільки саме до компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства входить вирішення питання про звільнення директора ТОВ "Єврокредит Інвест", то саме з моменту винесення відповідного рішення вказаного органу управління, директор вважається звільненим.

Згідно ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9, по справах про звільнення за ст.38 КЗпП суди повинні перевіряти доводи працівника про те, що власник або уповноважений ним орган примусили його подати заяву про розірвання трудового договору. Подача працівником заяви з метою уникнути відповідальності за винні дії не може розцінюватись як примус до цього і не позбавляє власника або уповноважений ним орган права звільнити його за винні дії з підстав, передбачених законом, до закінчення встановленого ст.38 КЗпП строку, а також застосувати до нього протягом цього строку в установленомупорядку інше дисциплінарне стягнення.Працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації (ч.4 ст.24 КЗпП).

Відтак, підставою для звільнення працівника за власним бажанням є відповідна письмова заява з проханням про звільнення згідно ч.1 ст.38 КЗпП України.

При цьому місцевим судом установлено, що відповідна заява ОСОБА_1 до Товариства відповідача не подавалась, вказане апелянтом не спростовано.

Так, оскільки в протоколі №28 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Єврокредит Інвест" від 08.02.2018 року, було визначено звільнити з посади директора ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_1 з 08.02.2018 року, саме за власним бажанням, при цьому таке бажання матеріалами справи не підтверджено та заперечується стороною позивача, то відповідне звільнення не може бути визнано судом законним.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що, після складення 08.02.2018 року протоколу №28 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Єврокредит Інвест" він фактично і був звільнений з займаної посади, при цьому, як вірно визначено місцевим судом, таке звільнення відбулося з порушенням вимог закону, воно правомірно визнано незаконним з поновленням позивача на займаній посаді.

Доводи апеляційної скарги стовно того, що, оскільки підприємство відповідача знаходиться в стадії припинення, то поновлення позивача на роботі є неможливим, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане не звільняє роботодавця від покладеного на нього обов`язку належного виконання вимог закону та підлягає врегулюванню згідно положень п.п.18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9.

Окрім того, неналежне оформлення відповідного звільнення - видача наказу та внесення відомостей до трудової книжки, не може вказувати на відсутність самого факту звільнення, оскільки неналежне виконання роботодавцем інструкції з ведення трудових книжок не звільняє товариство від відповідальності за здійснення відповідної юридичної дії - звільнення працівника.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". На вказану стадію поширюються, в тому числі, принцип розумності строків. В своєму рішенні по справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року Європейській суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника. Суд також зазначив, що хоча сторона у цивільному процесі не може бути звинувачена у використанні засобів, доступних їй відповідно до національного законодавства, для захисту своїх інтересів, вона має погодитися з тим, що такі дії обєктивно подовжують відповідне провадження. За своєю суттю негайне виконання рішень судів спрямоване саме на забезпечення прав та охорону інтересів незахищених верств населення, зокрема отримувачів аліментів, незаконно звільнених працівників, осіб, які хворіють на туберкульоз, осіб, які потребують психіатричної допомоги та ін. Тобто, отримуючи рішення суду, яке допущено до негайного виконання, особа, на користь якої таке рішення ухвалено, повинна сумлінно використовувати свої права та зі свого боку вчиняти всі можливі дії для реалізації визнаного судом права.

Відповідно до п.5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку є середньоденна заробітна плата працівника, яка, згідно п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав

Відповідно до вищевикладеного, місцевий суд правомірно вирішив питання про наявність підстав для часткового задоволення вимог ОСОБА_1 та стягнення на його користь з відповідача невиплаченої заробітної плати за лютий 2018 року за період з 01.02.2018 року по 08.02.2018 року включно (6 відпрацьованих робочих дні) в сумі 1200,00 грн., а також компенсації за невикористану відпустку в 2016-2018 роках тривалістю 25 днів в загальному розмірі 4875,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не містить нових засобів доказування, не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокредит Інвест , - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ: П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська