Ухвала

від 25.09.2019 по справі 201/6969/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6969/19

Провадження №1-в/201/705/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Капітал XXI Сторіччя» про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019) про часткове задоволення клопотання старшогослідчого зОВС першогоВРКП СУФР ГУДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019040000000028 від 27.05.2019р. за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України а також питання про виправлення описки в ухвалі від 18.06.2019р. по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019) задоволено частково клопотання старшогослідчого зОВС першогоВРКП СУФР ГУДФС уДніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019040000000028 від 27.05.2019р., за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

26.07.2019р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Капітал XXI Сторіччя» (діє на підставі договору від 27.06.2019р.) про надання роз`яснення вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019) з посиланням на ст. 380 КПК України, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 30.07.2019р.

Заявою від 06.08.2019р. слідчому судді ОСОБА_1 з боку старшого слідчого зОВС першого ВРКП СУФР ГУДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 заявлено відвід.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_6 ) від 12.08.2019р. в задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 18.06.2019р. у справі № 201/6969/19 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32019040000000028 відмовлено.

Розгляд заяви про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. по справі № 201/6969/19 було призначено на 25.09.2019р. (з урахуванням того, що слідчий суддя ОСОБА_1 з 07.08.2019р. по 17.09.2019р. включно перебувала у щорічній відпустці).

25.09.2019р. представник ТОВ «Капітал XXI Сторіччя» ОСОБА_3 (діє на підставі договору від 27.06.2019р.) надав заяву про підтримання заяви від 26.07.2019р. про роз`яснення ухвали слідчого судді та про розгляд цього питання за його відсутності (а.с. № 117-118).

Представник СУФР ГУДФС у Дніпропетровській області в судове засідання 25.09.2019р. не з`явився, про дату розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді був повідомлений належним чином, в справі є відповідні підтвердження (а.с. № 113-114).

До канцелярії суду 25.09.2019р. старший слідчій з ОВС першого ВРКП СУФР ГУДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що буде перебувати в іншому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у слідчого судді ОСОБА_7 (а.с. № 115-116).

Ухвалою суду від 25.09.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки з клопотання про відкладення судового засідання не зрозуміло, чому старшій слідчий віддав перевагу розгляду однієї скарги, призначеної іншим суддею судовою повісткою від 23.09.2019р., замість розгляду 6 заяв про роз`яснення 6ти ухвал слідчого судді ОСОБА_1 , які були призначені до розгляду судовими повістками від 18.09.2019р. та взагалі знаходяться в провадженні суду 2 місяці з 26.07.2019р. При прийнятті такого рішення враховано й те, що заява про відкладення розгляду подається вже вдруге, раніше була заява від 02.08.2019р. (а.с. № 74-75).

З урахуванням неявки в судове засідання усіх учасників судового процесу, судове засідання 25.09.2019р. відбувалося без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, матеріали справи № 201/6969/19 (провадження №1-в/201/705/19), матеріали клопотання по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019), приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вищезазначеного, суд вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 18.06.2019р. по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019), зазначивши, що дозвіл на проведення обшуку надано не старшому слідчому з ОВС п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

ВССУ узагальнював практику та висловив свої правові позиції з цього питання в ухвалі ВССУ від 02.07.2015р. у справі № 5-1407км15 та зазначив, що будь яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить (копія ухвали додається).

Як вбачається з поданої адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Капітал XXI Сторіччя» заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, останній просив роз`яснити ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 18.06.2019р. по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019) в частині того, чи дійсно надано старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 виключне право на проведення обшуку.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З урахуванням викладених вимог до правил роз`яснення рішення, слід зробити висновок, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019) підлягає роз`ясненню у той спосіб, що цією ухвалою надано право на проведення обшуку у приміщенні (офісі та інші) за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_1 ), тільки старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Варто зазначити,що ухвалоюДніпровського апеляційногосуду від28.08.2019р.за аналогічноюсправою №201/6973/19(провадження№ 1-в/201/665/2019)апеляційну скаргупрокурора залишенобез задоволення.Ухвалу Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська (підголовуванням слідчогосудді ОСОБА_1 ) від23.07.2019р.,якою виправленоописку врезолютивній частині ухвали Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від18.06.2019р.по справі№ 201/6973/19та роз`ясненовказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019р. залишено без змін (а.с. № 119-124).

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 110, 379, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська (підголовуванням слідчогосудді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019), зазначивши,що дозвіл напроведення обшуку надано не старшому слідчому з ОВС п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Капітал XXI Сторіччя» про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019) про часткове задоволення клопотання старшогослідчого зОВС першогоВРКП СУФР ГУДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019040000000028 від 27.05.2019р. за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України а також питання про виправлення описки в ухвалі від 18.06.2019р. по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019) - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019) надано право на проведення обшуку у приміщенні (офісі та інші) за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_1 ), тільки старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1