Ухвала

від 18.11.2019 по справі 201/6969/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1502/19 Справа № 201/6969/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019040000000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ Капітал ХХІ Сторіччя та роз`яснено ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18 червня 2019 року по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019) про часткове задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні.

Оскарженою ухвалою виправлено описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року про надання дозволу на обшук та зазначено, що дозвіл на проведення обшуку надано не старшому слідчому з ОВС п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_8 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_8 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Роз`яснено, що ухвалою що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019 р. по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019) надано право на проведення обшуку у приміщенні (офісі та інші) за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1 ), тільки старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_8 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді про роз`яснення судового рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ Капітал ХХІ Сторіччя про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року про надання права на проведення обшуку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, яка постановлена з істотним порушенням вимог КПК України. При цьому, ухвала слідчого судді постановлена без виклику прокурора, а її копія надійшла до прокуратури області 04 жовтня 2019 року. Зазначає, що слідчий суддя не мотивував належним чином необхідність роз`яснення судового рішення та в чому саме воно є незрозумілим. Вважає, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом за результатами розгляду судового провадження, а не ухвали слідчих суддів. Заява повинна містити обґрунтування, що саме в рішенні є незрозумілим, як це впливає на реалізацію судового рішення. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 18 червня 2019 року чітко, ясно і у зрозумілій формі викладеного частини рішення, розуміння яких не викликає труднощів, не допускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви його прийняття та норми чинного законодавства.

На думку прокурора, в заяві фактично порушується питання про роз`яснення порядку виконання та осіб, які мають право його виконувати, при цьому ця ухвала вже є виконаною, тому заява не підлягала задоволенню.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор та представники ТОВ Капітал ХХІ Сторіччя в судове засідання не з`явились про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведений без їх участі, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційний суд зазначає, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в рішення, а так само вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Згідно з матеріалами провадження, оскарженою ухвалою виправлено описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року про надання дозволу на обшук та зазначено, що дозвіл на проведення обшуку надано не старшому слідчому з ОВС п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_8 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_8 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Роз`яснено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019 р. по справі № 201/6969/19 (провадження № 1-кс/201/3829/2019) надано право на проведення обшуку у приміщенні (офісі та інші) за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1 ), тільки старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_8 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Із тексту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, в порядку ст. 380 КПК України, конкретизував та роз`яснив своє рішення, яке на думку адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ Капітал ХХІ Сторіччя було не зрозумілим.

При цьому, як видно з ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення, зміст ухвали про обшук не було змінено.

Доводи прокурора про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, не ґрунтуються на вимогах вказаного закону, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.

До такого ж висновку доходить апеляційний суд і щодо доводів прокурора про те, що суд першої інстанції не в праві був роз`яснювати свою ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки вказана ухвала вже була виконана та органом досудового розслідування було проведено обшук за вказаною в ухвалі адресою.

Статтею 380 КПК України не встановлено будь-яких обмежень щодо роз`яснення судового рішення, у тому числі і щодо виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, яке на думку сторони провадження або іншої особи, чиї прав та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, що звертається з заявою до суду, є незрозумілим.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що прокурором не наведено належних доводів незаконності чи необґрунтованості ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення, які б свідчили про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та були б безумовною підставою для її скасування, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2019 року по справі201/6969/19,провадження №1-кс/201/3829/2019 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4