Ухвала

від 27.09.2019 по справі 1.380.2019.004979

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.004979

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

27 вересня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Крутько О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління проблемними активами про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління проблемними активами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Енергія про визнання протиправними дій, скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління проблемними активами про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо складання припису виданого 03.05.2019; скасування припису виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 03.05.2019р., в якому зазначена вимога зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва Реконструкція будівлі на вулиці Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення Стрийський парк м.Львові.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач склав наказ на проведення позапланової перевірки від 15.04.2019р. №208П, направлення для проведення позапланової перевірки від 15.40.2019р. №208ПП та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.05.2019р, із порушенням вимог законодавства та порядку проведення перевірок, чим було суттєво порушено законні права ТзОВ Компанія з управління проблемними активами , як суб`єкта господарювання. Вважає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові порушено вимоги п. 11 ст. 4 Закону України № 877, п. 9 Порядку № 533, оскільки жодна уповноважена особа ТзОВ Компанія з управління проблемними активами не була повідомлена про проведення позапланової перевірки та не була присутньою під час її проведення, що позбавило позивача можливості ознайомлюватись зі змістом складених документів, надавати свої пояснення, заперечення, тощо.

Ухвалою від 27.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

26.09.2019 року позивачем подано заяву за вх.№34881 про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії припису, виданого Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові від 03.05.2019р. , в якому зазначена вимога зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва Реконструкція будівлі на вулиці Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення Стрийський парк у м.Львові.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки та, як результат, порушено права та інтереси позивача шляхом прийняття оскаржуваного припису. Позивач зазначає, що оскаржуваний припис видано керівнику ПП ПРОМТЕХІМПЕКС - Мишолівському Ростиславу Ігоровичу з вимогою зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва Реконструкція будівлі на вул.Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки архітектури садово-паркового мистецтва загально-державного значення Стрийський парк у м.Львові до моменту усунення виявлених порушень. Крім того, вказує, що Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління проблемними активами не було відомо ні про факт складання приписів Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, ні про наявність адміністративної справи №1.380.2019.002543 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Енергія" до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у місті Львові про визнання дій протиправними та скасування припису, оскільки позивача не було залучено в якості сторони/третьої особи у справі. Вважає, що існують підстави для забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, зокрема невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, і є очевидними ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень в частині складання припису.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначаючи про необхідність зупинення дії припису, виданого Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові від 03.05.2019р., в якому зазначена вимога зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва Реконструкція будівлі на вулиці Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення Стрийський парк у м.Львові, позивач не надає суду доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності вказаного рішення суб`єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Суд вважає невмотивованими посилання позивача на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у заяві.

Подання адміністративного позову предметом якого є скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління проблемними активами про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління проблемними активами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Енергія про визнання протиправними дій, скасування припису - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Крутько О.В.