Рішення

від 24.09.2019 по справі 285/2235/19

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2235/19

провадження у справі №2/0285/877/19

24 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача: представник Романюк М.М.,

відповідач: Мартинюк М.І. - не прибув,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства масиву Гульський , голови правління СТМ Гульський Мартинюка Миколи Івановича, про захист прав споживача електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить:

-визнати незаконним рішення зборів уповноважених садівничого товариства масиву Гульський (далі - СТМ Гульський ) від 25 січня 2019 року в частині щодо негайного відключення електропостачання електромережі членів товариства, які відмовляються виконати прозорий ввід;

-визнати протиправними дії голови правління СТМ Гульський Мартинюка М.І. щодо відключення електропостачання належного позивачу будинку в„– НОМЕР_1 та встановлення ним умов поновлення електропостачання шляхом встановлення лічильника електроенергії ззовні будинку й сплати 1 000 грн.;

-зобов`язати СТМ Гульський негайно відновити електропостачання до належного позивачу садового будинку № НОМЕР_1 в СТМ Гульський ;

-стягнути з голови правління СТМ Гульський Мартинюка М.І. на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначає, що він є власником садового будинку АДРЕСА_1 на території садівничого товариства масиву Гульський , Новоград-Волинського району . 28 лютого 2017 року між позивачем та СТМ Гульський укладено договір на постачання електроенергії, відповідно до умов якого садівниче товариство взяло на себе зобов`язання постачати електроенергію у належний позивачу будинок. Заборгованості за спожиту електроенергію у позивача не має. Жодних письмових претензій від відповідача з приводу оплати чи користування електроенергією, пропозицій щодо укладення іншого договору, попереджень про можливе відключення електроенергії з будь-яких підстав ОСОБА_3 не отримував. Однак, 11 червня 2019 року за відсутності порушень позивачем умов договору постачання електроенергії, без попередження про відключення, за вказівкою голови правління садівничого товариства Мартинюка М.І. було здійснено відключення усіх споживачів електроенергії масиву, у тому числі відключено належний на праві власності позивачу будинок № НОМЕР_1 . Підставою для відключення електроенергії стало рішення зборів уповноважених СТМ Гульський від 25 січня 2019 року, згідно якого члени товариства, які не підписали договір постачання електроенергії і відмовляються виконати прозорий ввід підлягають негайному відключенню від електромережі. Умовою відновлення подачі електроенергії товариство поставило вимогу виносу споживачем лічильників електроенергії з приміщення садового будинку на зовні, а також сплати членами товариства добровільного внеску в розмірі 1 000 грн. Позивач вважає відключення його будинку неправомірними, оскільки відповідно до п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженою Постановою НКРЕУ від 14 березня 2018 року № 312 припинення постачання електроенергії споживачам можливе за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, зокрема у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Однак, відключення будинку позивача від електроенергії відбулось без попередження та за відсутності факту порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, вищевказані Правила не містять поняття прозорий ввід Також п. 1.5.3.0. Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476 передбачено, що місце встановлення лічильника має бути визначене проектом та погоджено зі споживачем. Згідно розділу 8 Статуту СТМ Гульський вищим органом товариства є збори уповноважених, які обираються з розрахунку 1 уповноважений від 10 членів товариства. Збори уповноважених правомірні за наявності на них більше 2/3 членів уповноважених, зареєстрованих до початку зборів. В оспорюваному протоколі не відображено кількість присутніх на зборах уповноважених осіб. Отже, оспорюване рішення зборів від 25 січня 2019 року щодо відключення позивача від електроенергії прийняте неправомочними зборами, є незаконним та порушує права позивача. Протиправні дії голови садівничого товариства Мартинюка М.І. щодо припинення електропостачання у літній період завдають позивачу моральної шкоди, оскільки останній позбавлений можливості належним чином користуватися сезонним житлом, робить неможливим приготування їжі, збереження продуктів харчування, відсутня можливість поливу зелених насаджень та посівів, у зв`язку з чим рослини гинуть, втрачається врожай, а тому з відповідача Мартинюка М.І. підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 5 000 грн.

Позивач та його представник в судовому засідання підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник СТМ Гульський в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, просив відмовити в позові у зв`язку з його необґрунтованістю. Зазначив, що рішення зборів є законним, відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, та прийняте повноважним складом зборів товариства.

Голова правління СТМ Гульський Мартинюк М.І. в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі; просив відмовити в задоволенні позову в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю заявлених позовних вимог (а.с. 42).

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником садового будинку АДРЕСА_2 , який розташований на території садівничого товариства масиву Гульський , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 грудня 2009 року та є членом зазначеного товариства (а.с 6).

28 лютого 2017 року між позивачем та СТМ Гульський укладено типовий договір на постачання електроенергії, відповідно до п. 1 якого садівниче товариство взяло на себе зобов`язання постачати електроенергію у належний позивачу будинок (а.с. 7).

Відповідно до п. 5 рішення зборів уповноважених СТМ Гульський , оформлених протоколом № 1 від 25 січня 2019 року, вирішено:

-члени товариства, які проживають на масиві зобов`язані зробити прозорий ввід до 1.02.2019 року;

-всі інші до 1.04.2019 року;

-члени товариства, які не підписали договір постачання електроенергії і відмовляються виконати прозорий ввід підлягають негайному відключенню від електромережі (а.с. 46).

11 червня 2019 року працівником СТМ Гульський відключено електропостачання до 9 садових будинків, які розташовані не території садівничого товариства, зокрема до належного позивачу будинку, що підтверджується актом від 25 червня 2019 року (а.с. 15).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про електроенергетику проектування, будівництво, введення в експлуатацію, експлуатація, виведення з експлуатації об`єктів електроенергетики, систем централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, інших об`єктів, підключених до об`єднаної енергетичної системи України, регламентуються нормативно-правовими та нормативно-технічними документами.

Згідно із ст. 1 цього Закону місце приєднання (точка приєднання) електроустановки це існуюча або запроектована межа балансової належності електроустановок споживача або замовника.

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії,затвердженого Постановою НКРЕКП №311від 14березня 2018року, вимоги щодо місця встановлення вузла обліку електричної енергії (ВОЕ)визначаються відповідно до Правил улаштування електроустановок та цього Кодексу. Місце розміщення ВОЕ має бути захищеним від доступу сторонніх осіб, тварин, птахів, комах тощо, які можуть пошкодити обладнання, віддаленим від займистих матеріалів на відстань не менше 1,5м в усіх напрямках, безпечним і доступним для проведення технічного обслуговування, ремонту та заміни обладнання, відповідати вимогам правил безпеки та інших відповідних нормативних документів. ВОЕ необхідно встановлювати таким чином, щоб була забезпечена можливість доступу до нього для цілей повірки ЗВТ, контрольного огляду та/або технічної перевірки, а також контролю результатів вимірювання електричної енергії в такий спосіб і в таких межах, як це визначено законами України, цим Кодексом та іншими нормативними документами.

Відповідно до Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 476 від 21 липня 2017 року (далі Правила № 476), ці Правила є обов`язковими для застосування під час проектування нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок.

В судовому засіданні позивач пояснив, що розрахунковий лічильник електричної енергії розташований на його будинку, однак відповідач вимагає винести вказаний лічильник за межі будинку та сплатити 1 000 грн.

Згідно п. 1.5.30 Правил № 476 розрахункові лічильники приватних домоволодінь потрібно розміщувати в місцях, доступних для персоналу енергопостачальної компанії. Місце встановлення лічильника має бути визначене проектом та погоджене зі споживачем.

Отже, зазначеною нормою передбачено обов`язковість встановлення лічильника за визначеним у проекті місцем.

Однак, матеріали справи не містять, а сторонами не надано, копії проекту місця встановлення лічильника електричної енергії належного позивачу будинку.

Таким чином, розташування лічильника електричної енергії позивача на його будинку не суперечить вимогам Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п. 1.5.30 Правил № 476, оскільки сторони не погодили та не визначили у проекті інше місце розташування лічильника позивача.

Крім того, суд враховує, що укладаючи типовий договір про користування електричною енергією від 28 лютого 2017 року та беручи на себе зобов`язання щодо електропостачання до будинку позивача, у СТМ Гульський не було зауважень щодо місця розташування лічильника позивача у його будинку. При цьому, п. 10 зазначеного договору передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у будинку або на іншому об`єкті споживача.

Окрім цього, відповідно до п. 7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої Постановою НКДРЕКП України від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила № 312), припинення постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі :

-відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

-недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

-заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

-несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

-невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

-закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

-закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником останньої надії (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

-порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209 (далі - Правила охорони електричних мереж) .

Однак, матеріали справи не містять належних доказів попередження позивача про майбутнє відключення електропостачання до його будинку не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, а також судом не встановлено наявність підстав для відключення електроенергії до будинку позивача, передбачених п. 7.5 розділу VII Правила № 312.

За таких обставин, рішення зборів уповноважених СТМ Гульський від 25 січня 2019 року в частині негайного відключення електропостачання до належного ОСОБА_3 будинку в„– НОМЕР_1 не відповідає вимогам закону та порушує права споживача ОСОБА_3 .

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання незаконним рішення зборів уповноважених СТМ Гульський від 25.01.2019 року в частині щодо негайного відключення електропостачання до належного позивачу будинку та похідна позовна вимога про зобов`язання відновити електропостачання до вказаного будинку підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання незаконним рішення зборів уповноважених СТМ Гульський СТМ Гульський від 25 січня 2019 року в частині щодо негайного відключення електропостачання електромережі інших членів товариства не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач не є представником інших членів товариства та не може представляти їх інтереси в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2.2 Статуту СТМ Гульський вищим органом влади товариства є збори уповноважених, які обирають голову правління товариства.

Згідно п. 10.1 Статуту СТМ Гульський голова правління товариства забезпечує виконання рішень зборів уповноважених і правління товариства.

Оскільки голова правління Мартинюк М.І., діє від імені товариства та відповідно до вимог п. 10.1 Статуту зобов`язаний забезпечувати виконання рішень зборів уповноважених товариства, то його дії щодо виконання ним рішення зборів уповноважених СТМ Гульський від 25 січня 2019 року не можуть вважатись протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду належних доказів про те, що голова правління СТМ Гульський Мартинюк М.І. зобов`язав членів товариства сплатити кошти в розмірі 1 000 грн. за перенесення лічильників. При цьому, позивач не скористався своїм правом на звернення до суду із клопотанням про витребування таких доказів.

Тому, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії голови правління СТМ Гульський Мартинюка М.І. щодо відключення електропостачання належного позивачу будинку № НОМЕР_1 та встановлення ним умов поновлення електропостачання шляхом встановлення лічильника електроенергії ззовні будинку й сплати 1 000 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, при цьому моральна шкода може полягати: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем, в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не доведено протиправність дій голови правління СТМ Гульський Мартинюка М.І. під час виконання ним рішення зборів уповноважених товариства, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а тому в задоволенні позовних вимог до голови правління СТМ Гульський Мартинюка М.І. про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач є учасником бойових дій та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, а його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то з відповідача (СТМ Гульський ) в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення зборів уповноважених садівничого товариства масиву Гульський від 25.01.2019 року в частині щодо негайного відключення електропостачання до належного ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_2 .

Зобов`язати садівниче товариство масиву Гульський Новоград -Волинського району відновити електропостачання до належного ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_2 .

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача садівничого товариства масиву Гульський (юридична адреса: вул. Пушкіна, 8- а, м. Новоград-Волинський, ЄДРПОУ 20415430) в дохід держави судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судові витрати в іншій частині компенсувати за рахунок Державного бюджету України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 2 липня 2019 року - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 26 вересня 2019 року.

Суддя Т.Б. Сташків