Постанова

від 26.09.2019 по справі 160/5825/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5825/19 (суддя Верба І.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №160/5825/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-4 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Управління по ремонту та експлуатації автошляхів , комунальне підприємство Благоустрій Міста Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал-4 24 червня 2019 року звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, згідно з яким просить визнати протиправним та скасування рішення № 625 від 18.06.2019 Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста в частині, що стосується торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових 32К, яке належить на праві власності ТОВ Капітал-4 .

24 червня 2019 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 625 від 18.06.2019 Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста в частині, що стосується торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових 32К та заборони відповідачу та/або іншим особам, в тому числі третім особам, але не виключно, за дорученням відповідача, вчиняти будь-які дії на реалізацію рішення Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста № 625 від 18.06.2019 в частині, що стосується торгівельного комплексу (пункти 85-99 Переліку), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових 32К.

Заява обґрунтована тим, що включення об`єкту позивача до зазначено Переліку є неправомірним, оскільки право власності позивача на об`єкт зареєстровано належним чином та відомості про право власності на нього містяться у державному реєстрі прав. Об`єкт позивача не відноситься до тимчасових споруд, є капітальною будовою з бетонним фундаментом, не є самовільно розташованим, не порушує правил благоустрою території міста Дніпра, розміщений на земельній ділянці на законних підставах, відтак рішення про віднесення об`єкту до тимчасових споруд та такого, що порушує Правила благоустрою, не відповідає дійсності. Зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач вийшов за межі повноважень, визначених статтею 376 ЦК України, оскільки рішення про зобов`язання демонтувати самочинно споруджений об`єкт може розглядатись судом за позовом органу державної влади або місцевого самоврядування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково.

Суд, зупинив дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста № 625 від 18.06.2019 в частині, що стосується демонтажу споруд (торгівельного комплексу), визначених у додатку до цього рішення у Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу за порядковими номерами 85-99, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32К ( вул. Братів Трофімових, 32 К) до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 160/5825/19. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовив.

Ухвала суду мотивована тим, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що заява позивача ґрунтується лише на припущеннях щодо можливості здійснення демонтажу його торгівельного комплексу без наведення відповідного обґрунтування.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, які підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача яка заперечувала щодо їх задоволення, пояснення представників третіх осіб, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон № № 2807-IV) благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно із положеннями статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Правила благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (далі - Правила № 44/43).

Відповідно до Правил № 44/43 тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності - одноповерхова споруда торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівель та споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 96/35 затверджено Порядок передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг (далі - Порядок № 96/35).

Згідно з пунктом 1.3. Порядку № 96/35 Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради (далі - Орган контролю) в процесі здійснення статутної діяльності керується Порядком.

Пунктом 8.1. Порядку № 96/35 встановлено, що у випадку виявлення самовільного встановлення тимчасових споруд (далі - ТС), які підпадають під демонтаж, власнику/користувачу ТС вручається припис щодо демонтажу ТС власними силами у термін до 7 робочих днів. Якщо після повторної перевірки порушення не усунуті, Орган контролю готує лист підготовки проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС.

Після закінчення 7-денного терміну, якщо власника (користувача) не виявлено або якщо власник (користувач) відмовився самостійно звільнити об`єкт благоустрою, Орган контролю готує проект рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС (пункт 8.3. Порядку № 96/35).

Відповідно до пункту 8.4. Порядку № 96/35 зміст прийнятого рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС оприлюднюється шляхом опублікування на офіційному веб-сайті міської ради. У проекті рішення визначається комунальне підприємство, яке буде демонтаж, та відповідальні за забезпечення охорони громадського порядку.

Демонтаж ТС здійснює визначене в рішенні виконавчого комітету комунальне підприємство із залученням підрядних організацій та в присутності працівників Органу контролю. В окремих випадках для забезпечення охорони громадського порядку залучаються працівники Національної поліції України.

Під час демонтажу здійснюється фотофіксація його проведення (пункти 8.5., 8.6. Порядку № 96/35).

Згідно з пунктом 8.8. Порядку № 96/35 за втрату чи пошкодження майна, що знаходиться в ТС, відповідальність несе власник (користувач) такої споруди.

35. Пунктом 8.11. Порядку № 96/35 встановлено, що приведення об`єкта благоустрою до належного стану після здійснення заходів з демонтажу (асфальтування, озеленення, відновлення покриття тощо) здійснюється власником/користувачем ТС за власний рахунок.

Тобто, після виконання рішення, яке є предметом спору у цій справі, та здійснення демонтажу торгівельного комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32 К ( вул . Братів Трофімових, 32К), для відновлення прав позивача необхідно буде додати значних зусиль, як наслідок втратить сенс сам факт звернення позивача до суду з позовом щодо оскарження такого рішення, а судовий захист у разі задоволення цього позову стане не ефективним.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №160/5825/19 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26 вересня 2019 року.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко