Ухвала

від 25.09.2019 по справі 2/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. м.Рівне Справа №2/149

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони її правонаступником

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відповідача підприємця - Каняєва Андрія Миколайовича

про стягнення заборгованості

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.11.2009р. у справі №2/149 (суддя Савченко Г.І.) частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ до СПД-ФО Каняєва А.М., смт. Оржів про стягнення заборгованості в сумі 1 070 304,58грн. Стягнуто 1 009 280,00грн. основного боргу, 10 092,80грн. витрат по сплаті державного мита та 222,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги в частині стягнення 49 163,60грн. відсотків за користування кредитними коштами та 11 860,98грн. пені залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 р. рішення господарського суду Рівненської області від 24.11.2009р. року у справі № 2/149 залишено без змін.

На виконання рішення було видано наказ від 21 квітня 2010 року.

18.09.2019 р. до суду надійшла заява про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" його правонаступником, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Заява мотивована тим, що 31 січня 2018 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна", який є правонаступником ПАТ "ОТП Банк", та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір факторингу, за яким Клієнт ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" передає (відступає) Фактору ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" право грошової вимоги, а Фактор приймає право грошової вимоги , що належить Клієнту, стає кредитором за Кредитними договорами, у тому числі й за Кредитним договором №EL-SME 0AO/003/2007 BID від 27.06.2008 р., що укладений з ФОП Каняєв А. М. та ПАТ "ОТП Банк". Тому покликаючись на ст.512 ЦК України, ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ "ОТП Банк" його правонаступником - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-04/39/2019 від 18.09.2019 року у зв`язку із тим, що суддю Савченка Г.І. станом на 18.09.2019 р. відраховано зі штату суддів Господарського суду Рівненської області, відповідно до пунктів 2.3.47-2.3.49,2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 2/149.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року справу № 2/149 передано головуючій судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 19.09.2019 р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2019 р. на 15:00 год.

У засідання по розгляду заяви представники сторін та заявника не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Розглянувши матеріали поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.11.2009р. у справі №2/149 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ до СПД-ФО Каняєва А.М., смт. Оржів про стягнення заборгованості в сумі 1 070 304,58грн. Стягнуто 1 009 280,00грн. основного боргу, 10 092,80грн. витрат по сплаті державного мита та 222,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги в частині стягнення 49 163,60грн. відсотків за користування кредитними коштами та 11 860,98грн. пені залишено без розгляду. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 р. рішення господарського суду Рівненської області від 24.11.2009р. року у справі № 2/149 залишено без змін.

На виконання рішення було видано наказ від 21 квітня 2010 року.

Докази пред`явлення чи перебування згаданого виконавчого документу у органах ДВС на виконанні у матеріалах справи відсутні.

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (Клієнт) було укладено Договір факторингу від 31.01.2018 р., за яким Клієнт ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" передає (відступає) Фактору ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" право грошової вимоги, а Фактор приймає право грошової вимоги , що належить Клієнту, стає кредитором за Кредитними договорами.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Договору факторингу Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом передачі грошових коштів в розпорядження Клієнту за відступлення Прав вимоги за Плату, відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

У пункті 1.4. визначено, що Права вимоги за Кредитними договорами переходять до Фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п.7 цього Договору, на підставі Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, форма якого наведена у Додатку 3 до цього Договору.

Пунктом 6.2.3. обумовлено, що права вимоги переходять до Фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, та за умови виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п.7 цього Договору, і підписання Акту приймання-передачі Реєстру боржників, форма якого наведена у Додатку 3 до цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

За умовами п.7.2. Договору факторингу Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом перерахування 100% (ста відсотків) грошових коштів, згідно з п.7.1 цього Договору , на банківський рахунок Клієнта одним платежем, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами цього Договору.

При цьому у пункті 7.1. Договору факторингу не відображено жодного слова та відсутня будь-яка вказівка на розмір грошових коштів , які необхідно перерахувати Клієнту зі сторони Фактора.

У витягу із Додатку №1 (у якому наведений Реєстр боржників) до Договору факторингу від 31.01.2018 р. викладені відомості про боржника та кредитний договір, за яким здійснюється відступлення права вимоги Клієнтом Фактору. Так, боржником є фізична особа-підприємець Каняєв А.М. згідно Кредитного договору №EL-SME 0AO/003/2007 BID від 27.06.2008 р. на загальну суму боргу 1 009 280,00 грн.

31 січня 2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" підписали Акт №1 приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу від 31.01.2018 р., за яким сторони погодили, що Клієнтом в строк передбачений п.7.2. Договору виконано вимоги п.1.2. Договору. Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників, зазначений в додатку 1 до цього Договору.

Слід зауважити, що предметом розгляду у справі №2/149 були позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ФОП Каняєва Андрія Миколайовича про стягнення заборгованості у розмірі 1009 280,00 грн., яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного з Банком Кредитного договору №EL 0AO/003/2007 від 17 жовтня 2007 року .

При цьому, в обгрунтування вимог заяви про заміну стягувача його правонаступником заявник подав копію витягу з Додатку №1 до Договору факторингу, з якого вбачається, що відступлення права вимоги Клієнтом Фактору здійснюється по Кредитному договору №EL-SME 0AO/003/2007 BID від 27.06.2008 р. , укладеному з ФОП Каняєвим А.М.

Таким чином, дата договору, за яким виникла заборгованість у ФОП Каняєва А.М., що розглядався у справі №2/149, є відмінною від дати договору, відображеного у Додатку №1 до Договору факторингу, за яким відступаються права вимоги.

Також суд звертає увагу, що заявник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не надав докази виконання умов зобов`язання щодо перерахування всіх платежів (сплати коштів за відступлення права вимоги), визначених п.7 Договору факторингу. Більше того, як вказано вище по тексту у пункті 7.1. Договору факторингу не відображено жодного слова та відсутня будь-яка вказівка на розмір грошових коштів, які необхідно перерахувати Клієнту зі сторони Фактора.

Відсутні також у матеріалах справи і докази того, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є правонаступником ПАТ "ОТП Банк".

Як наслідокзаявник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не підтвердив належними та допустимими доказами, що до нього станом на час розгляду цієї заяви перейшло право грошової вимоги до боржника ФОП Каняєва А.М. саме за Кредитним договором №EL-SME 0AO/003/2007 від 17 жовтня 2007 року, що був укладений із ПАТ "ОТП Банк", та заборгованість за яким була предметом розгляду у господарській справі №2/149.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Так, чч.1,3 згаданої статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Разом з тим, нині діючим законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Так, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету, як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду, проте як відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов`язанням на стадії виконання судового рішення допускається.

Не допускається також і уступка прав за зобов`язаннями, підставою виникнення яких безпосередньо є рішення суду, в тому числі в зобов`язаннях з відшкодування судових витрат.

Виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов`язанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В порушення наведених приписів, заявником до матеріалів заяви не було надано належних та достатніх доказів в підтвердження заміни (правонаступництва) ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та переходу до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" права грошової вимоги до боржника ФОП Каняєва А.М. за Кредитним договором №EL-SME 0AO/003/2007 від 17 жовтня 2007 року, що був укладений із ПАТ "ОТП Банк" .

З огляду на наведене, аналізуючи обставини викладені у заяві щодо відступлення прав вимоги, на предмет достатності підстав для здійснення процесуального правонаступництва у справі №2/149, суд дійшов висновку, що оскільки не надано належних та достатніх доказів в підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні, заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у цій справі його правонаступником - задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу заявника, що заява про заміну сторони розглядається у десятиденний строк, а тому, у суду відсутня можливість відкласти розгляд заяви та витребувати відповідні документи у заявника.

Окрім цього, слід зауважити, що згідно ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі абов належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" має право повторно звернутися до господарського суду із заявою про заміну сторони його правонаступником, виправивши недоліки, на які вказав суд, та підготувавши усі необхідні докази, засвідчені належним чином, у підтвердження обставин, що до нього перейшло право грошової вимоги до боржника ФОП Каняєва А.М. за Кредитним договором №EL-SME 0AO/003/2007 від 17 жовтня 2007 року, який був укладений із ПАТ "ОТП Банк", та заборгованість за яким була предметом розгляду у господарській справі №2/149.

Керуючись статтями 52, 91, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у задоволенні заяви про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" його правонаступником у справі №2/149.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття (оголошення) 25.09.2019 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.