Рішення

від 18.09.2019 по справі 925/886/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/886/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю представників:

від позивача - Нєдосека І.В., за довіреністю,

від відповідача - Овчіннікова О.С., адвокат,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Приватного підприємства Спецпідрозділ Кажан

до Товариства з обмеженою відповідальністю Суботів

про стягнення 79839 грн 69 коп,

Приватне підприємство Спецпідрозділ Кажан звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Суботів про стягнення 79839 грн 69 коп з яких: 15750 грн 52 коп інфляційних втрат, 4712 грн 05 коп три відсотки річних, 56277 грн 12 коп пені та 3150 грн 00 коп штрафу, обґрунтувавши позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору №1/10/17 від 09.10.2017 та договору №15/08/18 від 15 08.2018 про надання послуг з охорони майна замовника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 позовну заяву Приватного підприємства Спецпідрозділ Кажан прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. Цією ж ухвалою суд встановив для відповідача строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх доказів та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (у разі їх наявності) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Також суд встановив позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача на позов не пізніше 27.08.2019.

20 серпня 2019 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Суботів надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на недоведеність позивачем порушення зобов`язань за договорами про надання послуг з охорони №1/10/17 від 09.10.2017 та №15/08/18 від 15 08.2018 та надання позивачем послуг неналежної якості, у зв`язку з чим на охоронюваному позивачу об`єкті сталася крадіжка товарно-матеріальних цінностей. Представником відповідача у відзиві подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу у розмірі еквівалентній 1300 доларів США та вказано, що надання підтверджуючих доказів буде проведено після здійснення розрахунків з поручителем. У відзиві на позов відповідач просив проводити розгляд справи з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.08.2019 суд задовольнив клопотання відповідача, призначивши судове засідання у справі об 15 год 30 хв 18 вересня 2019 року.

28.08.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив доводи відповідача, які викладені у відзиві на позов. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач намагається спростувати вже встановлені судом обставини, факти і зроблені висновки, відзив не спростовує доводів позовної заяви. Присуджену у справі №925/1240/18 за рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2019 заборгованість у сумі 315000 грн і 4725 грн судового збору відповідач сплатив 12.08.2019, тобто після відкриття провадження у справі №925/886/19, що підтверджує доводи позивача про порушення відповідачем умов договорів та наявності підстав для застосування до нього відповідальності за це порушення.

Також 28.08.2019 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив, яке обґрунтоване тим, що відзив на позов позивач отримав 23.08.2019, однак з урахуванням святкових та вихідних днів з 24.08.2019 до 26.08.2019 позивач мав лише один робочий день для підготовки відповіді на відзив. Позивач просить визнати поважними причини пропуску і поновити позивачу строк для подачі відповіді на відзив. Суд, розглянувши вказане клопотання задовольнив його, з огляду на поважність наведених заявником причин.

У запереченнях на відповідь на відзив позивача, який надійшов до суду 18.09.2019, відповідач просив врахувати доводи викладені у відзиві на позов та, посилаючись на судову практику та обставини справи просив відмовити позивачу у стягненні неустойки (пені та штрафу), у зв`язку із виникненням заборгованості за договорами після їх припинення.

У судовому засіданні 18.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2019 у справі №925/1240/18, яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та Поставою Верховного суду від 04.09.2019, повністю задоволені позовні вимоги Приватного підприємства Спецпідрозділ Кажан та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Суботів 315000,00 грн заборгованості та 4725,00 грн витрат на сплату судового збору. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Суботів до Приватного підприємства Спецпідрозділ Кажан про визнання протиправною бездіяльності та стягнення 1312494,40 грн - відмовлено повністю.

Вказаним рішенням були встановлені такі обставини:

На виконання, укладених між Приватним підприємством Спецпідрозділ Кажан (надалі, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Суботів (надалі, замовник), договорів про надання охоронних послуг №1/10/17 від 09.10.2017 (далі - договір №1/10/17) та №15/08/18 від 15.08.2018 (далі - договір №15/08/18), виконавець надає охоронні послуги, а саме: приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах (надалі - об`єкт), про що вказано в дислокації постів (Додаток №1 до даних договорів). Сторони погодили, що вартість послуг за договором №1/10/17 складає 110000 грн, за договором №15/08/18 - 120000 грн.

У встановлені договорами строки замовник не висував жодних зауважень до кількості, якості і термінів наданих послуг. До серпня 2018 року послуги оплачені замовником у повному обсязі. Замовником частково оплачені послуги за серпень 2018 року в розмірі 10000,00 грн.

Заборгованість відповідача за надані послуги за серпень, вересень, жовтень 2018 року за договорами №1/10/17 та №15/08/18 становить 315000,00 грн, зокрема:

за договором №1/10/17 - 45000 грн за серпень 2018 року, 45000 грн за вересень 2018 року, 15000 грн за жовтень 2018 року, всього - 105000 грн.

за договором №15/08/18 - 50000 грн за серпень 2018 року, 120000 грн за вересень 2018 року, 40000 грн за жовтень 2018 року, всього - 210000 грн.

Згідно з пунктами 4.1 і 4.2 договорів, вартість послуг за звітний місяць складає суму вартості кількості задіяних та замовлених письмово замовником постів у даному звітному місяці, згідно з протоколом погодження ціни, що є невід`ємною частиною даного договору. Оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно сплачується до 25 числа місяця, що слідує за звітним

Сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг (пункт 4.3 договорів).

У разі прострочення виконання грошового зобов`язання замовником, які передбачені пунктом 4.2 договорів, виконавець має право нарахувати замовнику штраф у розмірі 0,5% від загальної вартості послуг, наданих у поточному місяці. Штраф нараховується замовнику при взаєморозрахунках у наступному місяці, крім штрафу замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення (пункт 4.4 договорів).

У разі прострочення виконання грошового зобов`язання замовником, які передбачені пунктом 4.2 договорів, крім штрафу, який передбачений у пункті 4.4 договорів, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення (пункт 4.5 договорів).

У Розділі 10 договору №1/10/17 та №15/08/18 визначено порядок розгляду суперечок та умови розірвання договору. В односторонньому порядку договір може бути розірваний при невиконанні однією із сторін умов договору. Сторона-ініціатор розірвання договору інформує у письмовій формі про це іншу сторону не менш ніж за 10 днів (пункт 10.4 договорів).

Відповідно до пункту 10.2 договору №1/10/17, він набуває чинності з 09.10.2017 і діє один рік до 09.10.2018, а договору №15/08/18 - він набуває чинності з 15.08.208 та діє один рік до 31.12.2018. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного договору.

01.10.2018 Приватне підприємство Спецпідрозділ Кажан направило замовнику листи про припинення договору №1/10/17 з 09.10.2018, у зв`язку із закінченням строку на який він був укладений та про розірвання договору №15/08/18 в односторонньому порядку з 15.10.2018. Замовник не заперечив проти припинення договірних відносин з позивачем. Про припинення надання послуг свідчить також той факт, що позивачем в рахунках на оплату вартості послуг з охорони за жовтень 2018 року враховано відповідну кількість днів за договором №1/10/17 - 9 днів жовтня, за договором №15/08/18 - 15 днів жовтня.

Згідно з наданими позивачем доказами (поштовими квитанціями та описами вкладення до поштовий відправлень) рахунки на оплату послуг за серпень-жовтень 2018 року та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг за цей період були направлені відповідачу 01.10.2018 та 23.10.2018.

На виконання рішення Господарського суду від суду від 25.02.2019 у справі №925/1240/18 судом 23.07.2019 було видано наказ про його примусове виконання. Рішення Господарського суду від 25.02.2019 у справі №925/1240/18 виконано відповідачем, що підтверджується копією платіжного доручення №2430 від 12.08.2019.

У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Суботів сплатило заборгованість за надані охоронні послуг з порушенням строку, який передбачений умовами договору, позивач нарахував відповідачу 4712 грн 05 коп штрафу, пеню у розмірі 56277 грн 12 коп за період з 26.11.2018 до 26.05.2019, інфляційні втрати у розмірі 15750 грн 52 коп за грудень 2018 року - травень 2019 року та три відсотки річних у сумі 4712 грн 05 коп за період з 26.11.2018 до 26.05.2019, які просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків (статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави звільнення від доказування, передбачені у статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Частинами 1, 4 цієї статті встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Також, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом у рішенні Господарського суду Черкаської області від 25.02.2019 у справі №925/1240/18 між позивачем та відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини з договорів про надання послуг охорони. Судом також встановлено, що у зв`язку з несплатою наданих позивачем охоронних послуг (тобто порушення свого зобов`язання за укладеними договорами) у Товариства з обмеженою відповідальністю Суботів перед Приватним підприємством Спецпідрозділ Кажан виникла заборгованість у розмірі 315000,00 грн. Встановивши обґрунтованість та правомірність позовних вимог позивача, судом було прийнято рішення про стягнення зазначеної суми у примусовому порядку. Рішення суду у справі №925/1240/18 набрало законної сили, отже, з огляду на положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, що встановлені у рішенні за результати розгляду справи не потребують доказування у загальному порядку.

Враховуючи наведені обставини, суд не приймає до уваги наведені представником відповідача докази на підтвердження неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань, оскільки при розгляді справи №925/1240/18 судом необґрунтовано не прийнято до уваги надані відповідачем докази вчинення крадіжки на охоронюваному позивачем об`єкті.

Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 610-612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Припинення зобов`язань урегульовано у Главі 50 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що зазначена у рішенні сума заборгованості за надані послуги з охорони у розмірі 315000,00 грн сплачена боржником 12.08.2019, що визнається усіма учасниками справи. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття судом рішення у справі не припинило зобов`язань відповідача щодо сплати заборгованості, його зобов`язання припинилося лише зі сплатою цієї суми відповідачем, тобто 12.08.2019. Отже, суд встановив, що відповідачем несвоєчасно (з порушенням умов) виконано свої зобов`язання за договорами.

Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина 1, 2 статті 217 Господарського кодексу України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 231 Господарського кодексі, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання (стаття 235 Господарського кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 236 цього Кодексу у господарських договорах сторони можуть передбачати використання такого виду оперативно-господарських санкцій, як одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною.

Як зазначено вище, згідно з умовами укладених договорів, за прострочення виконання зобов`язання з оплати послуг встановлено право виконавця нарахувати замовнику штраф та пеню у визначених договором розмірах, а також встановлено право на розірвання договору однією із сторін договору та визначено порядок такого припинення договірних взаємовідносин (у разі неналежного виконання однією із сторін умов договору).

Судом також встановлено, що підтвердженням виконавцем факту надання послуг є Акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який виконавець зобов`язаний надати замовнику не пізніше третього числа місяця наступного за звітним. Сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами Акту наданих послуг до 25 числа місяця, що слідує за звітним. Акти наданих послуг за обома договорами за жовтень 2018 року були направлені відповідачу 01.10.2018, а Акти за серпень, вересень 2018 року - 23.10.2018. А згідно з пропозицією позивача, яка була прийнята відповідачем, строк дії договорів припинився з 09.10.2018 для договору №01/10/17 та з 15.10.2018 для договору №15/08/18.

Відповідно до частин другої і третьої статті 653 ЦК України в разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 4 статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов`язаннями, що виникли до розірвання договору, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов`язань. Водночас, врахувавши те, що договори припинено до закінчення строку протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити свою заборгованість у позивача відсутні підстави для застосування господарських санкцій у вигляді нарахування штрафу та пені. На підтвердження того, що прострочення оплати за надані позивачем послуги охорони обчислюється позивачем також тільки з 26.11.2018 свідчить також той факт, що період нарахування пені та інших сум вказаний позивачем саме з цієї дати з 26.11.2018 (з дня наступного, що слідує за звітним, тобто тільки з часу направлення позивачем Актів і рахунків). Оскільки порушення грошового зобов`язання виникло хоч і на підставі договору, проте після закінчення його дії, то для відповідача можуть наставати лише ті правові наслідки, які встановлені законом, зокрема стягнення з нього інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Правовий висновок щодо застосування статей 549, 611, 625, 653 Цивільного кодексу України (з аналогічних правовідносин) викладений у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 16.10.2018 за результатами розгляду справи №910/19094/17.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 56277 грн 12 коп та 4712 грн 05 коп штрафу є необґрунтованою, тому не підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем з суми заборгованості 315000,00 грн за період грудень 2018 року - січень-травень 2019 року нараховані відповідачу суму інфляційних втрат у розмірі 15750 грн 52 коп та 4712 грн 05 коп - 3% річних за період з 26.11.2018 до 26.05.2019.

Перевіривши розрахунок інфляційних за вказаний позивачем період, суд встановив, що позивач правильно вирахував суму інфляційних втрат та 3% річних , тому його розрахунок у сумі 15750 грн 52 коп інфляційних та 4712 грн 05 коп річних є вірним, а вимога про їх стягнення обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

У статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі задоволення позову судові витрати (у тому числі і судовий збір), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 цього кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До заяви про відшкодування судових витрат, яка подана до суду 18.09.2018 адвокатом відповідача додано договір про надання правової допомоги, Акт приймання-передачі наданих послуг від 31 вересня 2019 року, рахунок-фактура №09.19-100 від 17.09.2019, копія платіжного дорученням №9 від 17.09.2019.

Згідно з договором про надання правової допомоги №1903-28 від 28.03.2019, який укладений між адвокатським об`єднанням ОМП та Товариством з обмежено відповідальністю Суботів адвокатське об`єднання зобов`язався надати замовнику правову допомогу на умовах цього договору.

На підтвердження надання правничих послуг адвокатом відповідача надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 31 вересня 2019 року на суму 23625,00 грн, рахунок-фактура №09.19-100 від 17.09.2019 на загальну суму 39375,00 грн (надання правової допомоги 23625,00 грн + аванс за представництво у суді 15750,00 грн), копія платіжного дорученням №9 від 17.09.2019 про сплату коштів за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №1903-28 від 28.03.2019 на суму 39375,00 грн.

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, до відшкодування з відповідача підлягає сплачена позивачем за подання позову сума судового збору у розмірі 492 грн 16. Водночас, витрати на правову допомогу, які поніс відповідач також підлягають до часткового відшкодування з позивача відповідачу у розмірі 6052 грн 73 коп (виходячи із суми 23625,00 грн, яка підтверджена Актом приймання-передачі наданих послуг від 31 вересня 2019 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Суботів (с.Суботів, Чигиринський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 32866732) на користь Приватного підприємства Спецпідрозділ Кажан (вул.Смілянська, 129, м.Черкаси, код ЄДРОУ 32742086) 15750 грн 52 коп інфляційних втрат, 4712 грн 05 коп три відсотки річних, 492 грн 16 коп судового збору

Стягнути з Приватного підприємства Спецпідрозділ Кажан (вул.Смілянська, 129, м.Черкаси, код ЄДРОУ 32742086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Суботів (с.Суботів, Чигиринський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 32866732) 6052 грн 73 коп витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складене та підписане 27.09.2019

Суддя О.І.Кучеренко