Ухвала

від 24.09.2019 по справі 646/618/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/618/18

№ провадження 1-кс/646/5195/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомлених прокурора та слідчого майна,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 12018220060000186 від 24.01.2018 за ч.ч.3,4 ст.358, ч. 2 ст.206-2КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Основ янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, про арешт майна, а саме нерухомого майна та транспортного засобу, що належить підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

В провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 12018220060000186 від 24.01.2018 за ч.ч.3,4 ст.358, ч. 2 ст.206-2КК України.

За ч.6ст.170КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 171. КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, між даними в клопотанні та доданими документами містяться суперечності в нумерації приміщень в будівлі літ. А-2, загальною площею 222,4 кв. м., так в клопотанні вказано приіщення 1 го поверху №№ 9, 11, 12, 16, 26, 9 ІІІ, ІV а згідно довідки 176600887 ОСОБА_4 у вказаній будівлі належать приміщення №№ 9, 11, 12, 16, 26, 29 ІІІ, ІV.

Жодного документу на підтвердження підроблення документів, здійснення дій в державному реєстрі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія» за участі ОСОБА_4 (висновки експерта, витяг з ЄДРПОУ і т.і.) до клопотання не додано.

Підтвердження належності цивільному позивачу ОСОБА_5 частки у статутному капіталі Товариства саме в розмірі 80%, даних про фактичні обсяги доходу Товариства, які б обґрунтовували розмір шкоди в цивільному позові, а не визначали орієнтовний, заснований на припущеннях, матеріали справи не містять.

Окрім цього в клопотанні відсутні доводи того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3ст.172КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого Основ янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 12018220060000186 від 24.01.2018 за ч.ч.3,4 ст.358, ч. 2 ст.206-2КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1