Постанова

від 26.09.2019 по справі 185/6247/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8243/19 Справа № 185/6247/17 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя (а.с. 2-4).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року відкрито провадження по справі за зазначеним вище позовом (а.с. 21).

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі (а.с. 37-38).

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року (а.с. 69-72).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 100-101).

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя (а.с. 148-151).

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю (а.с. 176).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та об`єднано вимоги в одне провадження (а.с. 180).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника про педедачу справи за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області відмовлено (а.с. 207).

ОСОБА_1 не погодившись з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила скасувати ухвали суду та направити справу для розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 213-214).

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористався.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, предметом спору є майно: будинок АДРЕСА_1 розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0512 га, кадастровий №1410136900:00:004:0355, та автомобіль FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Нерухоме майно знаходиться у Київському районі м. Донецьк.

Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом спору є автомобіль FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ", відповідно до частинипершої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність в тому числі Київського районного суду міста Донецька Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки предметом первісного спору є нерухоме майно, а саме будинок та земельна ділянка, які розташовані в Київському районі м. Донецька, а вимоги за зустрічним позовом не передбачають зміни підсудності даної справи відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України, то відповідно до ст. 30 ЦПК України та Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 Про визначення територіальної підсудності справ , дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами ухвали суду, які наведені в її обґрунтування.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров