Рішення

від 12.02.2020 по справі 185/6247/17

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/6247/17

Провадження № 2/185/278/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача - позивача за зустрічним позовом - адвоката Припіченка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №185/6247/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд визнати будинок АДРЕСА_1 , площею 0,0512 га, кадастровий №1410136900:00:004:0355, та автомобіль FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право особистої приватної власності на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 289482,00 грн., припинити за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право спільної сумісної власності на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 289482,00 грн., визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_2 адресою АДРЕСА_2 , площею 0,0512 га, кадастровий №1410136900:00:004:0335, вартістю 580574,00 грн., припинити за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 , площею 0,0512 га, кадастровий №1410136900:00:004:0355, вартістю 580574,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.05.1984 року, ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З лютого 2017 року сім`я позивача та відповідача розпалася і вони припинили шлюбні відносини. З зазначеного часу ОСОБА_2 разом з відповідачем не проживають, спільного господарства не ведуть. В період шлюбу ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 за спільні кошти, на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2013 року набули спірне майно - придбано за спільні сімейні кошти жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку, розташовану за вищезазначеною адресою, площа якої складає 0,0512 (га), кадастровий номер 1410136900:00:004:0355. Право власності на будинок та земельну ділянку були оформлені на відповідача ОСОБА_1 . Будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка за цією адресою кадастровий номер 1410136900:00:004:0355 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім того, в період шлюбу, а саме 14.07.2012 року за спільні сімейні кошти, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу було набуто спірне майно - автомобіль FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску. Право власності на спірний автомобіль було також оформлено на ОСОБА_1 . Згідно висновку про вартість майна 27.07.2017 року ринкова вартість оцінюваного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 складає 580574 гривни. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 27.07.2017 року ринкова вартість оцінюваного автомобіля РІАТ МЮУО ІЗОВТО д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, складає 289482 грн.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Ухвалою суду від 25.10.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі № 185/6247/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі № 185/6247/17 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасовано та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.11.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі ЄУ № 185/6247/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, що стосується спірного автомобіля FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Ухвалою від 20.05.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя у цивільній справі №185/6247/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд припинити за нею право спільної сумісної власності на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 289482,00 грн., визнавши право власності на вищевказаний автомобіль за ОСОБА_2 , стягнути з останнього на її користь грошові кошти в розмірі 144741,00 грн.

15.07.2019 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника про направлення справи за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 залишено без змін.

Позивач - відповідач за зустрічним позовом його представник в судове засідання не з`явилися, представник надіслав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позов підтримує просить задовольнити.

В судовому засіданні відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник надали пояснення відповідно до обставин викладених в письмових заявах по суті справи, зазначили, що ОСОБА_1 визнає, що будинок та машина були придбані в період шлюбу за сумісні кошти та є спільним майном подружжя, але фактично будинок який хоче поділити ОСОБА_2 зруйнований обстрілами, проживання в ньому не можливо, тому вважають, що поділити його не можливо, автомобіль вже відчужено ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 погоджує та визнає вартість спірного автомобіля визначену позивачем в сумі 289482 грн., та просить стягнути з нього на її користь половину вартості автомобіля. Зустрічний позов підтримує просить його задовольнити. Під час дослідження диску з відеозаписом будинку АДРЕСА_2 в листопаді 2018 року ОСОБА_1 підтвердила, що на відео відображено саме спірний будинок АДРЕСА_2 , який є спільним майном подружжя, але з відео не вбачається всіх пошкоджень будинку та хозбудівель.

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом домоволодіння АДРЕСА_2 в листопаді 2018 року та роздруковані фото зазначеного домоволодіння.

Вислухав сторін по справі, дослідивши всі докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки від 21.11.2014 року за № 1449-394 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_3 , перемістилася з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_4 .

Згідно копії свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 19 травня 1984 року, шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 233, прізвища сторін після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 .

Відповідно заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2017, яке набрало законної сили 12.12.2017, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, ОСОБА_1 залишено прізвище ОСОБА_4 .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка, розташована за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,0512 га, кадастровий №1410136900:00:004:0355, належить ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 06.06.2013 року на праві приватної власності, домоволодіння, загальною площею 70,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 06.06.2013 року на праві приватної власності.

Відповідно до акту обстеження домоволодіння АДРЕСА_2 , комісією в складі голови Київської районної адміністрації в м. Донецьку, спеціалістів з печаткою ДНР встановлено, що в ході проведення бойових дій в результаті обстрілу частково зруйновано дах будинку. Всі зовнішні стіни будинку пробиті осколками. Зруйнована стіна будинку АДРЕСА_5 , зруйнований димохід, зруйновані металопластикові вікна.

В довідці про зруйнування пошкодження житла для отримання гуманітарної допомоги за № 3399 від 14.01.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 є власником зруйнованого будинку який потребує капітального ремонту та не відновлений за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом домоволодіння АДРЕСА_2 в листопаді 2018 року з якого вбачається зазначений спірний будинок, який не є зруйнованим повністю, пошкодження, їх обсяг встановити та побачити не можливо, так як відеозапис зроблено з відстані поза територією домоволодіння. Також, в судовому засіданні досліджені роздруковані фото зазначеного домоволодіння, з яких вбачається наявність певних пошкоджень в середині будинку, та деяких хозбудівель. Зазначеними доказами спростовується послання відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника на повне зруйнування будинку та інших складових частин об`єкта нерухомості, та неможливість його поділу.

Згідно висновку про вартість майна від 27.07.2017 оцінювача ОСОБА_5 ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею будинку 70,8 кв.м., житловою площею будинку 35,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 становить 580574 грн.

Відповідач - позивач за зустрічним позовом не визнає встановлену вартість майна, зазначає, що вона визначена без врахування пошкоджень, але клопотання про проведення експертизи для визначення вартості майна не заявляє, так як спірний будинок знаходиться на тимчасово окупованій території та експерти, відповідно, не можуть його оглянути, тому відмовляються проводити таку оцінку.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль марки FIAT модель NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, 14.07.2012 зареєстровано за ОСОБА_1 . Автомобіль було придбано на підставі договору купівлі - продажу від 13.07.2012 за 151 500 грн., що підтверджується копією зазначеного договору, рахунком на оплату від 13.07.2012 та фіскальними чеками про оплату від 13.07.2012 та 14.07.2012.

Територіальний сервісний центр 1443 РСЦ МВС в Донецькій області від 05.12.2018 за № 31/5-1443-4361 повідомляє, що автомобіль марки FIAT модель NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , був перереєстрований 22.05.2018 року за рішенням суду на ім`я ОСОБА_2 з видачею номерних знаків НОМЕР_4 . 31.08.2018 року вищевказаний автомобіль перереєстрований на ім`я ОСОБА_6 з видачею номерних знаків АН0471КІ.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2216 від 31.08.2018, укладеного між ТОВ Автостандарт , який діє на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та ОСОБА_6 спірний автомобіль було продано ОСОБА_6 31.08.2018 за 49900 грн., ціна транспортного засобу визначена за домовленістю сторін.

Таким чином, судом встановлено, що спірний автомобіль було перереєстровано на своє ім`я та відчужено ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017, яке в подальшому було скасовано, так як позивач ОСОБА_2 в позовній заяві зазначив лише адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території в м. Донецьк, та протягом розгляду справи жодним чином не повідомив суду засоби зв`язку, адресу фактичного проживання ОСОБА_1 , адресу взяття на облік ОСОБА_1 , як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, яка була достовірно відома ОСОБА_2 .

Факт того, що ОСОБА_2 достовірно знав адресу фактичного проживання ОСОБА_1 , адресу взяття на облік ОСОБА_1 , підтверджується справою ЄУ № 227/2418/17 про розірвання шлюбу, яка перебувала на розгляді в Добропільському міськрайонному суді Донецької області. Позовна заява про розірвання шлюбу була подана ОСОБА_2 02.08.2017, та відповідно до заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2017, позивач зазначив, що майновий спір в межах даної позовної заяви у сторін відсутній, сторонам надавався строк для примирення за заявою відповідача, при цьому з даним позовом про розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_2 звернувся до Павлогрдаського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.08.2017, та протягом розгляду даної справи не повідомив суд про наявність справи про розірвання шлюбу та заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2017.

Згідно звіту від 27.07.2017 оцінювача ОСОБА_5 про оцінку транспортного засобу марки FIAT модель NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ринкова вартість об`єкта оцінки округлена до цілих чисел становить: 289482 грн, зазначена вартість спірного автомобіля визнана відповідачем ОСОБА_1 в зустрічному позові та в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Зі змісту нормативних положень глав 7 та 8 СК України власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном.

Стаття 57 СК України дає визначення майна, яке належить до особистої приватної власності кожного з подружжя, зокрема, особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. У разі неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст.65 СК України).

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є:

1) час набуття такого майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття);

3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 57 СК України свідчить, що у випадку набуття одним із подружжя за час шлюбу майна за власні кошти, таке майно є особистою приватною власністю

Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, та підтверджений Верховним Судом в постанові від 18.06.2018 № 711/5108/17.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України ), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України ).

Відповідно до положень ст. 11,12,13,81,83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, з урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок та автомобіль є об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повністю визнається сторонами.

Вищевказаний житловий будинок є неподільним нерухомим майном, з урахуванням обставин справи не може бути реально поділений між сторонами відповідно до їх часток які є рівними, тому суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності в рівних частках по Ѕ частині кожному.

На підставі вище встановлених обставин щодо спірного автомобіля, судом враховано, що ОСОБА_2 практично одночасно (02.08.2017 та 07.08.2017) подав позови про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в різні суди (Добропільський міськрайонний суд Донецької області та Павлогрдаський міськрайонний суд Дніпропетровської області ), достовірно знав адресу фактичного проживання ОСОБА_1 , адресу взяття на облік ОСОБА_1 , засоби зв`язку з нею, та не повідомив їх суду, протягом розгляду даної справи не повідомив суд про наявність справи про розірвання шлюбу та заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2017, крім того після ухвалення заочного рішення суду від 08.12.2017, не повідомив ОСОБА_1 про таке рішення, та 31.08.2018 після набрання рішенням законної сили, яке в подальшому було скасовано, перереєстрував на себе спірний автомобіль та продав його.

Спірний автомобіль марки FIAT модель NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску на час розгляду справи перебуває у власності третьої особи, а кошти від відчуження автомобіля ОСОБА_1 не отримувала.

В постанові 509/415/13-Ц від 18.09.2018 ВС зазначив, що якщо суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли висновку про те, що оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння одного співвласника поза його волею унаслідок протиправних дій іншого співвласника, тому це майно підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння третьої особи. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України .

Вимог про витребування майна (автомобіля) із чужого незаконного володіння третьої особи, чи про витребуваня майна від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову, в рамках даної цивільної справи не заявлено, а суд не може виходити за межі позовних вимог, та розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Тому з урахуванням встановлених обставин, судом враховано, що так як вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, тому погоджена сторонами вартість спірного автомобіля складає 289 482 грн. (зазначена сума заявлена позивачем відповідно до звіту про оцінку автомобіля та визнана та підтверджена відповідачем в судовому засіданні). Автомобіль фактично вже продано ОСОБА_2 на власний розсуд за ціною визначеною ним особисто (нижче оціночної) за домовленістю сторін договору, тобто вартість спірного автомобіля на момент його продажу визначена та отримана ОСОБА_2 особисто без погодження та згоди ОСОБА_1 . Вимог про витребування спірного автомобіля ОСОБА_1 не заявлено, тому поділ спірного автомобіля реалізується через виплату грошової компенсації вартості Ѕ його частки яка належала ОСОБА_1 (частина друга статті 364 ЦК України ). Тобто, в порядку поділу спірного автомобіля, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частина погодженої сторонами вартості транспортного засобу - автомобіля FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в сумі 144741 грн. =289 482/2.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічна позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 5,12,13, 81, 89, 258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0512 га, кадастровий №1410136900:00:004:0355, та автомобіль FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 , площею 0,0512 га, кадастровий №1410136900:00:004:0355, припинивши у вказаній частині право спільної сумісної власності ОСОБА_2 .

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_2 адресою АДРЕСА_2 , площею 0,0512 га, кадастровий №1410136900:00:004:0355, припинивши у вказаній частині право спільної сумісної власності ОСОБА_7 ,

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, припинив право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску,

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості транспортного засобу - автомобіля FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в сумі 144741 (сто сорок чотири тисячі сімсот сорок одна) грн., 00 коп.

Сторони: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко