Ухвала

від 23.09.2019 по справі 642/8721/15-к

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/1677/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 642/8721/15-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220510002608 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220510002608 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22.00 до 06.00 години до 01.11.2019 року та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, вважав що прокурором не доведено існування ризиків, що передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 1406899,44 гривень. В апеляційній скарзі прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із збитками, що перевищує 1,4 млн гривень, які на теперішній час підозрюваною не відшкодовані, у зв`язку з чим остання може переховуватися. Крім того, прокурор зазначає про можливість підозрюваної впливати на свідків чи знищити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12015220510002608, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

15.08.2019 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_8 . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно дост. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Колегія суддів не надає оцінку обгрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки апелянтом вказаний факт під сумнів не ставиться.

У клопотанні сторона обвинувачення посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивуючи їх існування розміром спричиненої шкоди, тим що підозрювана ігнорувала виклики слідчого, була оголошена в розшук. Слідчий у клопотанні вказав про можливість підозрюваної знищити чи спотворити документи або речі, що мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків, які є її знайомими та ще не давали покази в суді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, слід зазначити, що посилання на ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є формальними та взагалі нічим невмотивовані. У клопотанні відсутні переконливі докази, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність. Ризик можливого перешкоджання з її боку кримінальному провадженню стороною обвинувачення не конкретизований.

Колегія суддів приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 8 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має сина 2011 року народження, позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Слідчим суддею надано оцінку доводам слідчого щодо нібито ігнорування підозрюваною викликів слідчого, з якою погоджується і апеляційний суд, враховуючи зміст заперечень захисника та доданих до них фотокопій документів про перебування підозрюваної на лікарняному. При цьому, посилання прокурора на розмір спричинених збитків в даному випадку не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи наведене вище. Крім того, підозрювана до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прибула, а прокурором не було повідомлено інформації про порушення нею процесуальних обов`язків.

З приводу можливого впливу на свідків апеляційний суд відмічає, що така обставина не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено конкретними доказами. Доводи слідчого щодо можливості здійснення підозрюваною впливу на свідків є недостатньо обгрунтованими.

За таких обставин апеляційний суд вважає небезпідставним посилання на ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення в даному випадку може бути пов`язане із виконуваною підозрюваною діяльністю. Разом з тим, встановлені обставини у своїй сукупності свідчать про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, аніж просить прокурор, тому на даний час колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за апеляційними доводами прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: