Ухвала

від 20.09.2019 по справі 760/24685/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/24685/19

Провадження1-кс/4910/310/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

установив:

16 вересня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2019, до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказане клопотання, в якому захисник просив призначити повторну судову оціночно земельну експертизу, проведення якої здійснити за використанням методу капіталізації рентного доходу, поставивши на вирішення запитання: яка вартість права користування земельною ділянкою загальною площею 15,12 га сільськогосподарського призначення, розміщеної на території Гатненської сільської ради Києво Святошенського району Київської області станом на 25.12.2013.

Клопотання мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000245 від 07.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 та інших осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження проведено оціночно земельну, земельно технічну експертизи та експертизу з питань землеустрою від 18.12.2017, на вирішення якої поставлено, зокрема, питання яка ринкова вартість земельної ділянки площею 15,12 га розміщеної на території Гатненської сільської ради Києво Святошенського району Київської області, станом на 25.12.2013. За підсумковим висновком стало визначення суми станом на 25.12.2013 в розмірі 870 504,00 грн.

Ознайомившись із висновком експертів від 18.12.2017 за № 16264/17-41/24042-24186/17-41, підозрюваний та його захисник вважають, що експертами спотворені відомості які стали їм відомі при дослідженні матеріалів наданих детективами НАБУ, що призвело до невірної оцінки фактичних обставин, необ`єктивних висновків, які суперечать матеріалам кримінального провадження, фактичним обставинам справи.

Захисник зазначає, що експертом до складу доходу ДП ДГ «Чабани» від земельної ділянки безпідставно включено роялті, хоча цей показник входить до складу виробничих витрат, не враховано загальногосподарські витрати підприємства та такі показники відсутні в проведених експертами підрахунках. При врахуванні сівозмін експертами прораховано та взято за вихідні дані урожаю гречки в 2012 році, хоча згідно плану розміщення озимих культур урожаю 2013 року ДП ДГ «Чабани» попередниками були багаторічні та однорічні трави, на які роялті не розраховується.

Захисник стверджує, що технологічні витрати на 1 гектар розраховані експертами лише за період в два роки, а не шляхом аналізу середніх багаторічних даних щодо їх рівня, який склався в районі розташування даної земельної ділянки та такі дані необхідно було експертам розраховувати як мінімум за період в три роки.

Показник «Виробничі витрати» експертами був значно занижений, оскільки експертами не враховано виробничі витрати на первинну та вторинну обробку озимої пшениці на насіння, що призводить до зменшення частини насіння на 20-30%.

Також на підставі звернення адвоката до Національного наукового центру «Інститут аграрної економіки НААН» отримано консультативний висновок щодо експертної грошової оцінки земельної ділянки, згідно якого оціночна вартість земельної ділянки складає 119 811,00 грн., яка в 7,2 рази менша за вартість визначену в висновку експертів, а розмір вартості земельної ділянки впливає на кваліфікацію злочину.

Сумніви у висновку експертів також викликає наявність в матеріалах кримінального провадження висновку № 2 звіту «експерта грошова оцінка вартості права постійного користування землею ДП ДГ «Чабани» від 07.11.2011, згідно яких оціночна вартість права постійного користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Гатненської сільської ради складає 1395676,95 грн, а тому експертно грошова оцінка земельної ділянки площею 15,12 га становила на той час 73381,44 грн. Окрім цього ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання захисника ОСОБА_4 . Також зазначив, що 31.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити, з викладених в ньому підстав.

Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, в письмову клопотанні просив відкласти розгляд клопотання, оскільки перебуватиме у щорічній відпустці. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено комплексну експертизу, за результатами якої складено експертний висновок від 18.12.2017. Згідно висновку вартість права користування земельною ділянкою станом на 25.12.2013, що належала Інституту землеробства НААН та використовувалася з метою проведення науково дослідницької діяльності визначалася методом капіталізації рентного доходу станом на кінець 2013 року становить 870504,00 грн без ПДВ. Під час допиту експерта ОСОБА_6 встановлено, що твердження надані у консультативному висновок щодо експертної грошової оцінки земельної ділянки не відповідають дійсності. Окрім цього ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання захисника ОСОБА_4 . Також зазначив, що 31.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В зв`язку з чим,просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судово оціночної експертизи у кримінальному провадженні.

Оскільки неявка детектива в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про призначення повторної судово оціночної експертизи у відсутності детектива за наявних в матеріалах клопотання доказів.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000245 від 07.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 та інших осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненому службовими особами Академії, Держземагенства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі та внесення службовими особами президії НААН та ННЦ Інституту землеробства НААН завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

14 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також незакінченому замаху на організацію заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих відомостей.

В межах вказаного кримінального провадження проведено оціночно-земельну експертизу, земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, за результатами якої складено висновок експерта ОСОБА_6 № 16264/17-41/24042-24186/17-41 від 18.12.2017, згідно якого вартість права користування земельною ділянкою загальною площею 15,12 га станом на 25.12.2013, що належала Інституту землеробства НААН, межі якої сформовані на підставі технічного звіту по геодезичному зніманню земельної ділянки, розробленого на підставі договору № 29.11.13 ВОІ від 29.11.2013, укладеного між ДП ДГ «Чабани» ННЦ ІЗ НААН та ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» станом на 25.12.2013 становить 870504,00 грн без ПДВ (питання № 2).

В судовому засіданні встановлено, що експерт ОСОБА_6 була допитана 15.07.2019 за клопотання сторони захисту щодо суперечності висновку експерта консультативному висновку Національного науковогоцентру «Інститутземлеробства національноїакадемії аграрнихнаук України».. Під час допиту експерт повідомила, що при здійсненні дослідження керувалася матеріалами наданими слідством та нею у висновку зазначено усі виробничі витрати. Так, у наданих матеріалах містилася довідка голови комісії з реорганізації ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_7 щодо кількості зібраного врожаю с/г культур, отриманого валового доходу та чистого прибутку від реалізації продукції з площі 15,12 га на полях ДП ДГ «Чабани» ННЦ ІЗ НААН за період з 2012-2016 роки в межах Гатненської сільської ради. Згідно вказаної довідки роялті становить додатнє значення, відповідно вказане значення може розглядатися тільки як дохід підприємства. Відомості про те, що роялті має від`ємне значення в довідці відсутнє. Також згідно матеріалів наданих експерту для ознайомлення відсутні будь-які документи чи інформація, яка б стосувалася виплати роялті та будь-яких зобов`язань щодо його обліку. При дослідженні були взяті фактичні дані про вирощувану продукцію на полі площею 15,12 га, що були надані підприємством, зокрема даними за період з 2012-2016 роки. Дослідження проводилося згідно наявних методик та наданих матеріалів.

Обґрунтовуючи своє клопотання захисник посилається на Консультативний висновок Національного наукового центру «Інститут землеробства національної академії аграрних наук України» , наданого 03.09.2019року на його адвокатський запит, однак, слідчий суддя не приймає його до уваги, оскільки, до висновку не надано документів, які б підтверджували повноваження осіб, які складали висновок, а також попередження, що ці особи повідомлені про відповідальність, передбачену ст. 384 КК України.

Отож, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 фактично не погоджуються з висновками наданими експертом за результатами проведення оціночно земельної експертизи, що стало підставою для звернення із клопотанням про призначення повторної експертизи.

Проте, ні підозрюваним, ні його захисником не доведено в судовому засіданні наявність сумнівів у правильності експертного висновку від 18.12.2017, що він недостатньо обґрунтований або суперечить іншим матеріалам справи та, що на теперішній час є необхідність у проведенні повторної експертизи по вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової оціночно земельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1