Ухвала

від 26.09.2019 по справі 702/892/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/821/88/19 Монастирищенський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

Новікова О.М.

Храпка В.Д. Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - СФГ Нова Україна про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача в особі керівника СФГ Нова Україна ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Жильнєльфа Вельє , про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в:

Відповідач - СФГ Нова Україна , в особі його керівника ОСОБА_1 , разом з апеляційною скаргою, подав письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 639,915,927/19-23 від 13.03.2019 проведений з порушенням Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1999, то, у такому випадку, є потреба для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про відсутність правових підстав для призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції у справі за клопотанням позивача була проведена судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої, за №639,915,927/19-23 від 13.03.2019, підписи від імені ОСОБА_2 в обох примірниках на додаткових угодах б/н від 28.08.2018 до договорів оренди земельних ділянок № 7123486800 :02 :001:0143, площею 2,026 га. від 17.07.2012 та № 7123486800:02:001:0145, площею 2,1224 га. від 13.01.2012, розташованих в адміністративних межах Теолинської сільської ради, виконані не ОСОБА_2

Згаданий висновок експерта був предметом дослідження в суді першої інстанції. Проте клопотання в суді першої інстанції про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відповідачем заявлено не було.

Як вбачається з тексту клопотання про призначення повторної експертизи, відповідач посилається на необґрунтованість чи сумнівність експертного висновку, зокрема порушення п. 1.8 інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, де передбачено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах.

Однак з таким твердженням апелянта колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до пункту 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, зазначено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній ситуації.

В даному випадку в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які клопотання експертів щодо неможливості проведення експертизи у зв`язку з недостатньою кількістю наданих експериментальних (вільних) зразків почерку ОСОБА_2 .

Крім того, не зазначено в клопотанні також, чи суперечить висновок експерта іншим матеріалам справи.

За таких обставин правові підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 113, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання СФГ Нова Україна про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Жильнєльфа Вельє , про визнання недійсними правочинів, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Судді