Ухвала

від 26.09.2019 по справі 711/7308/16-а

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7308/16-а

Номер провадження № 2-а/711/1/19

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника

відповідача за довіреністю Кривошия Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Сергія Миколайовича - директора Приватного підприємства Комунальник - 2008 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 , який є директором Приватного підприємства Комунальник - 2008 , звернувся до суду з адміністративним позовом (в подальшому уточнений - а.с.34-42) до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення . Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області проведено захід державного нагляду - позапланову перевірку приватного підприємства Комунальник-2008 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, в результаті якої складено акт перевірки від 03.06.2016 року, а 17.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду Глазепою Русланом Ігоровичем винесено постанову № 83 про накладення на ОСОБА_2 - директора ПП Комунальник-2008 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 9350 грн.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та не обґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а позапланову перевірку - незаконною, дії посадових осіб Управління ДАБІ в Черкаській області під час проведення позапланової перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення - неправомірними, вчиненими з грубими порушеннями вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 р. №553 та приписів КУпАП. А тому просить, - вищевказану постанову №83 від 17.06.2016р. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, в позовній заяві просить поновити строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до п.21 Порядку № 533 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Але вказує, що він не тільки не відмовлявся від отримання оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, а навіть не знав про оформлення відповідачем вказаних документів; причому акт перевірки складено без відома позивача та не передано до його керівних органів, а оскаржувана постанова взагалі не направлялася за місцем реєстрації й проживання позивача.

До того ж, зазначає, що запис у акті позапланової перевірки від 03.06.2016 про відмову в отриманні позивачем рекомендованого листа є сфальсифікованою працівником Софіївського відділення ДП Укрпошта ОСОБА_3 , внаслідок чого представники ПП Комунальник 2008 змушені були звернутися відносно ОСОБА_3 до Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та відкрити у Золотоніському відділенні ДП Укрпошта абонентську скриньку для рекомендованої та іншої поштової кореспонденції.

Про наявність акта перевірки управління ДАБІ у Черкаській області щодо порушень позивачем містобудівного законодавства представник ПП Комунальник-2008 дізнався із матеріалів господарської справи №925/731/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний центр Софієвський до ПП Комунальник 2008 про розірвання договору суборенди земельної ділянки. Представник підприємства за довіреністю Тікунов В.В. отримав копії зазначених документів з матеріалів господарської справи після прийняття рішення від 14.07.2016.

10.08.2016 представник ПП Комунальник-2008 Тікунов В.В. у відділі ДВС Золотоніського міського управління юстиції довідався про факт відкриття виконавчого провадження №51906923 про прийняття до примусового виконання постанови відповідача №83 від 17.06.2016 р. про накладення на позивача штрафу та отримав копію виконавчого документу - постанову управління ДАБІ в Черкаській області від 17.06.2016.

Тож вважає, що є поважні причини для поновлення процесуального строку для оскарження постанови від 17.06.2016 № 83 про накладення штрафу у зв`язку з її фактичним отриманням представником позивача лише 10.08.2016.

Ухвалою суду від 23.08.2016 адміністративний позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2016 зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за результатами розгляду Черкаським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 823/1136/16 за позовом ПП Комунальник-2008 до ДАБІ України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 09.04.2019 поновлено провадження у справі, розгляд адміністративної справи визначено провести у позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України (в редакції ЗК від 03.10.2017р., що діє з 15.12.2017р.). Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кривошия Г.О. до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому заперечується проти задоволення позову та просить відмовити повністю. Відповідачем головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Черкаській області Глазепа Р.І. відзив на позов не подано.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до початку надав клопотання від 24.09.2019, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ДАБІ України за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем строку щодо звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В судове засідання не з`явився відповідач головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області Глазепа Р.І., про поважність причин неявки не повідомлено.

Враховуючи думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАСУ (в ред. ЗУ від 06.07.2005, яка діяла на час звернення з даним позовом до суду - надійшов до суду 22.08.2016, направлено до суду позов поштовим відправленням 19.08.2016), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч . 3 ст. 99 КАСУ, в ред. ЗУ від 06.07.2005).

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти

днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС (в редакції, що діяла на час подачі позову до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Як передбачено ч.2 ст. 286 КАСУ (в редакції від 03.10.2017р., що діє з 15.12.2017р.), позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як передбачено статтею 123 КАСУ (в редакції від 03.10.2017р., що діє з 15.12.2017р.) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до розділу VІІ Перехідних положень КАСУ (п.1 п.п.10) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу № 101 про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 та постанови № 83 від 17.06.2016, вони були складені без участі позивача ОСОБА_2 , тобто без особи, відносно якої винесено дані протокол та постанова, та яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до них.

Як зазначено в постанові № 83 від 17.06.2016, копію якої направлено на адресу ПП Комунальник 2008 : вул. Радянська, 30, с. Софіївка, Золотоніський район, було надіслано поштою, рекомендованим листом № 1800207094420, який повернувся до управління ДАБІ в Черкаській області з відміткою: не отриманий в зв`язку з відмовою адресата від одержання (а.с.190). Тобто, вказану постанову ані ПП Комунальник 2008 як юридична особа, ані ОСОБА_2 , як директор підприємства - фізична особа відносно якого, фактично і винесена постанова, - не отримали. При цьому, даних про те, що постанова була направлена за адресою проживання (реєстрації, перебування) ОСОБА_2 , до суду не надано.

Між тим, супровідний лист від 10.08.2016 року за № 6522/9-34/3 (а.с.10) містить відмітку про те, що лише 10.08.2016 року представник ПП Комунальник 2008 Тікунов В.В. отримав копію постанови від 17.06.2016 про накладення штрафу та постанову від 10.08.2016р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №51906923).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 - директору ПП Комунальник 2008 строк на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови управління головного інспектора ДАБІ в Черкаській області про накладення на нього адміністративного стягнення, слід поновити, оскільки судом встановлені обставини, які свідчать про те, що позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом з поважних причин. Так, дізнавшись через представника ПП Комунальник 2008 Тікунова В.В ОСОБА_5 про винесену щодо ОСОБА_2 постанову № 83 від 17.06.2016р., ним 19.08.2016р. була подана до суду позовна заява. При цьому, як на думку суду, до застосування підлягають норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції ЗУ від 06.07.2005, що діяли на час подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись КАС України в ред. ЗУ від 06.07.2005, ст.ст. 2, 6, 268-270, 286, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 - директору ПП Комунальник 2008 строк на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 26 вересня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька