Рішення

від 26.09.2019 по справі 711/7308/16-а

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7308/16-а

Номер провадження № 2-а/711/1/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М., Осадчій А.Ю.,

за участю представника

відповідача за довіреністю Кривошия Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 - директора Приватного підприємства Комунальник - 2008 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 , який є директором Приватного підприємства Комунальник - 2008 , звернувся до суду з адміністративним позовом (в подальшому уточнений а.с.34) до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.06.2016 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області проведено захід державного нагляду - позапланову перевірку приватного підприємства Комунальник-2008 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

В результаті даної позапланової перевірки відповідачем складено акт перевірки від 03.06.2016 року, а 17.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду Глазепою Русланом Ігоровичем винесено постанову № 83 про накладення на директора ПП Комунальник-2008 ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 9350 грн.

Зазначає, що в постанові №83 від 17.06.2016р. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказано: замовником ПП Комунальник-2008 в особі директора ОСОБА_2 в період з травня 2010 р. по жовтень 2011 р. проведені роботи з будівництва комплексу капітальних будівель...та навісу з фундаментом за адресою Золотоніський р -н, с. Софіївка, вул. Радянська, 39 в без документа, що дає право на виконання будівельних робіт (зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт). Будівлі А-1, В-1, Г-1 збудовані над діючим газопроводом. Роботи проведені без проектної документації, не забезпечено здійснення авторського нагляду, технічного нагляду. Комплекс експлуатується без введення в експлуатацію підтвердження фіскальні чеки) .

Вищевказаною постановою від 17.06.2016 його (позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96, ч.8 ст.96, ч.13 ст.96, 4.16-17 ст.96 КУпАП.

Складену постанову від 17.06.2016 № 83 про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності категорично не визнає, вважає висновки перевірки необґрунтованим, а постанову протиправною, такою, що складена з грубими порушеннями установленої процедури проведення заходу державного нагляду та порядку накладення адміністративного стягнення.

На його думку, постанова про накладення адміністративного стягнення також не відповідає актам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Разом з тим, позивач вважає організовану позапланову перевірку - незаконною, а дії посадових осіб Управління ДАБІ в Черкаській області (перевіряючих) під час проведення позапланової перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення - неправомірними, вчиненими з грубими порушеннями вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 р. №553 та приписів КУпАП, що виявилося в наступному: прибувши на місце провадження господарської діяльності ПП Комунальник-2008 , перевіряючі не пред`явили посвідчення та наказ (направлення) на проведення перевірки керівнику позивача; не внесли відомості в журнал реєстрації перевірок ПП Комунальник-2008 ; не запросили керівника ПП Комунальник-2008 до проведення позапланової перевірки та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не ознайомили позивача з його правами та обов`язками, не повідомили про призначену дату розгляду адміністративної справи; не звернули увагу на наявність у позивача цілого ряду документів, які в повному обсязі спростовують обставини, вказані в акті перевірки від 03.06.2016 р. та постанові про накладення адміністративного штрафу від 17.06.2016 р.; при складанні документів про результати позапланової перевірки перевіряючі керувалися нормами закону, який вступив в дію значно пізніше, ніж було вчинено будівництво торгових павільйонів, чим порушили приписи ст. 58 Конституції України; в оскаржуваній постанові наведені неіснуючі порушення стосовно замовлення позивачем капітального будівництва нежитлових будівель на ринку ПП Комунальник-2008 та неіснуючий факт експлуатації нерухомого майна без довільної документації.

Відповідач всупереч приписам п.п.11.8, 11.9 п.11 постанови КМУ № 553 не вручав позивачу жодних письмових запитів про витребування дозвільної чи містобудівної документації, хоча у позивача в наявності є рішення про реєстрацію МАФів, акт технічної комісії про готовність об`єкту до експлуатації, експлуатаційний дозвіл для операторів агропромислових ринків, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, проект розміщення ринку, договір суборенди земельної ділянки.

Вказівка в акті перевірки від 03.06.2016 щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю) в присутності представника підприємства за довіреністю ОСОБА_3 не відповідає дійсності та є надуманою, а відомості про особу представника були взяті з матеріалів попередньої позапланової перевірки, яка проводилася 06.04.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Дерев`янко Л.В.

Крім того, вказує, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам статей 256, 283 КУпАП, зокрема, в них не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, час його скоєння, не наведено доказів, що дійсно проводилося капітальне будівництво нерухомого майна і, що збудовані торгові павільйони в дійсності відносяться за класом будівництва до нежитлових будівель. Всупереч вимогам законодавства при винесенні постанови протокол про адміністративне правопорушення не був складений, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та складався посадовою особою за відсутності позивача, в матеріалах справи немає відмітки про ознайомлення ОСОБА_2 з правами, що передбачені в ст. 63 Конституції України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, просить суд, - скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Глазепи Руслана Ігоревича від 17.06.2016 № 83 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу в сумі 9350 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.96 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. А також просить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок коштів бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову.

Ухвалою суду від 23.08.2016 адміністративний позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2016 зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за результатами розгляду Черкаським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 823/1136/16 за позовом ПП Комунальник-2008 до ДАБІ України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 09.04.2019 поновлено провадження у справі, розгляд адміністративної справи визначено провести у позовному провадженні з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

19.08.2019 представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кривошия Г.О. до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому заперечує проти задоволення позову. Вказуючи, що посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку від 03.06.2016, під час проведення якої встановлено, що замовником ПП Комунальник 2008 в період з липня 2010 по жовтень 2011 проведено будівництво комплексу капітальних будівель (торгові будівлі, ринок) без документа, що дає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт категорія складності об`єкту -ІІІ.), будівлі В-1, Г-1 згідно технічного паспорту розміщені над діючим газопроводом, роботи проведено без проектної документації, замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, не забезпечено здійснення технічного нагляду, комплекс будівель експлуатується без введення в експлуатацію, чим порушено ряд вимог чинного законодавства. За результатом перевірки складено акт про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення, надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та зупинення експлуатації комплексу будівель (торгові будівлі, ринок), та будуть винесені постанови по даній справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та постанова по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що твердження позивача щодо незаконності та необґрунтованості дій перевіряючи, не відповідають дійсності. До того ж, зазначає, що при здійсненні заходів архітектурно - будівельного контролю посадовими особами Держархбудінспекції України виконувалися повноваження, визначенні чинним містобудівним законодавством та у спосіб, встановлений вищезазначеними нормативними актами. Оскаржувані постанови винесені у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Тож, в позові просить відмовити повністю.

Ухвалою суду від 26.09.2019 позивачу поновлено процесуальний строк на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови управління ДАБІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного штрафу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до початку надав клопотання від 24.09.2019, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю Кривошия Г.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Підтримала доводи, викладені в письмовому відзиві на адміністративний позов, що додано до матеріалів справи.

В судове засідання головний інспектор управління ДАБІ у Черкаській області Глазепа Р.І. не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи позовної заяви, додані до неї документи та докази, а також доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 03.06.2016 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області проведено захід державного нагляду - позапланову перевірку приватного підприємства Комунальник-2008 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

За результатами даної позапланової перевірки відповідачем складено акт про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2019, протокол про адміністративне правопорушення № 101, надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та зупинення експлуатації комплексу будівель (торгові будівлі, ринок).

При цьому, в протоколі № 101 про адміністративне правопорушення від 03.06.2019 зазначено, що протокол складено в с. Софіївка, Золотоніський район, в присутності представника ПП Комунальник 2008 за довіреністю ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 - директора ПП Комунальник 2008 , а також вказано, що представник ОСОБА_3 від дачі пояснень, ознайомлення, підпису та отримання протоколу відмовився. Сам протокол не підписаний ОСОБА_2 Протокол направлено поштою через Укрпошту 06.06.2016р. №1800207094269 на адресу ПП Комунальник 2008 , який не отриманий та повернуто до управління з відміткою працівника поштового відділення: за відмовою адресата від одержання .

Головним інспектором будівельного нагляду Глазепою Русланом Ігоровичем в подальшому 17.06.2016 винесено постанову № 83 про накладення на ОСОБА_2 , як директора ПП Комунальник-2008 , штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 9350 грн. та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП.

В постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2016 року вказано: замовником ПП Комунальник 2008 в період з липня 2010р. по жовтень 2011р. проведено будівництво комплексу капітальних будівель (торгові будівлі, ринок) без документа, що дає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт категорія складності об`єкту -ІІІ.), чим порушено абз.4 ст.25 Закону України Про основи містобудування , п.2 ч.1 ст.34, абз.2 ч.2 ст.36, ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.5, п.11, п.26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт , затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466, п.1.6 ДБН А 3.1-5-2009 (п.1.2 ДБН А.3.1-5-96), будівлі В-1, Г-1 згідно технічного паспорту розміщені над діючим газопроводом, чим порушено вимоги п.8.56, табл.1 додатку 8.1 ДБН 360-92**, роботи проведено без проектної документації, чим порушено ч.1 ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність , п.2 ч.5 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ч.1, ч.3 ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність , п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, п.9.11, п.9.11.1 ДБН А.3.1-5-2009, не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ч.1, ч.2 ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, п. 9.11, п.9.11.1 ДБН А.3.1-5-2009. Комплекс будівель експлуатується (підтвердження фіскальні чеки) без введення в експлуатацію, чим порушено ч.8, ч.10 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.12, п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів , затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 .

До того ж, у протоколі та постанові місце проживання/реєстрації ОСОБА_2 не вказано, а лише зазначене місце його роботи - ПП Комунальник (в протоколі) із зазначенням місцезнаходження (в постанові): Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Радянська, 30 .

Крім того, у постанові зазначено, що ОСОБА_2 або законний представник не з`явились, про розгляд справи було повідомлено листом від 03.06.2016 за місцезнаходженням юридичної особи ПП Комунальник 2008 . Лист повернутий з відміткою про відмову від одержання, додатково повідомлено телефонограмою від 16.06.2016, яку прийняв представник ОСОБА_3 .

Постанова №83 від 17.06.2016р. направлена на адресу ПП Комунальник 2008 через Укрпошту 17.06.2016р. №1800207094420, який не було отримано і повернуто до управління з відміткою працівника поштового відділення: за відмовою адресата від одержання .

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Статтею 244-6 КУпАП визначено органи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, які розглядають справи про адмінправопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів ДАБК (статті 96, 96-01 (крім частин 3-5), частини 1 та 2 статті 188-42).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені у статті 268 цього кодексу.

Вимоги до змісту протоколу, норми щодо направлення протоколу передбачені статтями 256-257 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ст. 256 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 03.06.2016 при його складанні не був присутній ОСОБА_2 , тобто особа відносно якої він складений. Крім того, протокол не був ним підписаний та він не був ознайомлений з ним, в ньому не міститься запис про те, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, підпису та ознайомлення, натомість, зазначений представник ОСОБА_3 за довіреністю. Враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП, вказана норма, не передбачає представництво інтересів особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

До того ж, суд оцінює критично доводи відповідача про те, що позивач був повідомлений про складений протокол №101 та постанову №83 належним чином, а саме: рекомендованими листами №1800207094269, яким направлено протокол про адміністративне правопорушення № 101 від 03.06.2016 та рекомендованим листом № 1800207094420, яким направлено постанову № 83 по справі про адміністративне правопорушення, на адресу проживання/реєстрації не ОСОБА_2 , а ПП Комунальник 2008 , та вони як не отримані повернулися до управління з відміткою працівника поштового відділення: не отримані в зв`язку з відмовою адресата від одержання . Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про виклик ОСОБА_2 щодо розгляду протоколу №101 телефонограмою.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачено статтею 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (ч.ч.1, 3 ст.285КУпАП).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, судом встановлено, що постанова №83 від 17.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП підлягає до скасування, оскільки з боку відповідача мають місце порушення чинного законодавства щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу №101 від 03.06.2016 року, зокрема, - не були дотримані вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП (протокол не підписаний особою, щодо якої він складений; відсутні дані про те, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу; відсутні пояснення та зауваження ОСОБА_2 щодо складеного протоколу; ОСОБА_2 не були роз`яснені права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП; відсутні підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про час, дату та місце розгляду протоколу №101 від 03.06.2016 року).

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На думку суду, адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, оскільки судом встановлені порушення його прав та інтересів на належний розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідним органом (посадовою особою), який визначений ст. 244-6 КУпАП. При цьому, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку, як вказує позивач, з відсутністю складу адміністративного правопорушення та відсутністю події правопорушення. Обставини щодо наявності чи відсутності складу/події адміністративного правопорушення в діях чи бездіяльності ОСОБА_2 щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил можуть бути з`ясовані і їм дана правова оцінка лише після притягнення його до адміністративної відповідальності відповідним органом (посадовою особою) з дотриманням вимог чинного законодавства. Таким чином, оскільки відповідачем були порушені порядок та спосіб притягнення особи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то відповідно, постанова №83 від 17.06.2016 року підлягає до скасування, а адміністративну справу щодо ОСОБА_2 належить направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), тобто до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, відповідно до норм КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (судового збору).

Між тим, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. відповідно до квитанції № 72 від 02.09.2016. Оскільки позивачем сплачено судовий збір помилково, то він вправі подати до суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору.

На підстав викладеного та, керуючись Конституцією України, КУпАП, ст.ст. 5, 6, 8-10, 12, 73-78, 220, 241-246, 250, 257-262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 - директора Приватного підприємства Комунальник - 2008 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Глазепи Руслана Ігоревича від 17.06.2016 № 83 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 9350 грн.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - директора Приватного підприємства Комунальник - 2008 направити до Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області для розгляду відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька