Ухвала

від 30.09.2019 по справі 583/964/19

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/964/19

2-ві/583/52/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до селянського (фермерського) господарства Відродження про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за час користування земельними ділянками та застосування відповідальності за невиконання договірних зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ :

27.09.2019 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. в провадженні якої знаходиться цивільна справа №583/964/19 (2/583/447/19) за позовом ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до селянського (фермерського) господарства Відродження про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за час користування земельними ділянками та застосування відповідальності за невиконання договірних зобов`язань. Заява вмотивована тим, що позов був поданий до суду 04.03.2019. На виконання ухвали суду усувалися процесуальні недоліки, однак ухвалою суду від 05.04.2019 позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу. Постановою Сумського апеляційного суду від 19.06.2019 ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2019 про повернення позовної заяви була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2019 відкрите провадження у справі. Між датою звернення до суду з позовом та відкриттям провадження минуло до 4 місяців. Ці обставини викликають у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зазначає, що, приймаючи рішення про визнання позову неподаним та про його повернення, суддя висловила думку щодо доцільності звернення до суду з таким позовом, надала оцінку фактичним обставинам та висловилася щодо правового обґрунтування позиції суду стосовно спору із зазначенням про відсутність підстав для задоволення заявленого позову. Тобто, на думку сторони позивача, суддя без дослідження доказів та перевірки фактичних обставин вже дійшла висновку, що позовні вимоги нібито необґрунтовані, заявлені безпідставно, тому не підлягають задоволенню. Також зазначає, що суду було відомо про участь адвоката на боці сторона позивача, але суд не викликав в судове засідання адвоката та не довів до адвоката ухвалу про відкриття провадження. З наведених обставин, підстав, аргументів та мотивації заявляє про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід судді, не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді сторони позивача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Плотникової Н.Б. при розгляді цивільної справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко